Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А29-2011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полученные сотрудниками УНП МВД объяснения как доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Талан Г.С., составленный работниками налогового органа, соответствует установленным требованиями и принимается в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вывод о недостоверности сведений о поставщиках в представленных Предпринимателем документах следует не только из объяснений опрошенных лиц, но также подтверждается другими письменными документами по делу, которые суд оценивает в совокупности.

Согласно представленных в дело документов расчеты с ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт» за приобретенные товары (работы, услуги) производились ИП Мандичем В.Н. наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки; приходные кассовые ордера от имени ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт» подписаны соответственно Талан С.Г. (Талан Г.С.), Евсеевым В.В. и Ивановым А.М.

Между тем, из материалов дела следует, как было указано выше, что данные лица не имели отношения к указанным организациям и не подписывали документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Доказательств того, что ООО «Стройтранс», ООО «АБС», ООО «Транс-Опт» имели контрольно-кассовую технику, в дело не представлено; по данным ИФНС России по г. Сыктывкару контрольно-кассовая техника за указанными организациями не регистрировалась.

Ссылка Предпринимателя на заключение ЦТО ККМ ООО «КРТ» от 21.11.2007 (т.19, л.д.19-20), согласно которому на представленном кассовом чеке ООО «Стройтранс» присутствуют все реквизиты и признаки фискализации, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о достоверности представленных документов, а указывают лишь на формальное их соответствие установленной форме.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/096/2007-040, 01/096/2007-042, 01/096/2007-043 от 20.07.2007 – т.24, л.д.143-145), за ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт» права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

Согласно справке ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № 28-7/7543 от 17.07.2007 автотранспорт за ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт» не зарегистрирован (т.24, л.д.151).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у указанных организаций отсутствовали складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по реализации значительных партий товаров (согласно документа за 3 года только Предпринимателю было реализовано товаров на 194 млн. рублей, что предполагает наличие помещений и транспортных средств для их хранения и перевозки).

Помимо изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что расходы Предпринимателя по оплате ООО «Стройтранс» и ООО «АБС» погрузочно-разгрузочных работ связаны с осуществлением Мандичем В.Н. предпринимательской деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, а представленные документы не содержат сведений о том, что именно грузилось – разгружалось.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленными фактами непредставления контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с момента государственной регистрации, свидетельствуют о том, что ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт» фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, а их реквизиты использовались в целях документального обоснования затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о том, что представленные Предпринимателем документы ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения по ним затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам указанных организаций, не соответствующих пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

ИП Мандич В.Н. не осуществил проверку полномочий лиц, подписывающих документы рассматриваемых организаций, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения реальности учтенных им хозяйственных операций с названными организациями. Следовательно, Предприниматель должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий по отнесению к вычету затрат и сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, поскольку факт реального наличия  товаров у ИП Мандича В.Н. и дальнейшей их реализации, получение Предпринимателем выручки от реализации товаров и включение полученного дохода в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу установлены налоговым органом и не установлено факта безвозмездного получения товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в части необходимости учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя из следующего.

Из анализа положений статей 146, 154, 171, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по налогу на добавленную стоимость налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а применение налогового вычета является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано при наличии документов, содержащих достоверные сведения, то при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, как правильно исходил суд первой инстанции, законодателем прямо предусмотрена возможность исчисления налога на доходы физических лиц при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы; при этом сочетание различных способов определения профессиональных налоговых вычетов (частично – в размере фактически понесенных расходов, частично – в размере 20 процентов от суммы доходов) Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о недостоверности представленных предпринимателем документов по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт» принимаются судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Коми и поддерживаются судом апелляционной инстанции. Однако позиция налогового органа о невозможности учета расходов по причине недостоверности представленных документов признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку порядок исчисления неуплаченного налога только исходя из полученной суммы доходов и без учета понесенных расходов противоречит порядку определения налоговой базы, установленному в пункте 3 статьи 210, пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не представила доказательств того, что Мандич В.Н. не понес расходов, связанных с приобретением товаров, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налогооблагаемый, решение Арбитражного суда Республики Коми в части обоснованности предоставления Предпринимателю профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 20 процентов от общего размера доходов соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и является правильным с учетом того, что документально подтвержденные Предпринимателем расходы за указанные периоды составляют сумму меньшую по отношению к сумме предоставленного профессионального налогового вычета (профессиональные налоговые вычеты предоставлены: за 2005 год - в сумме 22 373 227 рублей 70 копеек, за 2006 год - в сумме 38 173 645 рублей 59 копеек; документально подтвержденные расходы, признанные Инспекцией, составили: за 2005 год - 3 081 157 рублей 93 копейки, за 2006 год - 1 898 695 рублей 32 копейки, дополнительно признанные подлежащими включению в состав расходов по настоящему решению Арбитражного суда Республики Коми (пункту 2) затраты в сумме 3 551 270 рублей 34 копейки по оплате товаров, приобретенных у ООО «Гросс ЛТД»).

За 2004 год документально подтвержденных расходы (11 990 307 рублей 86 копеек – признанные Инспекцией по результатам проверки, и 18 515 747 рублей 36 копеек, подлежащие включению по настоящему решению Арбитражного суда Республики Коми (пункту 2) документально подтвержденные и не оспариваемые сторонами затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «ГроссЛТД»), превышают сумму профессионального налогового вычета, предоставленного Инспекцией в размере 20 процентов общей суммы доходов в сумме 24 366 058 рублей 12 копеек, что не соответствует предусмотренному главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, в рассматриваемом случае остаются не учтенными налоговым органом расходы по приобретению товаров (работ, услуг), заявленные Предпринимателем как приобретенные у ООО «Стройтранс», ООО «АБС» и ООО «Транс-Опт», доходы от реализации которых Инспекцией включены в налоговую базу. Правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался. С учетом изложенного, сумма налога на доходы физических лиц за 2004 год, определенная Инспекцией, не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика и не может быть признана правильно установленной налоговым органом и соответствующей положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Арбитражным судом Республики Коми обоснованно признано неправомерным доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год по данному эпизоду в связи с уменьшением расходов.

В отношении доначисления единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы суд апелляционной инстанции, признавая факт недостоверности документов, представленных в подтверждение произведенных предпринимателем расходов,  исходит из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального