Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А29-2011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 сентября 2008 года                                                     Дело № А29-2011/2008

(объявлена резолютивная часть постановления)

08 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Карманова А.А. по доверенности от 01.11.2007, Малышевой Н.П. по доверенности от 01.09.2008, 

от заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. по доверенности от 20.06.2008, Коданева А.А. по доверенности от 25.05.2007, Сусел И.А. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мандича Вячеслава Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 по делу №А29-2011/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мандича Вячеслава Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения №14-08/23 от 29.12.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мандич Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-08/23 от 29.12.2007.

Решением от 25.06.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично: признал решение налогового органа недействительным:

- подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 1 - в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1 251 544 рублей 21 копейка, единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 874 488 рублей 99 копеек;

- подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 413 636 рублей 83 копейки, по единому социальному налогу в сумме 661 783 рублей 18 копеек;

- подпункт 6 - в части доначисления и разнесения в карточке лицевого счета налога на доходы физических лиц в сумме 6 257 721 рублей 07 копеек, единого социального налога в сумме 4 387 639 рублей 47 копеек;

- подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 7.1 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 257 721 рублей 07 копек, по единому социальному налогу в сумме 4 372 444 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Мандич В.Н., частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г.Сыктывкару в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя возразила, и, в свою очередь, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции № 14-08/23 от 29.12.2007 по расходам, связанным с приобретением товаров у ООО «Стройтранс», ООО «АБС», ООО «Транс-Опт», принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Предприниматель Мандич В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Представители Предпринимателя и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразили против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ИП Мандич В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 22.10.2007 года №14-08/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 29.12.2007 вынесено решение № 14-08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 23 485 061 рублей 76 копеек, в том числе:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской  Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года - в виде штрафа в сумме 2 080 530 рулей 71 копейка;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов - в виде штрафов в сумме 21 404 531 рублей 05 копеек, в том числе:

налога на доходы физических лиц за 2004,2005,2006 гг. - 8 760 907 рублей 60 копеек;

единого социального налога за 2004,2005,2006 гг.- 1 608 193 рублей 28 копеек;

налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года - 11 029 174 рублей 58 копеек;

единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года - 4 334 рублей 96 копеек;

единого социального налога (с выплат, начисленных в пользу физических лиц) за 2004 год - 1 920 рублей 63 копейки.

Налогоплательщику также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 127 167 129 рублей 10 копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы - 43 804 538 руб.;

- единый социальный налог за 2004, 2005, 2006 годы - 8 040 825 руб. 67 коп.;

- налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года - 75 285 058 руб. 18 коп.;

- единый налог на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года - 26 963 руб. 39 коп.;

- единый социальный налог (с выплат, начисленных в пользу физических лиц) за 2004 год - 9 603 руб. 26 коп.

а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 31 532 117 рублей 89 копеек, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы - 7 540 735 рублей  30 копеек;

- по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы - 1 358 769 рублей 71 копейка;

- по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года - 22 617 529 рублей 35 копеек;

- по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года - 10 108 рублей 65 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц (с доходов, выплаченным физическим лицам) - 269 рублей 60 копеек;

- по единому социальному налогу (с выплат, начисленных в пользу физических лиц) за 2004 год - 4 705 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2008 частично удовлетворил заявленные требования.

1. Руководствуясь пунктом 1 статьи 26, пунктами 1 и 3 статьи 29. пунктами 2,3 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в случае необходимости он имел возможность направить налоговому органу соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

В апелляционной жалобе ИП Мандич В.Н. указывает, что о рассмотрении материалов проверки 29.12.2007 года он не был извещен налоговым органом, в указанное время находился в командировке в г.Санкт-Петербурге, не имел объективной возможности в столь короткий срок ознакомиться с дополнительными мероприятиями налогового контроля и принять какое-либо решение. Налогоплательщик обращает внимание на формальное отношение Инспекции к выполнению обязанности по извещению предпринимателя о результатах проведенных дополнительных мероприятий.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Предпринимателя в данной части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из содержания положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является решением, принимаемым по результатам рассмотрения материалов проверки, а является лишь стадией данной процедуры, проводимой в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых.

Как сформулировано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П дополнительные мероприятия налогового контроля состоят в уточнении обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Таким образом, о рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен извещаться в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мандичу В.Н. было направлено извещение о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в помещении Инспекции 05.12.2007 в 10 часов, которое согласно уведомлению о вручении было вручение адресату 21.11.2007.

Представив свои возражения на акт выездной налоговой проверки, Предприниматель 05.12.2007 на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки не заявил.

 Из документов видно, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 05.12.2007 было принято решение №14-08/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в истребовании документов (информации) у ООО «Гросс ЛТД», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Мандич В.Н. Указанное решение было направлено предпринимателю по почте заказным письмом и получено им 07.12.2007 (т.24, л.д.36-39).

О завершении дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Мандичу В.Н. было направлено извещение № 14-08/44549 от 27.12.2007, в котором сообщалось, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 29.12.2007 в 10 часов.

Данное извещение было вручено работником Инспекции и сотрудником УНП УВД  представителю предпринимателя Карманову Антону Александровичу (т.2, л.д.53).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.11.2007, заверенной нотариально, выданной ИП Мандич В.Н., Карманов А.А. уполномочен вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию (т.2, л.д.1).

С учетом содержания доверенности апелляционный суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии в доверенности полномочий по представлению его интересов в отношениях с налоговыми органами, так как указание в доверенности права на получение документов от всех лиц предполагает и юридическое лицо – ИФНС России по г.Сыктывкару.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем