Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-1907/2008. Изменить решение

(протокол допроса свидетеля № 1 от 16.11.2007) (т. 6, л.д. 39-42);

Ковбель Владимир Петрович - начальник цеха № 7 Сосногорского ГПЗ, ответственный представитель заказчика, уполномоченный (пункт 7.2 договора № 11 от 26.01.2004) осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и обо­рудования условиям договора и нормативным требованиям, совместно с подрядчи­ком оформлять все разрешительные документы и проводить инструктажи с персона­лом подрядчика (протокол допроса свидетеля № 2 от 16.11.2007) (т. 6, л.д. 43-46);         

Патшин Анатолии Петрович - главный технолог Сосногорского ГПЗ (прото­кол допроса свидетеля № 3 от 10.12.2007) (т. 6, л.д. 47-50)

Даев В.П., Ковбель В.П. и Патшин А.П. занимали указанные должности и в 2004, 2005 годах.

Свидетели пояснили, что работы по договору подряда на капитальный ремонт № 11 от 26.01.2004 выполнялись работниками ООО «Ихтиандр-М»; о привлечении к выполнению работ других организаций им не известно; разрешения на производ­ство работ в охранной зоне межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ вы­давались ООО «Ихтиандр-М»; при отсутствии специального разрешения работники других организаций не могли пройти и работать в охранной зоне межцеховых продуктопроводов  Сосногорского ГПЗ.

Учитывая изложенное, а также объемы работ, которые согласно представленным налогоплатель­щиком документам были выполнены ООО «Альфалюкс», то обстоятельство, что работы выполня­лись в течение длительного времени, предъявляемые заказчиком требования к соблюдению мер безопасности, к обеспечению в процессе выполнения работ сохранности трубопровода и сооружений, качеству работ и используемых материалов,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о маловероятной возможности неосведомленности руководства и вышеуказанных работников Сосно­горского ГПЗ о том, что к выполнению работ привлечен субподрядчик.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Бердин Валерий Кузьмич, который в 2004, 2005 годах являлся заместителем генерального директора ООО «Ихтиандр-М». Свидетель пояснил, что работы по договору подряда № 11 от 26.01.2004 выполнялись работниками ООО «Ихтиандр-М», о привлечении к выполнению работ по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ  ООО «Альфалюкс», ему не известно (т.6, л.д. 51-55).

При данных обстоятельствах, налоговым органом представлены доказательства, которые не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы,  о том, что работы по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорсгого ГПЗ фактически выполнялись работниками ООО «Ихтиандр-М», а работники сторонних организаций для выполнения работ не привлекались. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Альфалюкс» не пред­ставил, является правильным.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, работы вы­полнялись ООО «Альфалюкс» с использованием собственных машин, механизмов и материалов; затраты по использованию машин и механизмов, а также стоимость использованных материалов отражались в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предъявлялись  ООО «Ихтиандр-М» к оплате в составе стоимости выпол­ненных работ.

Однако, поскольку работники ООО «Альфалюкс» фактически на объектах Сосногорского ГПЗ строительно-монтажные работы не выполняли, они не могли использовать ма­шины, механизмы и материалы. Кроме того, доказательства  того, что машины, механизмы и материалы передавались ООО «Альфалюкс» работникам ООО «Ихтиандр-М», были надлежащим об­разом оприходованы и в дальнейшем использованы для выполнения работ по капи­тальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ, налогоплательщиком не представлены. Указанная позиция отражена в решении суда первой инстанции обоснованно.

Более того, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за 2004, 2005 годы свидетельствуют о наличии у ООО «Ихтиандр-М» машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по капи­тальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ (т.6, л.д. 33-38).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «Альфалюкс». Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ихтиандр-М» реальных хозяйственных операций с ООО «Альфалюкс» является правомерным и материалам дела не противоречит, поскольку документы, составленные с участием указанного лица, содержат недостоверную информацию.

Следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а  расходы ООО «Ихтиандр-М» по договору подряда с данной организацией не могут быть признаны документально подтвержденными в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми  правомерно отказал ООО «Ихтиандр-М»» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Ихтиандр-М» о том, что из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговым органом были исключены только расходы по оплате труда работников ООО «Аль­фалюкс», а из состава налоговых вычетов вся сумма налога на добавленную стои­мость, предъявленная субподрядной организаций правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, действующее налоговое законодательство не содержит нормы о том, что включение затрат в со­став расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является осно­ванием для включения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением установленных требований, реальность хозяйственных операций с организацией ООО «Альфалюкс» налогоплательщиком не подтверждена, следовательно, налогоплательщик не доказал обоснованность уменьшения налоговых обязанностей в соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ихтиандр-М» в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3,7 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства данного дела, апелляционный суд считает, что налоговая инспекция доказала недостоверность представленных Обществом документов, обосновывающих право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а налогоплательщик данные выводы не опроверг.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ООО «Ихтиандр-М» самостоятельно выполняло  спорные строительные работы, не привлекая в качестве субподрядчика ООО «Альфалюкс». Этот факт еще раз подтвержден свидетелем Бердиным Валерием Кузьмичом, который в 2004, 2005 годах являлся заместителем генерального директора ООО «Ихтиандр-М» пояснившим, что работы по договору подряда № 11 от 26.01.2004 выполнялись работниками ООО «Ихтиандр-М».

Поскольку документы, представленные предприятием в качестве обоснования спорных расходов по договору с ООО «Альфалюкс» содержат недостоверные сведения о выполнении  субподрядных работ, нельзя признать доказанными факт выполнения и оплаты спорных работ, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме заявлены необоснованно, а расходы по договору подряда с ООО «Альфалюкс» не подтверждены документально и, в связи с этим, не соответствуют требованиям статей 169,171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что фактически ремонт межцеховых трубопроводов Сосногорского ГПЗ был осуществлен силами ООО «Альфалюкс», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогоплательщика на возможное использование ООО «Альфалюкс» основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений в рамках договоров аренды, не может быть принята во внимание, так как основана на предположениях и вышеприведенные выводы не опровергает.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства того, что ООО «Альфалюкс» не находится по адресу, не уплачивает налоги в бюджет и др. оценены в совокупности и взаимосвязи  с иными доказательствами по делу, которые подтверждают, что Общество хозяйственные операции с ООО «Альфалюкс» не осуществляло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из решения налогового органа от 06.03.2008, Инспекция в ходе проверки установила неполную уплату Обществом: налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 210 рублей, за 2006 год в сумме 3 794 рубля, а также неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 6 533 рубля и за 2006 год в сумме 30 971 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Земельный налог, налог на имущество не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу полпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления данных расходов признается дата начисления налогов. 

С учетом изложенного, учитывая, что и в первой и в апелляционной инстанциях требование у ООО «Ихтиандр-М» было одно - признание частично недействительным решения налогового органа № 06-12/02 от 06.03.2008, в том числе и в части начисления налога на прибыль организаций за 2004,2005 годы в сумме 476 015 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии частью 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год Инспекции следовало  скорректировать её и включить в состав прочих расходов налогоплательщика суммы доначисленных земельного налога и налога на имущество за 2005 год. Размер доначисленных Инспекцией