Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-1907/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2008 года

Дело №   А29-1907/2008 

(объявлена резолютивная часть)

24  июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Потемкина Т.Н. по доверенности № 2 от 17.01.2008; Болотова А.В. по доверенности № 7668 от 24.05.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ихтиандр-М»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу № А29-1907/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ихтиандр-М» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа № 06-12/02 от 06.03.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ихтиандр-М» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.04.2008, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа № 06-12/02 от 06.03.2008 недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 42 660 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 888 рублей (подпункты 1,2 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции);

-  начисления пеней по налогу на прибыль организаций (по бюджетам) в сумме 147 283 рубля 37 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 975 224 рубля 26 копеек (подпункты 1-4 пункта 3 резолютивной части решения  Инспекции);

- предложения уплатить недоимку, в том числе налог на добавленную стоимость  в сумме 4 218 789 рублей 92 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 476 015 рублей (подпункты 1-4 пункта 4.1 резолютивной части решения  Инспекции).

   Решением от 28.05.2008 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

   По-мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, а также допущено неправильное применение норм материального права – статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и неправильное применение норм процессуального права – статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Налогоплательщик не согласился с выводом суда о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Ихтиандр-М» и субподрядчиком ООО «Альфалюкс» являются фиктивными. Общество указывает, что факт непредставления субподрядчиком сведений о работниках ООО «Альфалюкс» не свидетельствует о совершении налогового правонарушения заявителем, который не может нести ответственность за недостоверность или неполноту сведений, отраженных в отчетности контрагента. Обращает внимание апелляционного суда, что налоговый орган при проведении проверки не доказал, что спорные субподрядные работы фактически не выполнялись.

   По-мнению Общества, отсутствие у ООО «Альфалюкс» основных средств, транспортных средств, производственных активов и складских помещений не может быть принято во внимание, так как все перечисленные активы могли быть арендованы ООО «Альфалюкс» у других предприятий.

   Налогоплательщик настаивает, что по всем выполненным работам по договорам подряда и субподряда составлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, факт выполнения работ засвидетельствован заказчиком - ООО «Севергазпром» 

   Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик настаивает, что вывод о формальности спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела: капитальный ремонт межцеховых трубопроводов (от реки Ухта до УОСК и СГ) Сосногорского ГПЗ осуществлен, работы выполнены в рамках заключенных договоров, расчеты произведены, документы, подтверждающие затраты имеются, в связи с чем, расходы по капитальному ремонту в сумме 4 398 789 рублей 92 копейки соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В обоснование своих доводов в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в общем размере 4 218 789 рублей 92 копейки  заявитель жалобы указывает, что выполнил все условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание апелляционного суда, что субподрядчик ООО «Альфалюкс» не является несуществующим юридическим лицом, указывает, что не должно нести ответственность за действия контрагента, не уплатившего налоги в бюджет. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций должны включаться доначисленные по результатам проверки налог на имущество организаций в сумме 7 004 рубля и земельный налог в сумме 37 504 рубля. В связи с этим Общество полагает, что оспариваемая им сумма налога на прибыль организаций, должна быть уменьшена, а пени и штрафы – пересчитаны.  

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика отклонила его доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции подержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ихтиандр-М» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, в том числе налоговым органом установлено, что обществом необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов Сосногорского ГПЗ, а также налогоплательщик не имел права включать в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе данных затрат.

 Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.02.2008 № 06-12/02.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми  принято решение № 06-12/02 от 06.03.2008, согласно которому Обществу начислены в том числе налог на добавленную стоимость  в сумме 4 218 789 рублей 92 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 476 015 рублей, пени по налогу на прибыль организаций (по бюджетам) в сумме 147 283 рубля 37 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 975 224 рубля 26 копеек, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42 660 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 888 рублей.

Общество, не согласившись с решение налогового органа в данной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Ихтиандр-М» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с субподрядчиком ООО «Альфалюкс». В связи с этим суд указал на неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли сумм, уплаченных ООО «Альфалюкс» за работы и необоснованное уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам  данного предприятия. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Ихтиандр-М» подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период)  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом  в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны со­держать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о по­ставщиках товаров (работ, услуг), а также подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.

Материалы дела показали, 26.01.2004  между ООО «Севергазпром» в лице Сосногорского ГПЗ (заказ­чик) и ООО «Ихтиандр-М» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт № 11, со­гласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечен­ными силами и средствами работы по капитальному ремонту межцеховых продуктопроводов, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для вы­полнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость (т. 2, л.д. 65-73).

Дополнительным соглашением от 02.03.2005 к договору № 11 от 26.01.2004 определена полная стоимость работ по договору – 46 612 466 рублей 03 копейки без налога на добавленную стоимость и 55 002 709 рублей 91 копейка с учетом указанного налога (т.2, л.д. 74). 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стоимость выполненных