Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-10484/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А29-10484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания   Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Курилова А.В., действующего на основании доверенности от  26.10.2011,  Овчинниковой Я.Е., действующей на  основании  доверенности от 26.10.2011,

представителей ответчика: Кондрашовой А.В., действующей на  основании доверенности  от 22.03.2011  №05-04/21, Каловой О.Н., действующей на  основании доверенности  от 13.12.2011  №05-16/88,  Романенко О.Н., действующей на  основании доверенности  от  04.04.2011  №05-04/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2011  по делу №А29-10484/2010, принятое судом в составе судьи  Шишкина  В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"

(ИНН: 1101024183,  ОГРН: 1021100513609)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,  

(ИНН: 1101486269,  ОГРН: 1041130401058),

о  признании частично недействительным  решения от  18.11.2010  №09-20/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Коми  (далее –  Управление,  налоговый  орган)   о  признании частично недействительным  решения от  18.11.2010  №09-20/1. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2011  заявленные  Обществом требования  удовлетворены  частично.

Управление  с принятым  решением  суда  в части удовлетворения  требований  налогоплательщика  не  согласилось и  обратилось во  Второй  арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в  которой просит решение суда в соответствующей  части  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По  мнению заявителя  жалобы,  решение  суда  в  обжалуемой  им части  подлежит  отмене, т.к.  принято с  нарушением норм  материального  права и  без учета фактических  обстоятельств по  делу.

Управление  считает  неверными  выводы  суда первой  инстанции  об  отсутствии доказательств   взаимозависимости  Общества и  Бигун В.Г.,  при том,  что  Бигун  В.Г.  состоял с  Обществом в  трудовых  отношениях и в  силу занимаемой  должности   находился в  подчинении у  руководителя  Общества,  что, по  мнению  налогового  органа,   повлияло  на  результаты  сделки  и выразилось  в  отклонении  цены   сделки  от  уровня  рыночных  цен  более  чем на 20%.

Налоговый  орган  настаивает  на  неверном  толковании и  применении судом первой  инстанции  положений  статей 20 и 40  Налогового  кодекса Российской Федерации,  результатом  которого  стал  вывод  суда первой  инстанции  об  отсутствии у Управления  оснований  для проверки  правильности  применения  цен  по договору  купли-продажи  недвижимости от 10.04.2006  №35.

Неверным  также  является  вывод  суда первой  инстанции о том,  что  спорная  сделка  была  единичной,  поскольку Управлением  в  материалы  дела  были представлены  документы,  подтверждающие  обратное.

По  мнению  Управления,  при   проведении в  отношении  Общества мероприятий  налогового  контроля  им  не было  допущено  нарушений  процедуры  применения  статьи 40  Налогового  кодекса Российской Федерации. Кроме  того, в  решении  суда первой  инстанции  такие  нарушения не  установлены.

Таким  образом,  Управление  считает  доказанной  свою  позицию  о  получении  налогоплательщиком  убытка  от  спорной  сделки,  что  является  основанием  для  доначисления  Обществу  налога на  прибыль.

Налогоплательщик  представил  отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов  Управления  возражает,  просит  в удовлетворении  жалобы Управлению отказать.

В  свою  очередь  Общество  с принятым решением в части  отказа в удовлетворении  его требований  также не  согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  в соответствующей  части  отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование  своей  позиции по жалобе  Общество  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) судом  первой  инстанции  не был исследован  вопрос  о  соблюдении Управлением   требований  статьи 101  НК РФ  (при  рассмотрении  материалов  проверки и принятия  решения  налоговый  орган  не обеспечил  налогоплательщику   возможность ознакомиться  с материалами  проверки с учетом дополнительных  мероприятий  налогового контроля).

2) Общество выражает  несогласие с  доначислением  ему  налогов  по взаимоотношениям с  ООО «Трударенда»  и  считает  необоснованными  выводы  суда первой инстанции  в  отношении  имущества, которое   в  проверяемом  периоде  не  принадлежало  налогоплательщику  на  праве  собственности и по  которому  Общество  не  являлось  также  лицом, управомоченным собственником.  Факт перехода  права собственности  установлен   судом первой  инстанции  (сделки  прошли  государственную регистрацию), на  что  указано в  решении  от  08.10.2011. Неверным  также, по мнению налогоплательщика,  является  вывод суда  первой  инстанции о том,  что  сделки  были  оформлены как  купля-продажа, но  фактически  не  было  ни передачи  имущества,  ни  оплаты  за  него, в  связи с  чем  Общество  указывает на  отсутствие со  стороны  суда первой  инстанции   оценки документов,  представленных  Обществом.   При этом  налогоплательщик  ссылается также на «Меморандум  о  сотрудничестве в  сфере  развития  дорожной  отрасли  Республики Коми и  строительства межрегиональных дорог», предприятия-участники  которого   согласовали   передачу  имущества в ООО «Трударенда»  в целях его  эффективного   содержания  и привлечения  инвесторов, при том,  что  налоговым органом не доказано   согласованности действий  предприятий-участников  по  передаче  имущества  в ООО «Трударенда». 

Налогоплательщик  обращает внимание  суда  апелляционной  инстанции  на  вывод  суда  первой  инстанции  о  несении  Обществом  расходов по  содержанию  спорных объектов  недвижимости, при отсутствии у   налогового  органа  доказательств  существования схемы движения  денежных  средств,  по  которой  прослеживалось  бы,  что  денежные  средства, уплаченные арендаторами  ООО «Трударенда»,  далее  поступали  Обществу.

Налогоплательщик  выражает также несогласие с  расчетом  амортизации  и  считает, что Управлением  применены  иные  нормы, чем те,  которые  применял  налогоплательщик.

3) Общество  указывает   на  неправомерное, по его  мнению, доначисление     налога на  прибыль в  размере 349 605 руб. и  считает,  что  суд первой  инстанции не  имел  оснований  для  принятия  позиции  Управления   об  отсутствии  деловой  цели и формальности  сделок  по отчуждению  имущества   в адрес  ООО «Трударенда».  Кроме  того, Общество не  согласно с  исключением арендной  платы   в  отношении применения  статьи 252 НК РФ.  Исключение  убытков  является  также  необоснованным,  т.к.  совершенные Обществом  сделки не  запрещены  законом.  С расчетом  амортизации  налогоплательщик  также не  согласен  и  обращает  внимание, что на  балансе  у него спорного  имущества  уже  не было,  поэтому  доначисление  налога на  имущество  также  является  необоснованным. 

4) Налогоплательщик  считает  неверными  выводы  суда первой  инстанции  о том,  что  имущество по  сделке с ООО «Летер»  было  реализовано самим  Обществом, а не  ООО «Трударенда»  (собственником  спорного имущества  является  ООО «Трударенда»). При этом  Общество  указывает,  что  никакого  дохода  от  этой сделки  оно не  получало,  т.к. фактически  денежные  средства,  полученные  Обществом  от  ООО «Трударенда» и  от ООО «Летер»,  являются  заемными.

5)  Общество считает  необоснованными  выводы   суда первой  инстанции по  сделкам с  ООО «Комипермдорстрой»,  т.к.  по  договорам  аренды  арендатору  ООО «Керосдорстрой»   передавалось  также  имущество,  принадлежащее  ООО «Труддорсервис», а не  только  имущество,  принадлежащее  Обществу.  Следовательно,   сделки  Общества с   ООО «Комипермдорстрой»  нельзя  признать неразумными и  лишенными целей  делового  характера.

6) Налогоплательщик  считает,  что по  взаимоотношениям с  ИП Шаровой Т.П.  судом  первой  инстанции  сделаны  выводы, не  основанные  на  фактических  обстоятельствах  дела,  поэтому  вывод суда первой  инстанции   о  правомерности  доначислений  ему  налога на  прибыль в  размере  1 234 190 руб.  является  неверным.  Кроме  того, Общество  указывает на  нарушение судом первой  инстанции  положений  части 4  статьи 170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

7) По  мнению  Общества, суд  первой  инстанции  по  сделке с ООО «Стройэкспорт»  сделал  вывод, не  соответствующий  материалам  дела,  при  том,  что  необоснованного  применения  налоговых  вычетов по  налогу на добавленную  стоимость и  занижения  налога на  прибыль  налогоплательщиком  не  допущено. Общество  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции на  то,  что  спорные  укрепительные  работы   отличны  от  укрепительных  работ,  которые были выполнены  иными  подрядными  организациями. ООО «Стройэкспорт»  является  действующим  юридическим лицом,  все  документы  по  взаимоотношениям  с  данным  контрагентом  Обществом  представлены.

8) Налогоплательщик  считает  на  необоснованными   выводы   суда первой  инстанции по сделке  Общества с  ООО «Дороги Коми»   и  настаивает  на  надлежащем  исполнении  сторонами  условий  договора №1-ДК от 01.08.2003,  что,  по  его  мнению,  подтверждается актами выполненных  работ  и  иными  документами  по исполнению  названного  договора.  Существование  реальных  расходов  по  сделке с ООО «Дороги Коми» подтверждается  перечислением  Обществом  денежных  средств на  карточные  счета  работников ООО «Дороги Коми»   (работа по  совместительству),  что  опровергает  позицию  Управления  об  отсутствии у  Общества  расходов  по  взаимоотношениям с  ООО «Дороги Коми».

9)  Судом  первой  инстанции, по  мнению Общества,  при  рассмотрении  вопроса о  правомерности доначисления  налога на добавленную  стоимость со  стоимости  строительно-монтажных  работ, выполненных  Обществом при  строительстве  объектов недвижимости, не  было  учтено,  что  Управление  не   имело  оснований  для применения  подпункта 3  пункта 1  статьи 146  НК РФ,  т.к.  спорные  работы  были  выполнены  Обществом  в  рамках  договора подряда, заключенного с  Шаровым М.А.

10)  Суд первой  инстанции  не дал  оценку  представленным  Обществом  документам,  которые  не  были исследованы в  ходе проведения выездной налоговой  проверки,  что, по мнению  налогоплательщика, является  со  стороны  суда  нарушением  норм  процессуального  права и  противоречит  постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011  №5  и  правовым  позициям  Конституционного Суда Российской Федерации по  данному  вопросу.

Таким  образом, Общество  считает,  что  решение суда  принято  с  нарушением  норм  материального  и процессуального права  при  ненадлежащей  оценке  судом первой  инстанции  фактических  обстоятельств  по рассматриваемому  спору.  Также  налогоплательщиком  представлены  дополнения к доводам  апелляционной жалобы по пунктам 4, 7 и 9,  которые содержат подробную позицию заявителя  жалобы по данным  пунктам.

В  судебное  заседание суда  апелляционной  инстанции  13.12.2011  Обществом  были  представлены  также  «Объяснения в  порядке  статьи 81 АПК РФ по  пункту 1  решения Арбитражного  суда Республики  Коми»  и «Объяснения в  порядке  статьи 81 АПК РФ по  пункту 8 решения Арбитражного  суда Республики  Коми», в  которых  налогоплательщик  пояснил  свою  позицию  по    эпизодам,  изложенным  судом  первой  инстанции  в  названных  пунктах  решения.

В  отзыве  на  жалобу  Общества  Управление  указывает  на  законность и обоснованность  решения  суда  в  оспариваемой  налогоплательщиком  части и  просит в  удовлетворении   жалобы  Обществу  отказать.

13.01.2012 от Управления  поступили  дополнения к  отзыву на жалобу  Общества  в  отношении  строительства жилых домов в г.Геленджике.

Управлением  также  представлено  «Объяснения в  порядке  статьи 81 АПК РФ по  делу  №А29-10484/2010» от 30.12.2011  по  апелляционной  жалобе  налогоплательщика (по  вопросу   соблюдения  процедуры   рассмотрения материалов  проведенной  выездной  налоговой  проверки).

Подробно  позиции  сторон  изложены  в жалобах, отзывах  на  жалобы и  названных  выше  «Объяснениях….».

В  судебных  заседаниях суда  апелляционной  инстанции  13.12.2011 и  13.01.2012  представители  сторон  настаивают на  своих  позициях по  рассматриваемому  спору.

В  судебном  заседании  13.01.2012   в  порядке  статьи  163  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв  до 13 часов 30  минут  16.01.2012, о  чем  судом  апелляционной  инстанции  вынесено  протокольное  определение.

После  перерыва  представители  сторон в  судебное  заседание  не  явились,    о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции, Управлением   в  отношении  Общества  проведена повторная выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт №1 от 07.09.2010.

18.11.2010  Управлением  вынесено  решение №09-20/1  о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 168 руб. Кроме  того,  данным  решением Обществу доначислены налоги