Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А29-1477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2008 года

Дело №   А29-1477/2008 

(объявлена резолютивная часть)

 01 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Першин В.С. по доверенности от 10.04.2008 года;

от ответчика: Черных С.А. по доверенности № 03-11/1 от 9.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 7.05.2008 года по делу № А29-1477/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.. по заявлению индивидуального предпринимателя Усовой Веры Алексеевны к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа № 09-11/9 от 21.01.2008 года и требования №102 от 8.02.2008 года,

установил:

Предприниматель Усова Вера Алексеевна обратилась с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 18.04.2008г. л.д. 50-51 т 5),  о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации № 7 по Республике Коми № 09-11/9 от 21.01.2008г. и требования № 102 от 08.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7.05.2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 09-11/9 от 21 января 2008 года признано недействительным в части:

- подпунктов 1-8, 16-27 пункта 1 решения полностью, подпункт 28 пункта 1 решения в части 420 руб.;

-   подпункты 1-5 пункта 2 решения полностью;

- подпункты 1-16 пункта 3.1 решения полностью.

Требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 102 от 08.02.2008г. признано недействительным в части сумм, признанных недействительными по решению № 09-11/9 от 21.01.2008г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом  заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Усова В.А. в проверенный период при применении различных форм расчетов при продаже товаров осуществляла розничную торговлю и о том, что товары реализовывались ею не для последующей перепродажи не подтверждены материалами дела.

Налоговый орган настаивает, что ГОУ НПО ПУ№26 (далее училище) приобретало продукты питания у предпринимателя в целях организации общественного питания (приготовления блюд и их продажи), то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на Устав ГОУ НПО ПУ №26 (в редакции действовавшей до 2005 года) заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность столовых при предприятиях и учреждениях – это самостоятельный вид экономической деятельности. Поскольку реализация продуктов питания, расчеты за которые производились в безналичном порядке, не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, то по мнению инспекции, доходы полученные предпринимателем от осуществления такой деятельности, подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. В этой связи считает правомерным доначисление налогоплательщику вышеназванных налогов, а вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств использования приобретенного товара (продуктов питания) училищем в целях предпринимательской деятельности несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при определении налоговой базы и начисления НДФЛ и ЕСН после проверки представленных по описи расходных документов, инспекцией правомерно предоставлены Усовой В.А. профессиональные налоговые вычеты в размере документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов на основании личного заявления налогоплательщика и расходных документов за 2004 год в размере  203 664 руб. 16 коп., за 2005 год в сумме  267 120 руб. 75 коп. Налоговый орган пояснил, что данные расходы были подтверждены документами  об оплате за приобретенный товар (как в наличной, так и в бумажной формах), счетами на приобретенный товар, товарными накладными и т.д. Поскольку налогоплательщик не оспаривал сумму расходов, определенных инспекцией, то по мнению налогового органа у него не было обязанности для приложения данных документов или их заверенных копий к акту проверки в качестве подтверждающих документов.

Инспекция считает, что поскольку налогоплательщиком были представлены расходные документы, то у налогового органа не было правовых оснований для применения п.п. 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, а также для предоставления  профессионального налогового вычета в размере 20%, поскольку данные действия нарушали бы права предпринимателя.

 Считает выводы суда первой инстанции в данной части несостоятельными и противоречащими нормам налогового законодательства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку счета-фактуры налогоплательщик в силу п.п.8 п.1 ст. 23 НК РФ обязан хранить в течении четырех лет, а обязанность представлять в налоговый орган индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений; сумм исчисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено п.3 ст.24 ФЗ от 15.12.2001 года №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Таким образом, как указывает в жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми, решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно:  п.1 ст. 11, ст. 23, ст. 346.26, ст.346.27 НК РФ, п.1 ст. 492, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

  Предприниматель Усова Вера Алексеевна в отзыве на апелляционную  жалобу Инспекции возразила  против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 7.05.2008 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции и предприниматель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Усова Вера Алексеевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией МО «Усть-Куломский район» 03 декабря 1995 года, свидетельство № 02/180. В установленном порядке статус предпринимателя Усова В. А. не утратил.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по РК проведена выездная проверка предпринимателя Усовой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 09-11/74 от 17.12.2007г. Решением Инспекции № 09-11/9 от 21.01.2008г. Усова В.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3849,14 руб., на основании п.2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по указанным выше налогам в сумме 75562,45 руб., на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса  Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 440 руб. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, доначисленые суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме  226021,53 руб., а также сумму пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 79924,64 руб.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих налогам пени и штрафов руководствовался ст. ст. 109, 111, 346.26, 346.27 НК РФ, ст. ст. 492, 493, 506 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Усовой В.А. в проверенном периоде при применении различных форм расчетов при продаже товаров в магазине осуществлялась только розничная торговля, то есть товары (продукты питания) реализовывались предпринимателем не для последующей перепродажи, в том числе покупателем ГОУ НПО ПУ №26 данных товаров, то есть не в целях предпринимательской деятельности.

Как следует из решения суда первой инстанции данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Ссылаясь на ст.221 НК РФ Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что в материалах дела отсутствуют сведения каким образом налоговый орган произвел расчет сумм расходов приходящихся на реализованный товар, оплата за который произведена в безналичном порядке при наличии сведений, что предпринимателем в проверяемом периоде одновременно производилась реализация товара, оплата за который осуществлялась наличным путем и в безналичном порядке.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной п.1 ст. 126 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за непредставление счетов-фактур применена к предпринимателю неправильно поскольку требование от 3.10.2007 года не содержит данные  о количестве счетов, необходимых для представления в налоговый орган и сведения об идентификации счетов-фактур. Кроме того налоговым органом не представлено доказательств того, что данные документы имелись у налогоплательщика.

Суд первой инстанции также пришел к вывод о том, что обязанность вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН посредством индивидуальных карточек законодательно не закреплена, по- этому непредставление данных документов в налоговый орган не является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, которая согласно п.2.ст.346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также в проверяемом периоде предпринимателем производилась розничная реализация товаров за безналичный расчет. В соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшими в 2004-2005 годах, данная деятельность подпадала под общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно п.7 ст.346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Статьей 346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. Налогового кодекса  от 07.07.2003г., действовавшей с 01.01.2004г. и в 2005 году) дано понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится