Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А29-557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спиртных напитков.  Кроме  того,  показания  свидетеля  Капустина П.С.  противоречат  информации,  сообщенной  реальными  владельцами  спорных  транспортных  средств,  которые  были  указаны в  документах  по  исполнению договора от 01.03.2006.

Показания  свидетеля  Григорян К.С.,  в  которых  он  говорит о  том,  что  ему  известно об  оказании  Обществу  услуг  ООО «Инкомсиб-Альфа»  с использованием  транспортного  средства,  принадлежащего  ООО  «Прогресс-СТ» (генеральный  директор Григорян К.С.),  также  не являются  доказательством  правомерности  позиции  налогоплательщика, поскольку    письмом  от 05.10.2010,  подписанным  генеральным  директором Григоряном  К.С.,  ООО  «Прогресс-СТ»  сообщило  об отсутствии  договоров  и о том,  что услуги  по  перевозке  не оказывались.

Позиция  Общества о  неубедительности   выводов  суда первой  инстанции  признается  судом  апелляционной  инстанции  субъективным  мнением  налогоплательщика,  поскольку  выводы  суда первой  инстанции  сделаны  по  результатам  исследования  всех  имеющихся в  материалах дела  доказательств,  представленных  как  налоговым  органом, так и  налогоплательщиком.  А  отсутствие  в  решении  суда  списка  всех  имеющихся в  материалах дела  документов  не  свидетельствует  об  отсутствии как  таковой оценки  судом первой  инстанции   таких  документов.

При  рассмотрении  доводов  Общества в  отношении   учета  затрат по ООО  «Вираж» и  по  ИП  Крапивко  В.Я.  суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

Согласно протоколам согласования цены к договору аренды от 01.03.2006 Общество  арендует в 2007   у ООО «Инкомсиб-Альфа» Кран МКТ 6-45 и Кран МКТ-40, принадлежащие ООО «Вираж»,   сумма арендных платежей    составляет 1772000 руб.

По  информации,  имеющейся в ЕГРЮЛ,  директором и учредителем ООО  «Вираж» является Зотов И.Б. В Обществе   Зотов И.Б. является заместителем директора по экономике и финансам, за ним закреплено право первой подписи на финансово - платежных документах, в его должностные обязанности входит осуществление экономической деятельности предприятия, работа с подрядчиками и заказчиками, установка и согласование расценок с заказчиками и подрядчиками (данные  обстоятельства изложены в постановлении о частичном прекращении уголовного  дела от 25.10.2010).  Из протокола допроса Зотова И.Б. от 14.09.2010   следует, что он, находясь в должности заместителя директора по экономике и финансам Общества,  был в курсе всех заключаемых договоров.

При указанных обстоятельствах ООО «Вираж» и Общество   в силу положений статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Таким  образом,   отношения  между взаимозависимыми лицами (Общество и    ООО «Вираж»)  с  участием  подставных организаций, в т.ч. и   ООО          «Инкомсиб-Альфа»,     не    соответствуют целям делового характера и  обычным  нормальным хозяйственным   отношениям и не обусловлены действительным экономическим смыслом, что  свидетельствует об  отсутствии у  Общества  права учесть для  целей  налогообложения  расходы по аренде у ООО «Инкомсиб-Альфа» Крана МКТ 6-45 и Крана МКТ-40, принадлежащих ООО «Вираж».

Более того, письмом №44 от 12.04.2010 ООО «Вираж»  сообщило, что отношения были напрямую с Обществом,  никаких взаимоотношений в период с 01.01.2006   по 31.12.2008  у ООО «Вираж» с ООО «Инкомсиб-Альфа» не было.

При этом от  имени руководителя ООО «Вираж»  счета-фактуры подписаны   Зотовым И.Б.

В части доводов Общества  по ИП Крапивко В.Я. суд  первой  инстанции обоснованно  учел,  что дополнительного начисления налогов по транспортным средствам,  принадлежащим ИП Крапивко В.Я.,  Инспекцией  не производилось, так как в протоколах согласования цены к договору, составляемых помесячно,   принадлежащие названному  предпринимателю  транспортные средства отсутствуют.

В  связи с  тем,  что суд апелляционной  инстанции   считает  законным  и обоснованным  вывод  суда первой  инстанции о  наличии в  действиях  налогоплательщика  направленности на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды,  отклоняется как  несостоятельный  довод Общества о  недоказанности  налоговым органом   того,  что  именно  Общество  в результате  взаимодействиях  всех  участников  сделок  получило  такую  выгоду,  поскольку   надлежащее (либо ненадлежащее)  выполнение  контрагентами  Общества  своих  налоговых  обязательств  не  являлось  предметом  проведенной   Инспекцией в  отношении  Общества  выездной  налоговой  проверки  и не  являлось  также  предметом  рассмотрения  в  рамках  настоящего  дела в  суде первой  инстанции.  С  учетом  изложенного  отклоняется  также  позиция  Общества о  недопустимости  возложения  на  него  ответственности за действия  его  контрагентов,  поскольку  такого рода  выводов  Инспекцией  сделано не было, а  право  на  применение  налоговых  вычетов и  на  включение в  состав  расходов  по  налогу на  прибыль  спорных  затрат  оценивалось  судом  первой  инстанции именно в  отношении  Общества.

При таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Общества.

2. По  доводам  жалобы  Инспекции.

Исходя  из  обстоятельств  предоставления в аренду Имангуловым Т.З. агрегата ремонтно-бурового (АРБ-100),  изложенных   выше,   суд первой   инстанции  обоснованно  указал, что  вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих нереальность сделки по аренде данного оборудования у ООО «Инкомсиб-Альфа», поскольку движением денежных средств подтверждается    факт перечисления денег от Общества   к ООО «Инкомсиб-Альфа»  и от ООО «Импекс» к Имангулову Т.З., как индивидуальному предпринимателю и собственнику данного агрегата.

Сам   факт    выполнения    работ   с использованием АРБ-100 Инспекция  не оспаривает.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2011 в отношении Общества  усматривается,  что  основным видом экономической деятельности данного предприятия является предоставление услуг по добыче нефти и газа, дополнительными - разведочное бурение, строительство фундаментов и бурение водяных скважин. При этом  АРБ-100 является специальной техникой, с помощью которой, в том числе, осуществляются указанные виды услуг.

Суд первой  инстанции  обоснованно  принял  во внимание,  что    агрегат  ремонтно-буровой АРБ-100  принадлежал непосредственно Имангулову Т.З. как физическому лицу. При этом законодательством   такая  форма  передачи в аренду и субаренду указанного оборудования, которая была выявлена в ходе проверки налоговым органом,  не  запрещается.

В  данном  случае   получение Обществом  необоснованной налоговой выгоды  налоговым  органом не  доказано.

Ссылка  Инспекции на  необоснованность  удовлетворения  требований  Общества в  части агрегата  ремонтно-бурового АРБ-100,  аренда  которого  производилась  в  рамках  договора от 01.03.2006, как  и  аренда  транспортных  средств, по  которым  судом  первой  инстанции доводы  налогоплательщика  были  признаны  необоснованными,  признается  судом  апелляционной  инстанции несостоятельной,  поскольку  обстоятельства аренды     агрегата  ремонтно-бурового АРБ-100,   установленные  Инспекцией в  ходе  выездной  налоговой  проверки  и  исследованные  судом первой  инстанции,  отличаются  от  обстоятельств  аренды  перечисленных  выше  спорных  транспортных  средств. При  этом сам  факт  аренды  агрегата  ремонтно-бурового АРБ-100 в  рамках  договора  от 01.03.2006  автоматически  не  свидетельствует о  том,  что и  в  данных  взаимоотношениях  налогоплательщика   со  своим  контрагентом  были  допущены  нарушения,  свидетельствующие о  недобросовестном  поведении  Общества.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  согласился с  доводами  Инспекции о наличии  взаимозависимости Общества и  ИП Имангулова Т.З.,  однако  сам по  себе  данный  факт (при  отсутствии  иных  доказательств  недобросовестности  Общества)  автоматически не  подтверждает  нарушение  налогоплательщиком  требований  налогового законодательства по данному эпизоду.

Ссылка  налогового органа  на  отсутствие  в документах  по аренде агрегата  ремонтно-бурового АРБ-100  сведений,  позволяющих однозначно идентифицировать  передаваемый  объект в  аренду,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, т.к.  Инспекцией в  материалы дела не  представлено  доказательств  того,  что  предметом  аренды в данном  случае   агрегат  ремонтно-буровой АРБ-100,  принадлежащий    Имангулову Т.З., не  являлся.

Налоговый  орган считает,  что  его позиция о недобросовестности  Общества  по  аренде агрегата  ремонтно-бурового АРБ-100  подтверждается  цепочкой  движения   денежных  средств,  согласно  которой   поступившие от  Общества   в  адрес  ООО «Инкомсиб-Альфа»   денежные  средства, в т.ч. и за  аренду  спорного АРБ-100,   впоследствии  направляются  через третьих лиц  в  адрес  ООО  «Импекс»  или   непосредственно  от Общества в   ООО  «Импекс»,  со  счета  которого  денежные  средства переводятся в  адрес Имангулова Т.З.,  который  впоследствии в  виде  займов   направляет их  Обществу.

Суд  апелляционной  инстанции  приведенный  выше  довод  Инспекции  не  принимает,  поскольку   сам  по себе  факт  участия  в  приведенном  налоговым  органом способе  расчетов  единственного  учредителя и  руководителя  Общества  как  физического  лица  автоматически  не  может  быть  признан  недобросовестным  поведением  налогоплательщика.

Письмо  ОАО  «Кунгурский  машзавод»  от 22.10.2010,  на  которое  в  обоснование  своей  позиции по  жалобе  ссылается  Инспекция,  не  признается  судом  апелляционной  инстанции  доказательством  правомерности  выводов  налогового органа,  поскольку  ОАО  «Кунгурский  машзавод»   сообщило  лишь о том,  что  01.12.2006  им  был  отгружен    АРБ 100.202,  который  предназначался  для эксплуатирующей  организации (Общество),  при том,  что  30.11.2006  Обществом с  ООО «Инжиниринговая  компания  «Кунгурский машзавод» был заключен договор  подряда  и в период  с  06 по 18 января 2007  были  произведены  пуско-наладочные  работы.

Указание в  названном  выше письме  о  том,  что  агрегат  предназначался  для Общества,  не  может  являться   доказательством  невозможности  сдачи его Имангуловым  Т.З. в  дальнейшем  в  аренду,  поскольку  ОАО  «Кунгурский  машзавод»   такого рода  информацией  обладать не  может.

Отклоняется  ссылка  Инспекции  на  порядок  определения  налоговых  обязательств  Общества   по  расходам,  приходящимся  на  ООО «Инкомсиб-Альфа»,  связанным с арендой  спорного  агрегата, в  таком  виде,  как  если бы  это  были  прямые  отношения  с  ИП  Имангуловым  Т.З.,  поскольку  между  сторонами  спора  по арифметическому  расчету  доначисленных  налогов  не имеется.

Таким  образом,  оснований  для удовлетворения  жалобы  Инспекции  у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

На  основании  изложенного  Второй арбитражный  апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым  при правильном применении норм  материального  и процессуального  права  и с учетом  полного и всестороннего  изучения  фактических  обстоятельств по  рассматриваемому  спору.

В  удовлетворении  апелляционных  жалоб Инспекции и Общества  следует  отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции  взысканию   не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 13.09.2011 №1900.  На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011, с учетом определения от 07.09.2011, по делу № А29-557/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 1900 от 13.09.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова