Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А29-557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальную деятельность, такими как ООО «Юникс», ООО «Виктория», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Инкомсиб-Альфа» (письма, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.).

Также были обнаружены файлы с документами, созданными (составленными) Обществом  с целью оформления сделок путем искусственного создания финансово-хозяйственных отношений между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющимися фактическими владельцами техники и реально оказывающими услуги, а также  с фирмами, не осуществляющими деятельность, ООО «Юникс», ООО «Виктория» и ООО «Услуга-Сервис», ООО «Инкомсиб-Альфа» (письма, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.).

Из объяснений Черевковой Татьяны Петровны (главный бухгалтер Общества), полученных 20.03.2008 в ходе предыдущей выездной налоговой  проверки следует, что печати ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория», ООО «Вэлмонд», ООО «Инкомсиб-Альфа», обнаруженные в ее рабочем столе, на хранение ей передал заместитель генерального директора Общества   Зотов Иван Борисович в июне 2007;  файлы со счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами, заключенными с ООО «Юникс», ООО «Виктория»,  ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Инкомсиб-Альфа» она поместила в свой компьютер по указанию Зотова И.Б. Впоследствии по мере необходимости внесения в отчетность Общества сведения о том,  что  названные организации предоставляют Обществу  в аренду технику, Зотов обращался к Черевковой Т.П. и конкретно указывал наименование одной из вышеуказанных организаций, по которой необходимо подготовить счет-фактуру и акт выполненных работ. Также при этом Зотов И.Б. часто лично передавал Черевковой Т.П. пояснительную записку, исполненную на его компьютере, где было конкретно указано, какой вид выполненных работ, на какую сумму, в т.ч. НДС,  необходимо было указать в счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени вышеуказанных организаций. После того, как Черевкова Т.П. изготавливала документы от имени вышеуказанных организаций на своем компьютере, она передавала их Имангулову Т.З. Через некоторое время, Зотов И.Б. либо Имангулов Т.З. отдавали Черевковой Т.П. обратно данные документы уже с подписью руководителей и главного бухгалтера указанных организаций, после чего Черевкова Т.П. подшивала их к бухгалтерским документам Общества.  Затем Черевкова Т.П. отражала сделку в бухгалтерском учете и впоследствии включала  НДС в  налоговые вычеты  в налоговых декларациях. Также Черевкова Т.П. пояснила, что несколько раз по просьбе Зотова И.Б. она ставила печати от имени указанных организаций на бланках договоров на оказание услуг Обществу   сторонними организациями.

Также Черевкова Т.П. пояснила, что транспорт, который якобы предоставляют в аренду Обществу  вышеперечисленные организации, почти весь принадлежит предпринимателям г.Усинска. Предприниматели, как пояснила Черевкова Т.П., в основном отдавали путевые листы и счета-фактуры Зотову И.Б., либо Соловьеву Ивану, который с 2007 года работает в Обществе  экономистом. До Соловьева экономистом являлся Киселев А.В.

Черевкова Т.П. признала, что своими действиями руководство Общества, в нарушение действующего законодательства, неправомерно предъявляло к вычету НДС, оформляя  на  имя организации, зарегистрированных в г.Москва,  покупку   транспортных услуг, которые оказывали предприниматели г.Усинска.

Из показаний Зотова Ивана Борисовича (заместитель генерального директора по экономике Общества)  от 19.03.2008  следует, что по бухгалтерии Общества  в 2006 году были оформлены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Виктория», ООО «Услуга-сервис», ООО «Юникс», зарегистрированными в г. Москва, ООО «Инкомсиб-Альфа» (г.Красноярск). По документам данные организации предоставляли Обществу в  аренду автотранспорт. По взаимоотношениям с данными организациями в 2006 году Общество  предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме около 39 млн. рублей.; лично  Зотов И.Б.  никакого отношения к организациям ООО «Услуга Сервис», ООО «КАРАТ», ООО «Юникс», ООО «Инкомсиб-Альфа», ООО «Виктория», ООО «Вэлмонд», ООО «Услуга-сервис» не имеет,   трудовых соглашений у Зотова И.Б. с ними нет; никаких доверенностей на осуществление деятельности от их имение Зотову И.Б. руководители указанных организаций не выдавали. Зотов И.Б. лишь осуществлял прием счетов-фактур от имени данных организаций. Печати, изъятые у главного бухгалтера, Зотову И.Б., вероятнее всего, передали представители организаций, которые указаны на печати. По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КАРАТ», ООО «Юникс», ООО «Инкомсиб-Альфа», ООО «Виктория», ООО «Велмонд», ООО «Услуга Сервис» Зотов И.Б. пояснил, что  директоров данных организаций он ни разу не видел и с ними не встречался. Зотов И.Б. осуществлял прием документов, счетов-фактур, путевых листов от предпринимателей г.Усинска, с которыми были заключены договоры от имени указанных организаций, обрабатывал и проверял их. Также с предпринимателями и представителями юридических лиц, автотехника которых указана в приложении к договорам аренды от имени ООО «Услуга Сервис», ООО «КАРАТ», ООО «Юникс»; ООО «Инкомсиб-Альфа», ООО «Виктория»; ООО «Вэлмонд»,  Зотовым И.Б. проводилась предварительная беседа. В ходе предварительной беседы Зотов И.Б. объяснял им расценку, условия перевозки грузов. Затем они оставляли Зотову И.Б. реквизиты, и он впоследствии передавал им заключенные договоры на оказание транспортных услуг от имени ООО «КАРАТ», ООО «Юникс», ООО «Инкомсиб-Альфа», ООО «Виктория, ООО «Вэлмонд», ООО «Услуга-Сервис» и др. Впоследствии предприниматели и владельцы автотехники, задействованные Обществом   для перевозки грузов ОАО «Северная нефть», ЗАО «Север ТЭК», ООО «Усинскгеонефть», ООО «Интанефть» в период с 2004 по 2007  передавали ему счета-фактуры, путевые листы и Зотов И.Б. их проверял. Затем владельцам автотехники за выполненный ими объем работ поступала на их расчетные счета оплата от имени ООО «КАРАТ», ООО «Юникс», ООО «Инкомсиб-Альфа», ООО «Виктория», ООО «Вэлмонд» и др. Все автомашины указанных предпринимателей и юридических лиц г.Усинска, которые осуществляли такие  перевозки грузов, указаны в приложении к договорам аренды от имени ООО «Услуга Сервис», ООО «КАРАТ», ООО «Юникс», ООО «Инкомсиб-Альфа», ООО «Виктория», ООО «Вэлмонд» и др.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда первой  инстанции  об отсутствии  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по аренде транспортных средств между ООО «Инкомсиб-Альфа» и Обществом.

Данный  факт  подтверждается  также  наличием  расхождений  в документах,  представленных  Обществом в  обоснование  правильности  определения им  своих  налоговых  обязательств, в  том  числе, в  протоколах  согласования  цены к  договору  субаренды  техники с экипажем, а именно:

- в протоколе от 01.01.2007 в наименовании техники указан КАМАЗ седельный тягач (позиции 43-48), при этом государственные номера соответствуют номерам, которые согласно установленному порядку  присваиваются  прицепам (полуприцепам);

- в протоколах за май 2007 - сентябрь 2007 в аренду передаётся техника с маркой ППУ 1600-100 КРАЗ 260 с регистрационным номером в 911км11, в то время как данный регистрационный номер присвоен иному транспортному средству, а именно:  ППУ 1600-100 МАЗ 5551;

- в протоколах за май 2007 - сентябрь 2007 (с указанием спецтехники) в аренду передается техника с маркой КРАН РДК-250-П и в графе "госномер" по данному транспортному средству указано «б/н»;

- в протоколах за май 2007 - сентябрь 2007 в аренду передается транспортное средство Урал бочка с госномером В 551 АС, в то же время данный автотранспорт согласно сведениям, представляемым в налоговый орган регистрирующими органами,  в базе данных налогового органа не значится.

В соответствии с паспортом самоходной машины, сведениям, формируемым в налоговом органе на основании информации, представляемой регистрирующими органами, и сведениям, полученным от Государственной инспекции технадзора г. Усинска, агрегат ремонтно-буровой АРБ-100 №63 на шасси M3KT-7004-011 с регистрационным номером BE 004219 принадлежит Имангулову Тагиру Закариевичу.

Имангулов Т.З. с начала проверяемого периода по настоящее время является директором и единственным учредителем Общества,  следовательно,  АРБ-100  принадлежал директору и единственному учредителю Общества  Имангулову Т.З.

Таким образом, судом  первой  инстанции  обоснованно  было  учтено,  что Общество и  Имангулов Т.З. в соответствии со статьей 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Из свидетельских показаний Имангулова Т.З. (протокол допроса от 22.09.2010) следует, что АРБ-100 был сдан в аренду.

На расчетный счет Имангулова Т.З. от ООО «Импекс» перечислялись денежные средства в качестве оплаты за аренду АРБ-100. На расчетный счет ИП Имангулова Т.З. от других лиц денежные средства  не поступали.

В  отношении ООО «Импекс» установлено,  что  данное  предприятие по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Организация имеет все признаки фирмы-однодневки. Кроме того, печать ООО «Импекс» при осуществлении органами МВД оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена на территории Общества   в кабинете должностных лиц данной организации.

По расчетному счету ООО «Импекс» поступления денежных средств за период с 01.01.2006 по 10.12.2008 составили 1,001 млрд.руб., при этом перечисления в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей не производились.

С  учетом  изложенного  выше,   суд  первой  инстанции   в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  пришел к  правомерному  выводу  о  том,  что  документы, на основании которых   налогоплательщиком  были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты  по НДС,  не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения, что  дает  основание считать  главной целью  Общества  получение  необоснованной    налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную  хозяйственную  деятельность  с ООО «Инкомсиб-Альфа» по  арендуемым транспортным средствам.

1. По  доводам в жалобе  Общества.

В  своей  апелляционной  жалобе  налогоплательщик   указывает  на  незаконное  использование  налоговым органом  в  качестве  подтверждения   вины  налогоплательщика   доказательств,  полученных  в  рамках  предыдущей  выездной  налоговой  проверки,  и  материалов  уголовного  дела,  полученных  сотрудниками  органов внутренних дел  в рамках оперативно-розыскной  деятельности.

Указанный  довод  Общества  отклоняется  в  силу  следующего.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК  РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу  статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы вышеназванным приказом №76 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Арбитражный  апелляционный  суд  признает  обоснованным  использование  налоговым органом  при  проведении  выездной налоговой проверки  документов, полученных  им  из  материалов  уголовного дела, поскольку  такие действия  Инспекции положений  действующего налогового законодательства не  нарушают, а  выводы,  сделанные  Инспекцией  по результатам  проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля,  свидетельствуют о том,  что  налоговым органом  были изучены  не только  названные  документы, переданные  Инспекции  сотрудниками органов  внутренних дел, но  и  все обстоятельства  допущенного налогоплательщиком  нарушения налогового законодательства.

В  отношении  использования  документов,  полученных  налоговым  органом  по  результатам  предыдущей  выездной  налоговой  проверки  Общества,  суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать,  что  полученные   ранее  Инспекцией  документы,  не  относящиеся к  периоду  деятельности  Общества,  проверенному  в  ходе  последней  выездной  налоговой  проверки,  подтверждают,  что  и в  проверяемом  периоде  Общество  продолжало  ведение  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  с  нарушением  требований  налогового законодательства,   что  обоснованно  было  принято во  внимание  судом  первой  инстанции  и оценено  в  совокупности с  иными, представленным  по  делу  доказательствами.

Доводы  о  неверных  выводах  суда первой  инстанции в  отношении  показаний  свидетеля  Капустина  П.С.  отклоняются   как  несостоятельные.  При  этом  суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  критическую  оценку, данную  судом  первой  инстанции  показаниям  названного  свидетеля,  которые  фактически  противоречат  друг  другу  (при том,  что  Капустин П.С.  был  предупрежден  об  уголовной  ответственности  за  дачу  ложных  показаний).  Противоречивость своих свидетельских   показаний  Капустин  П.С.  объяснил  тем,  что  23.05.2009 и 25.05.2009  давал  показания  после  употребления