Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А29-557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2011 года

Дело № А29-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Имангулова Т.З. – директора, Зотова И.Б., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 № 6, Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

представителей  ответчиков: от Инспекции:   Семенчина   А.А.,   действующего на основании доверенности от 26.01.2011 № 04-14/85, Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 15.02.2011 № 04-14/87, 

от Управления: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 № 05-14/3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011, с учетом определения от 07.09.2011, по делу № А29-557/2011, принятых судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Усинску Республики Коми

(ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о  признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции от 07.10.2010 №11-15/18, в редакции решения Управления от 11.01.2011 №3-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее – Общество,  налогоплательщик) обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г.Усинску Республики Коми  (далее – Инспекция,  налоговый  орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –  Управление) о  признании частично недействительным (незаконным)   решения Инспекции от 07.10.2010   № 11-15/18, в   редакции   решения Управления от  11.01.2011 №3-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  24.08.2011   требования  налогоплательщика  были  удовлетворены  частично.  Решение  Инспекции признано недействительным в  части:

- привлечения к  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль   за 2007  (в  бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере  158 037,76 руб. и  в федеральный бюджет в виде штрафа в размере  58 699,72 руб.),

- начисления пени за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет   -  432 222,80    руб.,     в    бюджет субъектов   Российской Федерации -  1 152 604,31 руб.),  за   неполную    уплату   налога на добавленную стоимость -   3 266 891,13 руб.,

- обязанности   уплатить налог на  прибыль  (в федеральный бюджет за 2006 - в сумме 1 467 493 руб. и  в бюджеты субъектов Российской Федерации за  2006  в сумме 3 950 944 руб.;    налог   на добавленную стоимость за   2007 в размере   4 863 601 руб.  (в том числе: за март -  803 669 руб., за апрель -  125 721 руб., за май -  694 211 руб., за июнь -  810 000 руб., за июль -   810 000 руб., за август -   810 000 руб., за сентябрь -  810 000 руб.).

В удовлетворении  остальной  части заявленных  требований  налогоплательщику  отказано. 

Общество  с принятым решением   суда в  части  отказа в удовлетворении  его требований  не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  первой  инстанции в  указанной  части  отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование  своей  позиции  по  жалобе  Общество  обращает  внимание суда  апелляционной  инстанции  на  следующие  обстоятельства:                             

1)  Общество  считает недопустимым  тот факт, что  суд первой  инстанции  согласился с  доводами  налогового органа,  в основу  которых  были  положены  доказательства,  полученные  Инспекцией не в  рамках  выездной  налоговой  проверки.  Налоговым органом  были  использованы  доказательства,  полученные   при проведении  в отношении  Общества  предыдущей  выездной налоговой  проверки,  при том, что  никаких нарушений со  стороны  Общества   по  взаимоотношениям с  ООО «Инкомсиб-Альфа» этой  проверкой   выявлено не было.  Документы,  полученные  налоговым  органом  по  уголовному  делу,  должны  оцениваться  судом  первой  инстанции  наравне  с  другими  доказательствами  по делу.

2)  Налогоплательщик  выражает несогласие с   выводом  суда первой  инстанции,  сделанным в  отношении показаний  свидетеля  Капустина П.С.,  которые  были  признаны  неправдивыми и  противоречащими  имеющимся в  материалах дела  доказательствам.  Суду  первой  инстанции  следовало  принять во внимание,  что показания  Капустина  П.С.  были  получены и оценены    в ходе  следствия  по  уголовному  делу, в  то  время как  налоговый  орган не  имеет  полномочий  по оценке  такого рода  свидетельских  показаний.

3) Налоговый  орган  с целью  подтверждения  своей  позиции   ссылается  на  показания  тех  свидетелей,  которые  утверждали, что не  знают  никого из  работников   ООО «Инкомсиб-Альфа»,   и  не  учитывает  показания  свидетелей,  которые   сообщили  о  знакомстве с Беляковым П.В. и о  деятельности  ООО «Инкомсиб-Альфа»  в г.Усинске.

4)  Судом  первой инстанции не  сделано  ссылок  на  документы,  которые  позволили бы ему  сделать  вывод  о  наличии в  представленных  Обществом  документах  недостоверных  сведений  и о  их несоответствии  требованиям,  предъявляемым к  оформлению  таких документов.

5) Инспекцией  не  доказан факт  двойного  учета   затрат  Общества  по сделкам с ООО «Вираж» и  ИП Крапивко  В.Я.  Документами,  представленными  налоговым органом,  указанная  позиция  Инспекции не  подтверждается.  Кроме  того,  запрос  о  предоставлении  информации  и  документов составлен  Инспекцией  некорректно,  т.к.  из  содержания  требования  следует, что   запрос  касается  взаимоотношений с ООО  «Строй-Сервис»  и ООО «Вэлмонд».  Суд  первой  инстанции не  учел,  что   на  момент  сделок с ООО «Инкомсиб-Альфа»   у  Общества не  имелось  в  собственности  техники,  перечисленной  в договоре  Общества с  ООО  «Усинскгеонефть».

6)  Налогоплательщик  настаивает,  что  документы,  имеющиеся в  материалах  дела, подтверждают фактическое  использование  Обществом  при выполнении работ и  оказании услуг  с  использованием  спецтехники,  которая  была  привлечена  по  договору от 01.03.2006  с ООО «Инкомсиб-Альфа».  Работы (услуги)  были  выполнены  Обществом  для  своих  заказчиков,   оплачены  ими    и  отражены  налогоплательщиком  в  своем  учете.

7) Получение  Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды  Инспекцией  не доказано.

8) Общество  считает,  что  факты  выполнения  спорных  работ  подтверждены  его  заказчиками, в то  время как Инспекцией   не  представлено  доказательств  того,  что  в  результате взаимодействия  всех  участников  гражданско-правовых  сделок  необоснованная  налоговая  выгоды  была  получена   именно  Обществом.  Позиция  налогового органа  о том,  что  фактически  весь комплекс  услуг  с  привлечением  посредника ООО «Инкомсиб-Альфа»   по  договорам, заключенным  Обществом со  своими  заказчиками,  был  выполнен   собственными  силами  Общества,  по мнению  налогоплательщика,  также  не  доказана.  Доводы  Инспекции  о  допущенной  Обществом  неосмотрительности  при  выборе  контрагентов   опровергаются  материалами  дела, т.к.  ООО «Инкомсиб-Альфа»   в  проверяемом  периоде  являлось  действующим  юридическим  лицом  (зарегистрировано   налоговым  органом),  предоставляющим необходимую  отчетность. Недобросовестность  Общества  налоговым органом  также не доказана.

Таким  образом, Общество  настаивает  на  отмене  решения  суда, как  принятого с  нарушением  норм материального  и процессуального права  и без учета  фактических  обстоятельств  по  делу.

Инспекция  представила  отзыв на  жалобу, в  котором против  доводов  налогоплательщика  возражает,  просит  в  обжалуемой  Обществом  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

Управление  также  представило  отзыв  на жалобу  Общества, в  котором  выразило  несогласие  с  доводами  налогоплательщика  и поддержало  позицию  Инспекции.

В  свою  очередь  Инспекция  также  не  согласилась с  решением  суда (в части  удовлетворения  требований  налогоплательщика)  и  обратилась с  соответствующей  жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд,  в которой просит  в  указанной  части  решение  суда первой  инстанции  отменить и принять по  делу  новый  судебный акт.

По  мнению  Инспекции,  основанием  для  отмены  решения суда (эпизод  по  аренде  транспортного  средства - агрегат АРБ-100 -  по договору  от 01.03.2006)    является  следующее: 

1) Инспекция указывает  на  вывод  суда первой  инстанции о том,  что  представленные  налогоплательщиком  документы  содержат недостоверную  информацию, не  отвечают  требованиям  по их  оформлению  и не  могут  являться  основанием  для  предоставления  права на  налоговый  вычет по  налогу на  добавленную  стоимость и   включения  спорных  затрат в  состав  расходов  по  налогу на  прибыль.  Однако  в то же  время   суд первой  инстанции  частично удовлетворил   требования  Общества, в  обоснование  которых  налогоплательщик  также  ссылался  на договор от 01.03.2006.

2) Кроме  того, суд  первой  инстанции  необоснованно  согласился с  доводами  налогового органа   в  отношении  движения денежных  средств,  поскольку   материалами  дела подтверждается  факт  перечисления денежных  средств от  Общества  к  ООО «Инкомсиб-Альфа»  и от  ООО  «Импекс»   к  Имангулову  Т.З.   

Судом  первой  инстанции  в обоснование   своих  выводов  о  недоказанности  доводов  Инспекции  сделана  ссылка   на  отсутствие у  налогового органа  доказательств  неиспользования  в  деятельности  Общества  спорного  агрегата  АРБ-100.

Иных оснований  для  признания в данной части  решения  Инспекции  недействительным  судом первой  инстанции  в  решении от  24.08.2011  не  приведено.

3) Налоговый  орган  указывает,   что  им  в материалы  дела представлено  достаточно доказательств и приведены  обстоятельства,  которые  свидетельствуют о наличии в действиях  налогоплательщика  схемы,  направленной  на получение  необоснованной  налоговой выгоды (при  том,  что  ИП Имангулов  Т.З.  не  является  плательщиком  налога на  добавленную  стоимость),  в т.ч. и по эпизоду   аренды  агрегата  АРБ-100 у ООО «Инкомсиб-Альфа»,  однако   суд  первой    инстанции  не  учел  представленные  Инспекцией  доказательства и   не  дал  оценки   всем  обстоятельствам и  доказательствам,  которые, по мнению  налогового органа,   подтверждают  его  позицию  по  делу.  Суд первой  инстанции  необоснованно  не  указал в  решении  мотивы, по  которым он принял или  отверг то  или  иное  доказательство  и доводы  налогового органа  по  рассматриваемой  ситуации.

Инспекция  настаивает,  что  поскольку в   договоре   не  был  индивидуально  определен  объект,  передаваемый в  аренду,  то  и  возможность  идентифицировать  предмет договора  отсутствует, что  свидетельствует о  незаключенности договора  аренды   и не  может подтверждать   отношения  между  Обществом и  ООО «Инкомсиб-Альфа».

Налоговый  орган  считает,  что  его  позиция о  направленности действий  налогоплательщика  на  получение  налоговой  выгоды  подтверждается  также  замкнутым  характером  движения  денежных  средств  по  расчету  между  сторонами  сделок. 

На  основании  представленных в  дело  доказательств  Инспекция  считает  обоснованной  свою позицию  о  получении  Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды,  т.к.   взаимозависимыми  лицами   была  создана  схема  с  привлечением  фирм-одновдневок,  участие  которых  в  сделках  экономически не  обоснованно и неоправданно, однако в  результате  таких действий Общество, оформив  необходимые  документы,    уменьшило  свои  налоговые  обязательства по  налогу на прибыль и по налогу  на  добавленную  стоимость.

Таким  образом,  налоговый   орган   настаивает    на  отмене  решения  суда в  обжалуемой  им  части,  поскольку  оно  принято с  нарушением  норм  материального  и   процессуального  права  и  при  неверной  оценке  фактических  обстоятельств по  делу.

Общество  представило  отзыв на жалобу  Инспекции,  указав  на необоснованность  доводов  налогового органа и  на  законность  решения  суда первой  инстанции в  обжалуемой  Инспекции  части.

Подробно  позиции  сторон  изложены  в  апелляционных жалобах и в  отзывах на  жалобы.

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представители  сторон  настаивают на  своих  позициях по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении  Общества  проведена  выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт от  27.07.2010 № 11-15/18.

07.10.2010 Инспекцией  вынесено решение №11-15/18 о привлечении Общества   к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому Обществу:

1) доначислены  налоги за 2007-2008   в общей сумме 32 486 553 руб., в том числе:

- налог на прибыль  - 5 812 319 руб.,

- налог на добавленную стоимость - 22 932 258 руб.,

- транспортный налог - 32 313 руб.,

2)  уменьшена сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 709 663 руб., ранее предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере,

3) начислены  пени в  размере  - 12 800 959,59 руб.,

4) применены  штрафные  санкции в  сумме  - 233 785,28 руб.

Общество с  решением  Инспекции частично  не согласилось и  обжаловало его в  УФНС России   по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.01.2011 № 3-А   решение Инспекции  оставлено  без изменения.

Налогоплательщик