Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А31-1526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора купли-продажи от 02.03.2010) в пределах его естественных границ.

Доводы о том, что, границы производственной зоны сложились исторически, в границах территории находятся объекты  производственного назначения, принадлежащие ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод», правомерно признаны судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объектом оспариваемого договора являлся земельный участок с кадастровым №44:07:022401:45. Право пользования земельным участком, принадлежащее ответчику-1, не оспаривается.

Ссылка Сбербанка на неправомерность решения суда первой инстанции, которым признана недействительной сделка на весь земельный участок, тогда как береговая полоса занимает очень малый процент от общей площади спорного земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не влияющей на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку земельный участок с кадастровым №44:07:022401:45 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, включающего береговую полосу. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель собственника земельного участка - ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» указал, что на береговой полосе расположены насосная станция, водозаборная труба, пирс, водосточная труба, дамба; указанная территория необходима для производственной деятельности предприятия. При этом представитель отметил, что дамба проходит во всей линии береговой полосы спорного земельного участка; межевание и формирование береговой полосы в качестве самостоятельного земельного участка не проводилось.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 3771/11 при делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Однако надлежащих доказательств того, что указанный земельный участок делим путем формирования береговой полосы в качестве самостоятельного объекта, в материалы дела не представлено и, по утверждению сторон, в наличии не имеется.

Более того, в настоящее время земельный участок с кадастровым №44:07:022401:45 разделен ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» на два земельный участка с кадастровыми номерами 44:07:022401:95 и 44:07:022401:96, в состав каждого из которых входит береговая полоса.

Прочие доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 по делу № А31-1526/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Костромской крахмало-паточный завод», Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения №1858 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак