Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А31-1526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:022401:95 и 44:07:022401:96 в состав обоих из них вошла береговая полоса р. Волги (т.2, л.96-97, 113), что сторонами и третьими лицами не оспаривается.

В 2011 году в отношении земельного участка с кадастровым № 44:07:022401:96 в ЕГРП зарегистрировано ограничение (ипотека) в пользу Сбербанкв, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 11.05.2011 № 01/017/2011-695 (т.2. л. 48).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Иск заявлен о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи № 50а от 02.03.2010 земельного участка с кадастровым №44:07:022401:45, площадью 40025 кв.м., расположенного по адресу: Костромская  область, Костромской район, Бакшеевское сельское поселение, пос. Паточного завода, примерно в 37 м по направлению на юго-запад от ориентира ОМЗ-242, для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований действующего законодательства действительность сделки и соответствие ее требованиям закона проверяется на момент ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в состав земельного участка с кадастровым №44:07:022401:45, приобретенного ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» по оспариваемой сделке, входит береговая полоса р. Волги площадью 3141 кв.м.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи от 02.03.2010) запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, действовавшего на момент заключения указанной сделки, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6).

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что по общему правилу береговая полоса предназначается для общего пользования.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на том, что береговая полоса в составе земельного участка с кадастровым №44:07:022401:45 не относится к землям общего пользования, что следует, по их мнению, из кадастрового паспорта, согласно которому указанный земельный участок относится к категории земель промышленности и иного специального назначения и имеет разрешенное использование: земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т.1, л 48).

Однако сам по себе факт того, что земельный участок с кадастровым №44:07:022401:45 относится к указанной категории земель и имеет названное разрешено использование, не свидетельствует о том, что входящая в его состав береговая полоса не является землями общего пользования.

По пояснениям представителя Комитета, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, сведения об отнесении подобных объектов (береговой полосы) к землям общего пользования отсутствуют в администрации Костромского муниципального района, поскольку учет указанных земель ведется органом местного самоуправления только в пределах населенного пункта, тогда как спорный земельный участок расположен за его пределами.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности (на момент приватизации - заключения оспариваемого договора купли-продажи) береговой полосы в составе указанного земельного участка к землям общего пользования, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения на территории береговой полосы принадлежащих истцу объектов (насосной станции, водозаборной трубы, пирса, водосточной трубы, дамбы) не может быть признан арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотнесения указанной территории береговой полосы к землям общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя их норм гражданского, водного и земельного законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что в состав земельного участка входит береговая полоса, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ограничивало оборот земельного участка №44:07:022401:45, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) как противоречащей требованиям действовавшего на момент приватизации (заключения договора от 02.03.2010) законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционных жалоб суд второй инстанции отмечает следующее:

Довод ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» о том, что, Гражданский кодекс Российской Федерации не требует признания сделки недействительной, в связи с чем отказ истца от требования о применении последствий ничтожной сделки является отказом от исковых требований, основанных на статьях 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Избранный истцом способ защиты не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод заявителей жалоб о том, что в данном случае должны применяться законы в редакции, действовавшей на момент обращения ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» в Администрацию с заявлением  о приватизации земельного участка, то есть на 29.12.2005, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним как основанный на неправильном толковании норм материального права, т.к. законом такой порядок действия нормативных правовых актов во времени не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для того, чтобы не учитывать установленный законом запрет на приватизацию земельного участка, включающего в свой состав береговую полосу, при заключении договора купли-продажи 02.03.2010. 

Апелляционный суд также отмечает, что действительно законодательство, действовавшее на момент обращения ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» с соответствующим заявлением в Администрацию (29.12.2005), не содержало запрет на приватизацию береговой полосы.

В статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшего на указанную дату - 29.12.2005, было установлено, что водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 112 указанного Водного кодекса Российской Федерации земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставлялись гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Вместе с тем на момент совершения оспариваемой сделки указанный законодательный запрет на приватизацию береговой полосы существовал.

В связи с этим даже при наличии соответствующего согласия уполномоченного органа последнее само по себе не влияет на правовую квалификацию указанной сделки как недействительной (ничтожной) в силу несоответствия требованиям, действующим на момент ее совершения.

Кроме того, из ответа, данного 10.03.2006 № 5-27/91а отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Костромской области по запросу ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод», следует, что указанным органом были согласованы границы указанного земельного участка, т.е. подтверждено, что территория ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» находится в водоохранной зоне Горьковского водохранилища и его прибрежной защитной полосе. Вопрос о согласовании границ земельного участка для его приватизации или продажи не решался. 

Ссылка на то, что земельный участок, переданный по договору купли-продажи, в настоящее время не существует в связи с разделением его на два земельных участка с кадастровыми номерами 44:07:022401:95 и 44:07:022401:96 правового значения при оценке указанной сделки не имеет, поскольку данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым № 44:07:022401:45 (предмета