Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А31-1526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А31-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Орловской И.В., действующей на основании доверенности № 38-04-2011 от 28.04.2011,

представителя ответчика закрытого акционерного обществу «Костромской крахмало-паточный завод» - Эмирусейна А.С., действующего на основании доверенности № 218 от 08.04.2011,

представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования  Костромской  муниципальный район Костромской области - Смирновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Бойкова В.А., действующего на основании доверенности № 17 от 31.12.2010,

представителя третьего лица открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения №1858 - Бежикова А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: закрытого акционерного общества «Костромской крахмало-паточный завод», Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения №1858 -

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 по делу № А31-1526/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по  иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

к закрытому акционерному обществу «Костромской крахмало-паточный завод» (ОГРН 1024402232755, место нахождения: Костромская область, Костромской район, д. Борщино),

Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования  Костромской  муниципальный район Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения №1858,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 50а от 02.03.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Костромской крахмало-паточный завод» (далее - ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод», общество, ответчик-1), администрации Костромского муниципального района Костромской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Костромской области (далее – третье лицо) с иском:

- о признании недействительным договора купли-продажи № 50а земельного участка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым №44:07:022401:45, площадью 40025 кв.м., расположенного по адресу: Костромская  область, Костромской район, Бакшеевское сельское поселение, пос. Паточного завода, примерно в 37 м по направлению на юго-запад от ориентира ОМЗ-242, для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, заключенного 02.03.2010 администрацией Костромского муниципального района Костромской области с ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи № 50а от 02.03.2010 - путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 6, статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, статей 1, 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что истцом в ходе проведения проверки в порядке надзора соблюдения водного и земельного законодательства при предоставлении в собственность земельных участков на берегу Горьковского водохранилища реки Волги выявлен договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010, заключенный между ответчиками, который не соответствует требованиям действующего законодательства. Отчужденный по данному договору земельный участок кадастровый № 44:07:022401:45 расположен на берегу Горьковского водохранилища реки Волга в двадцатиметровой береговой полосе и, следовательно, не может быть объектом договора купли-продажи, так как оборотоспособность таких участков является ограниченной. На момент вынесения администрацией Костромского муниципального района постановления от 23.10.2006 № 689 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» на земельный участок и распределении его между землепользователями», а также при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка действовал запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. По мнению истца, указанная сделка является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной).

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Волжское БВУ, третье лицо).

Определением от 26.04.2011 произведена замена первоначального ответчика – администрации Костромского муниципального района Костромской области на надлежащего – Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области (далее – Комитет, ответчик-2).

Определением суда от 31.05.2011 принят отказ истца от заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 50а от 02.03.2010. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения №1858 (далее – Сбербанк, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики и третье лицо Сбербанк возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области пояснило суду, что 12.04.2010 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕНГРП) запись о праве собственности ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» на  спорный земельный участок на основании договора купли-продажи № 50а от 02.03.2010. Указанная регистрационная запись погашена 08.12.2010 на основании заявления правообладателя от 03.12.2010 в связи с ликвидацией объекта  - разделом земельного участка с кадастровым №44:07:022401:45 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 44:07:022401:95 и 44:07:022401:96. В отношении последнего земельного участка зарегистрировано ограничение (ипотека) в пользу Сбербанка от 11.01.2011 на основании договора ипотеки от 12.10.2009 № 189000178-и1. 

Третье лицо Верхне-Волжское БВУ поддержало исковые требования прокуратуры, указав на то, что 13.02.2006 в отдел водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Костромской области поступило заявление ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» (от 10.02.2006 № 82) о согласовании земельного участка площадью 39569,32 кв.м. для переработки сельхозпродукции (зерна), расположенного в п. Паточный завод Костромского района Костромской области. К заявлению была приложена выкопировка местности с нанесенными границами земельного участка, на котором располагался ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод». 10.03.2006 отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Костромской области выдано согласование границ указанного земельного участка, т.е. подтверждено, что территория ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» находится в водоохранной зоне Горьковского водохранилища и его прибрежной защитной полосе. Вопрос о согласовании границ земельного участка для его приватизации или продажи не поднимался. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 иск прокуратуры удовлетворен: договор купли-продажи земельного участка № 50а от 02.03.2010, заключенный между Комитетом и ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод», признан недействительным.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в состав земельного участка с кадастровым №44:07:022401:45 входит береговая полоса Горьковского водохранилища реки Волги. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что по заключенному между ответчиками 02.03.2010 договору купли-продажи земельный участок имеет в своем составе береговую полосу Горьковского водохранилища, которая как земля общего пользования в силу пункта 8 статьи 28  Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи  6  Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, не подлежала приватизации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 02.03.2010 является недействительным (ничтожным), иск прокурора - подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ответчики и третье лицо - Сбербанк в лице Изобильненского отделения №1858 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой иска.

По мнению ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод», при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены важнейшие обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и, соответственно, к судебной ошибке. В обоснование своей жалобы ответчик-1 указывает, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не требует признания сделки недействительной, то отказ истца от требования о применении последствий ничтожной сделки является отказом от исковых требований, основанных на статьях 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу. В настоящее время спорный земельный участок как объект гражданско-правовых отношений отсутствует в связи с разделением его по решению собственника на два самостоятельных земельных участка под кадастровыми номерами 44:97:022401:95 (площадью 8538 кв.м.) и 44:97:033401:96 (площадью 31487 кв.м.),  права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Документы о внесении в государственный водный реестр сведений об установлении границ водоохраной хоны, прибрежной защитной полосы и, соответственно, береговой полосы на спорном земельном участке и образованных из него земельных участков отсутствуют. Общество является собственником недвижимого имущества – единого технологического комплекса по приемке, переработке, сушке зерновых и масленичных культур, изготовлению на их основе патоки, иной пищевой продукции. На земельных участках и соответствующих им границам водной территории находятся принадлежащие ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» объекты производственного назначения: насосная станция, водозаборная труба, пирс, водосточная труба, а также дамба, расположенная во всей линии прибрежной полосы земельного участка. Эти объекты обеспечивают хозяйственную деятельность общества. Кроме того, дамба обеспечивает безопасность всех объектов производственно назначения общества от паводковых вод, расположена непосредственно на береговой линии. Указанные объекты не могут быть перенесены или ликвидированы, поскольку включены в производственный процесс, являются его составной частью. Границы земельного участка (производственной зоны) сложились исторически и обусловлены требованиями эксплуатации производственных мощностей, санитарно-гигиенических норм, ограничениями по допуску к данным объектам посторонних лиц. По мнению ответчика-1, в силу специфики деятельности предприятия указанные земельные участки не могут быть местами общего пользования, куда может быть разрешен доступ неограниченного круга лиц. ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» в силу статей 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под указанными объектами недвижимости. В соответствии с действовавшим земельным законодательством общество владело и пользовалось земельными участками под названными объектами на праве  постоянного (бессрочного) пользования. На момент обращения общества в администрацию муниципального района, а также в период формирования земельного участка запретов на предоставление земельных участков в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне, включающих в себя бечевник, водных объектов не было. Изменения в законодательстве после обращения общества с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность не влияют, по мнению ответчика-1, на возникшие правоотношения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, не меняют его правового положения и, соответственно, не могут быть признаны основанием для применения