Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-1341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А29-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Дзуцевой О.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011, Мартынец Е.М., действующей на основании доверенности от 16.11.2010,

представителя ответчика: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от  05.07.2011 № 04-05/5, Носковой Т.Б., действующей на основании от  30.03.2011 № 04-05/31,

представителя третьего лица: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от  22.09.2011 № 05-04/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс-С»

на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011, с учетом определений от 17.08.2011 и от 24.10.2011, по делу №А29-1341/2011, принятого судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С"

(ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения от 18.11.2010 №11-37/34, в редакции решения Управления от 04.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сыктывкару (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.11.2010 №11-37/34, в редакции решения Управления от 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2011  (с учетом определений от 17.08.2011 и от 24.10.2011) требования Общества  удовлетворены  частично. Решение Инспекции  признано недействительным в  части:

1) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в виде  штрафа:

- по налогу на прибыль в размере 506 480,10 руб.,   

- по налогу на добавленную стоимость в размере 246 545,60 руб.,   

- по единому социальному налогу в размере 61 636 руб., 

2) доначисления пеней:

- по налогу на прибыль в размере 1 693 861,40 руб.,  

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1 875 640,94 руб.,  

- по единому социальному налогу в размере 126 025,52 руб.

3) доначисления:

- налога на прибыль в размере 5 064 801 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 6 483 798 руб.,

- единого социального налога в размере 616 359 руб.

В  удовлетворении остальной части требований  отказано.

Общество с принятым решением  суда в части  отказа  в удовлетворении  его требований не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом  уточнений  от 26.10.2010), в которой просит  решение  суда в  указанной  части  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по жалобе  Общество  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) суду  первой  инстанции  следовало  учесть,  что Инспекцией  было  допущено нарушение   порядка   привлечения  налогоплательщика к  ответственности  по  результатам  выездной  налоговой  проверки и  порядок  проведения  мероприятий  налогового  контроля.  В частности,  Общество  указывает,  что протоколы допросов  свидетелей  не  могли  приниматься  судом первой  инстанции в  качестве  надлежащих доказательств  по  делу, т.к.   составлены  с  нарушением  требований  законодательства.  Кроме  того,  содержащиеся в  протоколах  допросов сведения,  являются  противоречивыми, часть  из  них  не  соответствует  имеющимся  в материалах дела  документам.

2) Налогоплательщик  считает,  что имеются  основания для признания  решения  Инспекции недействительным   по  формальным  основаниям,  а  именно: налоговый  орган  не  обеспечил  налогоплательщику  возможность   лично или  через  своего  представителя  участвовать в   рассмотрении  материалов  выездной  налоговой  проверки (Общество  было   приглашено на 23.11.2011)  и  представить  свои  возражения  на  акт проверки  (установлен  срок 22.11.2010).

3) Инспекция  не  представила доказательств  о  получении Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды  от заключения и  исполнения  агентских договоров, заключенных с  предпринимателями Ремизовым А.Е., Бовиной Т.В.  и Борисовой С.В.  Вывод  суда  первой инстанции о том,  что единственным,  кто   был заинтересован   в  заключении  агентских договоров,  было Общество.  По  мнению заявителя  жалобы,  данный  вывод суда первой инстанции опровергается  результатами  взаимоотношений Общества с  его  контрагентами,  в  то  время как  суд  первой  инстанции необоснованно  указал     на  отсутствие   у  налогоплательщика  раздельного  учета   товара  на стадии  его приобретения.  Налогоплательщик  представлял  суду первой  инстанции документы  о движении  денежных  средств,  однако   данные  документы  не  были  рассмотрены  и  надлежащим  образом оценены  судом первой  инстанции.  Факт  осуществления  Общества и  названных  выше  предпринимателей  своей  деятельности  в  помещениях одного торгового  центра,  по мнению Общества,  не  является  тем  обстоятельством,  на  основании  которого  суд  пришел к  выводу  о получении  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.  Вывод  суда первой инстанции об  использовании предпринимателями Ремизовым А.Е., Бовиной Т.В.  и Борисовой С.В.  складских  помещений  Общества   является  необоснованным и  не  соответствующим  представленным в  материалы  дела документам.  Факт  отсутствия  арендной  платы за складские  помещения  судом  также не  установлен.  Тот факт,  что Бовина  Т.В.  и Борисова  С.В. являлись  работниками Общества,   не  свидетельствует  о взаимозависимости  названных  лиц,  т.к.  обстоятельства,  подтверждающие  наличие  влияния   руководства Общества  на экономические  результаты  предпринимательской  деятельности Бовиной Т.В.  и Борисовой С.В.,  налоговым  органом  не  установлены и не  доказаны.  Иные  выводы  суда первой  инстанции о  взаимозависимости  Общества и  индивидуальных  предпринимателей  также  являются  неправомерными.   Общество  считает, что вывод  суда  первой инстанции об  использовании  предпринимателями  Бовиной Т.В.,  Борисовой С.В.   и  Обществом  кадрового  персонала,   является  неверным  и  не  соответствующим  фактическим  обстоятельствам   деятельности   названных  лиц.

Таким  образом, Общество  считает, что  решение  суда  в  обжалуемой  им части  подлежит  отмене, как  принятое с  нарушением  норм  материального и  процессуального права  и без учета  фактических  обстоятельств по рассматриваемому   спору.

Налоговый  орган и  третье  лицо представили  отзывы на  жалобу  налогоплательщика, в  котором  против его  доводов  возражают,  просят  решение  суда  в  обжалуемой  Обществом  части  оставить без  изменения.

В  свою  очередь  Инспекция  также  не  согласилась с  решением  суда (в части  удовлетворения  требований  налогоплательщика)  и  обратилась с  соответствующей  жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд,  в которой просит  в  указанной  части  решение  суда первой  инстанции  отменить и принять по  делу  новый  судебный акт.

По мнению Инспекции,  взаимозависимость  Общества и  ИП Ремизова А.Е.  подтверждается  доказательствами,  представленными  налоговым органом в  материалы  дела,  даже  при том,  что  период, в  который  Габуев В.А.  являлся  учредителем   Общества,   ООО «Бенилюкс»  (Ухта),  ООО «Бенилюкс-Печора»,  ООО  «Бенилюкс»,   не  совпадает с  периодом, в  котором  данными  организациями руководил  Ремизов  А.Е.

Инспекция  настаивает,  что  в  проверяемом  периоде   руководство и  ведение  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества  фактически  осуществлялось Ремизовым А.Е.  и  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции  на  показания  свидетелей (работников  Общества).  Исходя  из установленных  по  делу  обстоятельств,   налоговый  орган  считает,  что  само  Общество  признавало  своим  руководителем  Ремизова А.Е.

Налоговый  орган  указывает   также,  что  суд  первой инстанции  неверно  оценил   схему  расчетов  между  Обществом, ИП Ремизовым А.Е. и Габуевым В.А.,  поскольку  движение  денежных  средств  происходило  по замкнутому  кругу, а  целью  таких  расчетов  Инспекция считает  получение  необоснованной  налоговой  выгоды.  При этом  Инспекция  ссылается,  что  источником  финансирования  начала  предпринимательской  деятельности  Ремизова А.Е.  являются  денежные  средства,  перечисленные  либо переданные  наличными  в  виде  займов  от  Общества.

Инспекция  настаивает,  что вывод  суда первой инстанции о том,  что  деятельность Общества  была  направлена   не  на дробление   бизнеса, а  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды  путем заключения  агентских договоров,  полностью  должен  распространяться  и на  взаимоотношения  Общества и  ИП Ремизова А.Е.

Тот факт,  что  ИП Ремизов А.Е.  осуществлял  еще и  иную, не  связанную с  Обществом  предпринимательскую  деятельность, по  мнению  Инспекции, не  опровергает    направленность  действий Общества  и  его  контрагента  на  минимизацию  налоговых  обязательств.  При  этом  Инспекция  выражает  несогласие с   позицией   суда первой  инстанции о  невозможности   произвести  расчет   налоговой  выгоды,  приходящейся  именно  на взаимоотношения Общества и  ИП Ремизова А.Е.  Расчеты  были  составлены и  представлены  налоговым органом в  материалы  дела.  Однако  суд первой  инстанции необоснованно  не  учел примененный   Инспекцией  расчетный  метод  (подпункт 7  пункта 1  статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации).

В  своей  жалобе  налоговый  орган  представил   расчеты налогов в  отношении  агентского  договора  и  договора  товарного  займа  Общества с  ИП  Ремизовым А.Е.  и  указал, что  данный  расчет, по  его  мнению,  является  наиболее  правильным и точным.

Инспекция  выражает несогласие с  позицией суда первой  инстанции о том,  что  налоговым органом не  представлено   доказательств,  на  основании  которых  было  бы возможно идентифицировать  товар, переданный  ИП Ремизову А.Е.  от  Габуева В.А., как товар,  за  который  впоследствии  рассчитывалось  Общество  перед  поставщиками  Габуева В.А.

25.10.2011  в суд  апелляционной  инстанции  от  Инспекции  поступило  «Дополнение к  апелляционной жалобе», в  котором  налоговый  орган  уточняет  свою  позицию  в части  товарного  займа  и снова  обращает  внимание  арбитражного апелляционного  суда на  наличие   признаков  схемы  ухода  от налогообложения  по  взаимоотношениям  Общества и  ИП Ремизова А.Е.

Таким образом,  Инспекция  считает,  что   выводы  суда  не соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела, т.к.  все  документы,  подтверждающие  позицию  налогового органа,  имеются в  материалах дела.  В  связи с  чем настаивает на  отмене  решения  суда в  обжалуемой  части.

Третье  лицо представило  отзыв на  жалобу  Инспекции, в  котором  поддерживает  её  позицию  и  просит  жалобе  Инспекции удовлетворить.

Общество  также  представило  отзыв на  жалобу  Инспекции,  выразив  свое  несогласие с  позицией  налогового органа  и указав  на  законность и обоснованность  решения  суда  первой инстанции  в обжалуемой  Инспекцией  части.

В  соответствии со  статьей 158  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   судебное  разбирательство  откладывалось  до 11 часов 00 минут  26.10.2011.

В  судебных  заседаниях  суда апелляционной  инстанции  представители  сторон и третьего  лица   настаивали  на  своих позициях по  рассматриваемому  делу.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из  материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества была  проведена  выездная  налоговая  проверка, о  чем составлен акт    от 17.09.2010 №11-37/34.

18.11.2010 Инспекцией  вынесено  решение   №11-37/34,  согласно  с которому Обществу  было  начислено:

- налогов - 23731065 руб.,

- пени - 7151230,02 руб.,

- штрафов - 1362113 руб.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обжаловало  его в  УФНС по Республике Коми.

Решением  вышестоящего  налогового органа  от 04.12.2010  №26-А  решение  Инспекции  было изменено.

 25.02.2011  в решение УФНС  России по Республике Коми  №26-А  внесены изменения в части размера налоговых санкций  (в связи с  технической ошибкой).

Таким  образом,  с  учетом  ненормативных  актов  вышестоящего  налогового органа,  Обществу  доначислено:

- налоги в  размере 12346239 руб., 

- пени в  размере  3748991,92 руб.,

- штрафы в  размере 832790 руб.

Общество  с  решением Инспекции в  редакции  решения Управления,  не  согласилось и  обратилось с заявлением в  суд.

Арбитражный суд  Республики  Коми,  руководствуясь  статьями 20,  21, 89, 100, 101, 156,  247,  249, 251  Налогового  кодекса Российской Федерации, приказом  ФНС России от 31.05.2007  №ММ-3-06/338@,   статьей 91, главой 52 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  Федеральным законом  от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью»,  отклонил  позицию  Общества  о  нарушении  налоговым  органом  процедуры  рассмотрения  материалов  проверки и  принятия  решения о  привлечении  налогоплательщика  к  ответственности  и согласился с  доводами  Инспекции  о  наличии в  действиях  Общества  действий,  направленных  на получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Вместе с  тем,  суд  первой  инстанции  пришел