Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А29-2409/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ контрагентами, при этом, указав, что с руководителями контрагентов он общался по телефону. Обязательность нахождения Аскалепова Р.В. в г. Екатеринбурге ничем не предусмотрена, указанные обстоятельства заключения договоров не свидетельствуют о противоречивости пояснений руководителя первичным документам.

Инспекция, делая вывод о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает на то, что фактически работы на объектах «строительство газопровода от Айкино до Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми» выполнены силами Общества, а на объекте «КС-3 «Вуктыльская» - силами Общества и ООО «Тепломонтаж».

Данные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Субподрядные работы выполнялись в июне 2007 года (ООО «СВЛ-Строй»), в июле 2007 года (ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез»), с августа по декабрь 2007 года, с января по март 2008 года (ООО «ЭлитСтройСервис»). 

Согласно материалам дела по состоянию на 01.06.2007 общая численность работников Общества составила 8 человек, в том числе административно-управленческий аппарат 7 человек и два водителя Булатов И.З. и Трушов Н.А.  

В период с июня по сентябрь 2007 года в ООО «Родшер» были приняты следующие работники: Соколов А.Г. (приказ от 29.06.2007 № 08), Везирян А.Б. (приказ от 29.06.2007 № 07), Томилов Д.А. (приказ от 29.06.2007 № 09), Одинцов А.Е. (приказ от 03.09.2007 № 13), Коваленко Е.Н. (приказ от 24.09.2007 № 15), Голованов В.Ю. (приказ от 20.08.2007 № 11), Домке А.С. 17.08.2007 (лист дела 9 том 2, листы дела 100-105 том 3).

При этом  Соколов А.Г., Везирян А.Б., Томилов Д.А. в период с 30.06.2007 по 07.07.2007 направлялись на обучение в г. Москву (договоры о специальной подготовке специалистов в области строительства и эксплуатации полиэтиленовых газопроводов (листы дела 35-36 том 13)).

В командировки к месту проведения работ в с. Айкино (работы выполнялись с июня по декабрь 2007 года) были направлены работники Общества: с 13.08.2007 по 30.11.2007 Соколов А.Г. (мастер строительного участка), с 17.08.2007 по 30.11.2007 Везирян А.Б. (сварщик-монтажник), с 14.08.2007 по 30.11.2007 Томилов Д.А. (сварщик-монтажник), с 03.09.2007 по 30.09.2007, с 03.10.2007 по 30.10.2007, с 03.11.2007 по 30.11.2007 Одинцов А.Е. (машинист экскаватора), с 26.09.2007 по 30.11.2007 Коваленко Е.Н. (машинист бульдозера).

В командировки в г. Вуктыл на объект «КС-3 «Вуктыльская» (работы выполнялись в августе, октябре, ноябре 2007 года) были направлены в июле 2007 года: Чачин О.В. (главный инженер) с 24.07.2007 по 01.09.2007, Трушов Н.А. (водитель) с 19.07.2007 по 09.08.2007; в августе 2007 года: Томилов Д.А. и Везирян А.Б. (сварщики) с 26.07.2007 по 11.08.2007; в сентябре 2007 года: Чачин О.В. (главный инженер) с 09.09.2007 по 30.09.2007, Алферов В.Н. (производитель работ) с 03.09.2007 по 23.09.2007; в октябре 2007 года: Чачин О.В. (главный инженер) с 05.10.2007 по 25.10.2007, Алферов В.Н. (производитель работ) с 03.10.2007 по 23.10.2007.

В командировки в г. Вуктыл на объект «КС-Вуктыльская» агрегат газоперекачивающий (работы выполнялись в декабре 2007 года, январе – марте 2008 года) были направлены с 01.12.2007 по 29.12.2007, с 08.01.2008 по 31.01.2008, с 06.02.2008 по 22.02.2008 Чачин О.В. (главный инженер), в декабре 2007 года Голованов В.Ю. (водитель), с 09.01.2008 по 29.01.2008 Фетисов Н.П. (начальник строительного участка), с 03.01.2008 по 29.01.2008 Корнеев В.А. (сварщик), с 09.01.2008 по 29.01.2008, с 01.03.2008 по 07.03.2008 Бурмистров В.И. (монтажник), с 09.01.2008 по 29.01.2008 Томилов Д.А. (сварщик-монтажник) (командировочные удостоверения (том 7)). 

В период с июня 2007 года по март 2008 года Обществом приобретена техника, инструменты и иной инвентарь (аппарат для электромуфтовой сварки, УАЗ-39099, устройство для снятия оксидного слоя, Б-эл. станция, сварочный выпрямитель, трактор Т-170 Б, тепловентилятор, УАЗ-39099, аппарат для эстыков.сварки п/эт. Труб, блок контейнеров, Б-эл.станция, невелир оптический, предпусковой подогреватель, ГАЗ-2752, генератор) (оборотно-сальдовые ведомости, паспорты транспортных средств) (листы дела16-34 том 13).

С июля 2007 года по декабрь 2008 года Обществом по договорам лизинга приобретена следующая техника: грузовой тягач седельный, полуприцеп (зарегистрированы 31.07.2007), полуприцеп (трал) (зарегистрирован 16.08.2007), экскаватор (зарегистрирован 03.08.2007), экскаватор (зарегистрирован 04.02.2008), экскаватор (зарегистрирован 11.12.2008) (листы дела 2-64 том 8, листы дела 25-34 том 13).

Общество представило локальный ресурсный сметный расчет по объекту «Межпоселковый газопровод высокого давления от пос. Айкино до п. Илья-Шор Усть-Вымского района», согласно которому для выполнения работ необходимы: трактор на гусеничном ходу в количестве 3 единицы, кран на автомобильном ходу – 2 единицы, экскаватор одноковшовый – 3 единицы, бульдозер – 2 единицы, кран-трубоукладчик – 1 единица, автомобиль-самосвал – 2 единицы и иная спецтехника; затраты труда рабочих-строителей - 21 человек (лист дела 42 том 13). Данные, указанные в расчете, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, на периоды выполнения спорных работ у Общества было недостаточно собственных трудовых ресурсов (в том числе часть работников осуществляли общее руководство работами (главный инженер, начальник строительного участка)) и технических ресурсов (машин, спецтехники) для выполнения объемов работ. Имеющийся в наличии у Общества автотранспорт не мог обеспечить осуществление спорных работ. Автотранспортом, приобретенным Обществом по договорам лизинга в июле 2007 года (грузовой тягач седельный, полуприцеп) не могли быть выполнены работы по расчистке трассы под строительство газопровода. Доказательств того, что спецтехникой, переданной в лизинг Обществу, налогоплательщик мог пользоваться и использовал ее для проведения работ до периодов регистрации, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного отклоняется расчет налогового органа (листы дела 70-73, 75-82 том 1) о наличии достаточного количества работников и технических средств для выполнения работ, как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией достоверно не установлено и не представлено доказательств того, что для выполнения спорных работ привлечение других организаций (трудовых ресурсов, спецтехники) не требовалось.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на пояснения работников Общества Уляшева Е.М., Одинцова А.Е., Голованова В.Ю., Алферова В.Н., Назарова Д.В., Трушова Н.А., Везиряна А.Б., Коваленко Е.Н., которые указали, что рабочих из иных организаций, кроме ООО «Родшер» (Трушов Н.А. также кроме ООО «Тепломонтаж»), на объекте, где выполнялись спорные работы, они не видели.

Между тем, из материалов дела (в том числе протоколов допросов) следует, что Уляшев Е.М. работал в ООО «Родшер» с июня 2008 года по ноябрь 2009 года (листы дела 42-44 том 3); Одинцов А.Е. с 03.09.2007 по август 2009 года (листы дела 51-53 том 3); Алферов В.Н. с 03.09.2007 по 29.10.2007 (листы дела 57-59 том 3); Назаров Д.В. с 25.03.2008 по 10.07.2008 (листы дела 60-62 том 3); Трушов Н.А. с 02.10.2006 по осень 2007 года (листы дела 63-66 том 3).

При этом Алферов В.Н. в процессе выполнения служебных обязанностей (объект в г. Вуктыле) допускал прогулы, что подтверждается материалами служебной проверки (листы дела 54-66 том 13). Работы на объекте «КС-3 «Вуктыльская» субподрядчиком ООО «ЭлитСтройСервис» выполнялись в августе, октябре и ноябре 2007 года, то есть за пределами периода работы Алферова В.Н. и Трушова Н.А.

Свидетель Коваленко Е.Н. пояснил, что они совместно с Одинцовым А.Е. и Домке А.С. выполняли работы по рытью траншеи под газопровод от п. Айкино до п. Илья-Шор, работы на данном объекте выполняли только работники ООО «Родшер», работы по сварке газовой трубы осуществляли также работники Общества Везирян А.Б. и Томилов Д.А. (листы дела 70-72 том 3).

Однако Коваленко Е.Н. был принят на работу только 24.09.2007 (лист дела 102 том 3). Везирян А.Б. по объекту в с. Айкино пояснил, что работники ООО «Родшер» осуществляли только земляные работы, работы по вырубке леса были выполнены кем-то другим, но не ими, кто выполнил эти работы, он не знает (листы дела 67-69 том 3). При этом в период выполнения работ в с. Айкино Везирян А.Б. и Томилов Д.А. направлялись в командировку в г. Вуктыл (с 26.07.2007 по 11.08.2007), а ранее на обучение в г. Москву (с 30.06.2007 по 07.07.2007), следовательно, не могли осуществлять спорные работы (силами Общества).

Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что они не все время находились на объектах и выполняли работы, а значит, они не могут достоверно знать выполнялись ли спорные работы другими организациями (в частности ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис»). При этом из пояснений Везиряна А.Б. следует, что для работ по расчистке трассы под строительство газопровода привлекались иные лица (не работники ООО «Родшер»).

Кроме этого, учитывая большую протяженность трассы газопровода от с. Айкино до пст. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми (схема строительства, лист дела 86 том 13) работники Общества в силу данной объективной причины не могли видеть, кем, на каком участке объекта и какие работы были выполнены. Из пояснений опрошенных лиц не видно и Инспекцией не представлено соответствующего обоснования, в какой период времени какой конкретно работник (работники) Общества работали на определенном участке; а также по каким признакам (обстоятельствам) работники Общества могли знать, что на всем объекте (на всей протяженности трассы газопровода) работы выполняются только работниками ООО «Родшер». Из пояснений опрошенных лиц в совокупности не усматривается то, что в спорный период на рассматриваемых объектах не привлекались контрагенты ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис».

В ходе налоговой проверки были опрошены Мостовик В.Н., Чкадуа В.Г., Щемилин Ю.В. - работники ООО «Тепломонтаж», которое Общество привлекало для выполнения работ по устройству фундаментов на объекте «КС-3 «Вуктыльская» (листы дела 39-41, 45-47, 73-75 том 3). Инспекция ссылается на то, что указанные лица также ничего не знают об организациях - ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис».

Судом апелляционной инстанции доводы Инспекции в данной части не принимаются, поскольку работникам иной организации - ООО «Тепломонтаж», не участвовавшей в хозяйственных взаимоотношениях между заказчиком, Обществом и субподрядчиком - ООО «ЭлитСтройСервис», работники которой (ООО «Тепломонтаж») также не принимали участия в совершении хозяйственных операций по данным взаимоотношениям, не может быть достоверно известно, какие организации были привлечены Обществом для выполнения работ.

Кроме того, из документов видно, что спорные работы выполнялись ООО «ЭлитСтройСервис» в августе, октябре и ноябре 2007 года, из данных объяснений следует, что Щемилин Ю.В. работал на объекте с 01.04.2007 по 30.07.2007, Чкадуа В.Г. работал только один месяц, Мостовик В.Н. точно не смог пояснить, когда и сколько работал на объекте. При этом Чкадуа В.Г. указал, что знает не всех работников, которые работали вместе с ним и не знает из каких они организаций. Щепилин Ю.В. пояснил, что ему не известно, кто выполнял работы по монтажу системы вентиляции.

Также из материалов дела (в том числе актов о приемке выполненных работ (листы дела 65-99 том 8) видно, что работы, выполненные на спорном объекте Обществом, субподрядчиками - ООО «Тепломонтаж» и ООО «ЭлитСтройСервис», различны по своим видам и периодам их выполнения. Доказательств того, что Обществом либо ООО «Тепломонтаж» были выполнены работы, порученные ООО «ЭлитСтройСервис», не имеется.

ООО «Тепломонтаж» выполняло работы по устройству фундаментов на спорном объекте. Трушов Н.А. же, на пояснения которого ссылается налоговый орган, показал, что работники ООО «Тепломонтаж» выполняли иные работы. Следовательно, данные пояснения не согласуются с иными представленными в дело доказательствами и им противоречат; доказательств действительности фактов, изложенных указанным лицом, не имеется.

Доводы Инспекции о том, что при выполнении работ в зимнее время ООО «ЭлитСтройСервис» должно было увеличить их стоимость, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку цена сделки определяется сторонами; об отсутствии реальности выполненных ООО «ЭлитСтройСервис» данное обстоятельство не свидетельствует.

Ссылки Инспекции на заключение договоров: с ООО «Вуктыльское АТП» на транспортное обслуживание, с ООО «Севергазторг» на предоставление услуг общественного питания в помещении столовой, подлежат отклонению как не свидетельствующие о лицах, которые в действительности осуществляли спорные работы, и не опровергающие доводы Общества.

Также материалами дела подтверждается, что работы субподрядчиками ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» на объекте с. Айкино выполнены на общую сумму 13 136 856 рублей и предъявлены Обществом заказчику с учетом выполненных Обществом работ собственными силами всего на сумму 14 970 543 рублей 34 копеек. Доказательств того, что 13 136 856 рублей, поступивших от заказчика, остались в распоряжении налогоплательщика в виде прибыли (необоснованно полученной налоговой выгоды) налоговым органом не представлено. На объекте «КС-3 «Вуктыльская» работы субподрядчиком ООО «Тепломонтаж» выполнены на сумму 765 279 рублей 51 копейка, субподрядчиком ООО «ЭлитСтройСервис» на сумму 2 110 684 рубля и предъявлены Обществом заказчиком с учетом выполненных Обществом работ собственными силами всего на сумму 3 437 006 рублей 38 копеек. На объекте «КС-Вуктыльская» агрегат газоперекачивающий субподрядчиком ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены работы на сумму 2 702 371 рубль 79 копеек и предъявлены Обществом заказчику с учетом выполненных Обществом работ собственными силами всего на сумму 3 860 529 рублей 93 копеек. Доказательства того, что денежные средства, поступившие от заказчиков (за исключением оплаты указанной стоимости работ ООО «Тепломонтаж») также остались в распоряжении налогоплательщика в виде прибыли или необоснованно полученной налоговой выгоды, отсутствуют. Доказательств наличия таких обстоятельств, как оплата стоимости работ в завышенном размере и (или) согласованности действий заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении спорных контрагентов не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды; налоговому органу не предоставлено полномочий оценивать совершенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности.

Доводы Инспекции о возможности ООО «Родшер» контролировать деятельность