Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А29-2409/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4/03-СП с ООО «Строймонтаж») (том 11, листы дела 1-12 том 12),

- работы по монтажу и наладке отопления и вентиляции в двух зданиях индивидуального укрытия газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-10БД/56-1,44 КЦ-2 КС-3 на объекте «КС-Вуктыльская» магистрального газопровода «СРТО-Торжок» (договор подряда от 24.08.2007 № 10 (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2007) с ООО «Самара-Авиагаз») (листы дела 1-3 том 10).

Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными Обществом актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами-фактурами (тома 10-12) и налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (генподрядчик) заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» (субподрядчики).

Так, ООО «СВЛ-Строй» выполнило комплекс работ по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми шириной 14 метров по договору с Обществом на выполнение субподрядных работ от 24.05.2007 № 85 (листы дела 40-44 том 6).

На оплату выполненных работ ООО «СВЛ-Строй» выставило в адрес Общества счета-фактуры на сумму 3 880 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 591 865 рублей (листы дела 49, 55 том 6).

Факт выполнения ООО «СВЛ-Строй» работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами о приемки выполненных работ формы № КС-2, сметами (листы дела 45-48, 50-54, 56 том 6).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в пользу ООО «СВЛ-Строй» в безналичном порядке.   

ООО «ЭлитСтройСервис» выполнило работы:

- по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми шириной 14 метров по договору с Обществом на выполнение субподрядных работ от 06.08.2007 № 128 (листы дела 72 том 5);

- строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика по адресу: Республика Коми, КС-3 «Вуктыльская», по договору подряда от 06.08.2007 № 129, дополнительное соглашение от 06.08.2007 № 1, заключенному с Обществом (листы дела 54-56 том 5);

- по доставке оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции и отопления в двух зданиях на объекте «Агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-10БД/56-1,44 КС-3 «Вуктыл». Здание индивидуального укрытия» по договору подряда от 25.08.2007 № 132, заключенному с Обществом (листы дела 7-8 том 5).

На оплату выполненных работ ООО «ЭлитСтройСервис» выставило в адрес Общества счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 9, 34, 37, 51, 60, 66, 68, 74, 77, 80, 83, 86 том 5).

Факт выполнения ООО «ЭлитСтройСервис» работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами о приемки выполненных работ формы № КС-2, сметами (листы дела 9-33, 34-36, 38-50, 52-53, 57, 61-67, 69-71, 73, 75-88 том 5).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в пользу ООО «ЭлитСтройСервис» в безналичном порядке.

ООО «Урал-Синтез» выполнило работы по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми шириной 14 метров по договору с Обществом на выполнение субподрядных работ от 01.07.2007 № 69 (листы дела 2-9 том 6).

На оплату выполненных работ ООО «Урал-Синтез» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 30.07.2007 № 1255 на сумму 2 040 297 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 311 232 рубля (листы дела 14 том 6).

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами о приемки выполненных работ формы № КС-2, сметами (10-13, 15-19 том 6).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в пользу ООО «Урал-Синтез» в безналичном порядке.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальное приобретение Обществом работ у ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается соблюдение Обществом условий принятия спорных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении данных работ у с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис».

Вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость основывается на следующих обстоятельствах в отношении контрагентов.

ООО «СВЛ-Строй» состоит на налоговом учете с 19.09.2005; юридический адрес: г. Екатеринбург, бульвар Есенина, 7, 54, с 05.05.2008 – г. Екатеринбург, проспект Ленина, 20,3; руководителем организации до 05.05.2008 являлся Дельмухаметов Д.А., с 06.05.2008 – Алиев А.Г.; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы»; имущество и транспортных средств не имеет; количество персонала по данным деклараций составляет 0 человек (листы дела 58-96 том 6).

ООО «ЭлитСтройСервис» зарегистрировано 25.05.2007, состоит на налоговом учете, с 07.08.2007 юридический адрес организации: г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 12,31, руководителем организации с 25.05.2007 по 07.08.2007 является Протянова Е.А., с 07.08.2007 по 09.06.2008 - Кротов А.Н., с 09.06.2008 - Бадалуцев Д.С.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года «нулевая», сведения о наличии транспортных средств, имуществе организации отсутствуют, организацией представлялись справки о выплаченном доходе трем работникам; организация по юридическому адресу не находится (лист дела 95 том 3, листы дела 3-156 том 4). Согласно сведениям МВД Кротов А.Н. 16.04.2008 обнаружен мертвым (листы дела 96-97 том 3).

ООО «Урал-Синтез» состоит на учете в налоговом органе с 27.12.2006; юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 76, 10; руководителем является Атрохов О.А.; среднесписочная численность работников за 2008 год составила 1 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года; организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих нулевую отчетность; по юридическому адресу не находится (лист дела 94 том 3, листы дела 20-38 том 6).

Руководители контрагентов Дельмухаметов Д.А. (ООО «СВЛ-Строй»), Атрохов О.А. (ООО «Урал-Синтез») пояснили, что зарегистрировали организации на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководство организациями не осуществляли, документы от имени организаций не подписывали (листы дела 77-78, 80-81 том 3). Протянова Е.А. (ООО «ЭлитСтройСервис») пояснила, что за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО «ЭлитСтройСервис» и подписывала неизвестные ей документы, фактически руководство организацией не осуществляла (листы дела 82-84 том 3).

Движение денежных средств носило, по мнению Инспекции, «транзитный» характер, а именно, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис», в тот же день либо в ближайшие два-три дня перечислялись на расчетные счета иных организаций; по расчетным счетам контрагентов операций по выплате заработной платы, перечислению арендных платежей, уплате налогов не производилось.

Между тем, указанные Инспекцией обстоятельства и сведения не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, из представленных Инспекцией сведений видно, что ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» в проверяемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, состояли на налоговом учете. Сведения о ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис», адресе их места нахождения, лицах, являющихся их руководителями, в представленных Обществом документах соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, являются достоверными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис». Представленные Обществом документы, подтверждающие несение расходов и вычеты, не являются неполными и (или) противоречивыми.

Ссылки Инспекции на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, на то, что вышеназванные руководители контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности и на руководителей контрагентов зарегистрировано несколько организаций, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами. Указанные Инспекцией обстоятельства не подтверждают невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций. Руководитель ООО «ЭлитСтройСервис» Кротов А.Н. умер после совершения спорных хозяйственных операций.

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно об обстоятельствах фактического участия (неучастия) руководителей контрагентов в предпринимательской деятельности организаций и подписании счетов-фактур и других документов от имени руководителей организаций.

При этом объяснения руководителей ООО «СВЛ-Строй» и ООО «Урал-Синтез» о том, что документы от имени организаций они не подписывали, противоречат документам, представленным Обществом, в которых содержатся сведения о подписании их руководителями контрагентов, и иными доказательствами данные объяснения не подтверждены. Экспертиза подписей не производилась и доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании документов от имени контрагентов лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекцией не представлено.

В проверяемый период контрагенты представляли в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Доказательств того, что в проверяемый период контрагенты не находились по известным налоговому органу адресам, не имеется. Согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов они осуществляли предпринимательскую деятельность и совершали хозяйственные операции не только с ООО «Родшер», но и с другими лицами (тома 14-23). Следовательно, в рассматриваемый период деятельность контрагентов и представляемая ими отчетность могли быть подвергнуты налоговому контролю. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» не осуществляли в проверяемый период предпринимательской деятельности, не имеется. Ссылки Инспекции на то, что по данным отчетности организаций, имеющимся у налогового органа, контрагенты не указывали на наличие у них имущества и транспортных средств, численности работников, бесспорно не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций. Факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязательств либо сведения представляемой ими отчетности в отсутствие доказательств того, что контрагенты в проверяемый период не осуществляли предпринимательской деятельности (при том, что из документов (в том числе выписок по расчетному счету) видно осуществление контрагентами хозяйственных операций, ипредставление ими налоговых деклараций с заявленными, в том числе, суммами расходов, не поставленными по сомнение налоговым органом), не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено. Согласно сведениям Инспекции в спорный период ООО «ЭлитСтройСервис» имело трех работников, которым выплачивало доход.

Ссылки Инспекции на иные судебные акты арбитражных судов, в которых оценивались финансово-хозяйственные взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами, подлежат отклонению, поскольку ими не установлено, что контрагенты не осуществляли предпринимательской деятельности в спорные периоды.

Оплата за выполненные работы была произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств связано с иными целями и (или) что перечисленные денежные средства были в дальнейшем возвращены Обществу. В связи с этим ссылки Инспекции на «транзитный» характер движения денежных средств не принимаются.

Не подлежат принятию в качестве обоснованных доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов лицензий, поскольку Обществом представлены в материалы дела копии лицензий ООО «СВЛ-Строй», ООО «ЭлитСтройСервис» на выполнение строительных работ (листы дела 19, 36 том 9). Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лицензии организациям не выдавались. В связи с этим, а также учитывая, что Общество не является лицом, которому выдавались подлинники лицензий, подлежат отклонению ссылки Инспекции на наличие у Общества только копий лицензий. Доказательств того, что для выполнения работ, порученных ООО «Урал-Синтез» (по расчистке трассы), требовалось наличие лицензии, а также достоверных доказательств из лицензирующего органа о том, что ООО «Урал-Синтез» не выдавалось лицензий на осуществление строительных работ, налоговым органом не представлено.

Материалами дела не подтверждается то, что Общество при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами не проявило должной осмотрительности; что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения, и что Общество знало или должно было знать об этом. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество предприняло все меры, направленные на получение информации о своих контрагентах (листы дела 6–59 том 9). Сведений о нарушении контрагентами своих обязанностей или о «фирмах-однодневках» Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доводы Инспекции о том, что пояснения руководителя Общества Аскалепова Р.В. в части места заключения договоров с контрагентами противоречат первичным документам, подлежат отклонению как необоснованные.

Из объяснений Аскалепова Р.В. следует, что ООО «Урал-Синтез», ООО «СВЛ-Строй», ООО «ЭлитСтройСервис» выполняли для Общества подрядные работы; с директорами контрагентов он при личной встрече не общался, возможно, по телефону; договоры были направлены, скорее всего, по почте из г. Екатеринбурга; он в г. Екатеринбурге никогда не был (листы дела 48-50 том 3). Таким образом, Аскалепов Р.В. подтвердил факт заключения спорных договоров и выполнения