Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А29-2409/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А29-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Овсянникова В.Н. по доверенности от 10.06.2010,

представителей Инспекции - Набока А.М. по доверенности от 03.05.2011,

Пау Е.В. по доверенности от 01.02.2011,

представителя Управления - Пау Е.В. по доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-2409/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родшер»

(ИНН: 1101028170, ОГРН: 1021100519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 12-37/34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее – Общество, ООО «Родшер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 29.12.2010 № 12-37/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 23.03.2011 № 89-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 29.12.2010 № 12-37/34 в редакции решения Управления от 23.03.2011 № 89-А признано недействительным (незаконным) в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 3 650 830 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 056 631 рубль 58 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 730 166 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 738 124 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 023 938 рублей 25 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 116 388 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, представленные Обществом в обоснование права на включение затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами – ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис». По мнению Инспекции, спорные работы были произведены непосредственно самим Обществом. В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами заявленных видов работ, а именно: регистрация ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» на подставных лиц, которые фактически руководство деятельностью организаций не осуществляли; наличие у организаций признаков фирм «однодневок»; отсутствие организаций по юридическому адресу; отражение организациями в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль примерно равных сумм налога и сумм дохода; отсутствие у контрагентов основных средств, материальных ресурсов, производственных активов, персонала; транзитный характер движения денежных средств; противоречивость сведений руководителя Общества первичным документам; отсутствие у контрагентов сведений о лицензиях. Инспекция считает, что выполнение работ силами Общества подтверждается опросами работников Общества и работников ООО «Тепломонтаж», в спорный период работники Общества выезжали в командировки к месту выполнения работ, за Обществом зарегистрирована техника и транспортные средства, которая использовалась для выполнения работ. Инспекция полагает, что у Общества отсутствует экономическая целесообразность для привлечения к работам контрагентов. Инспекция обращает внимание на тот факт, что при составлении сметы и актов выполненных работ с октября 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» не увеличило стоимость работ на коэффициент 1,1, что предусмотрено «ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001». Инспекция также считает, что наличие документов о регистрации и постановке на учет в налоговом органе контрагентов не свидетельствует об осуществлении ими хозяйственной деятельности. Представленные Обществом копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе контрагентов, копии лицензий не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены при невыясненных обстоятельствах, оригиналы документов отсутствуют.

Управление доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 26.10.2010 № 12-37/34.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2010 № 12-37/34 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафов в сумме 482 819 рублей 72 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 619 534 рубля налогов (из них 3 650 830 рублей налога на прибыль, 2 738 124 рубля налога на добавленную стоимость), 2 199 155 рублей 06 копеек пеней.

Решением Управления от 23.03.2011 № 89-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате работ, выполненных ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис»; Инспекцией не представлены надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика, получения необоснованной налоговой выгоды. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для ОАО «Волгогаз», ООО «Строймонтаж» и ООО «Самара-Авиагаз», а именно:  

- строительство объекта «Провод межпоселковой от ГРП с. Айкино до пст. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми – 12,13 км, в том числе – 9,00 км в 2007 г.» (договор на выполнение субподрядных работ от 23.05.2007 № 07 с ОАО «Волгогаз») (листы дела 91-100 том 12),

- строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, КС-3 «Вуктыльская» (договоры подряда от 01.03.2007 № 3, от 29.03.2007 №