Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А17-272/2009. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 Обществом заключены договора аренды с Расторгуевой М.В. и Расторгуевым К.А., согласно которым ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» переданы в аренду помещения расположенные по адресам: г. Иваново, ул. Поэта Ноздрина, 24-26 и г. Иваново ул. Садовая, 28-2 (т. 5 л.д. 36-39). 

Соглашениями от 05.03.2004 стороны согласовали размер арендной платы по аренде помещения расположенного по адресу: г. Иваново. Ул. Поэта Ноздрина, 24-26 – 1 480 рублей, г. Иваново, ул. Садовая,28-2 – 750 рублей в месяц (т. 5 л.д. 56, 57).

Соглашением от 17.12.2007 указанные договора аренды были расторгнуты (т. 5 л.д. 55).

Реальность аренды указанных помещений, налоговым органом не оспаривается, по налогу на прибыль расходы Общества по оплате договоров аренды были приняты Инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется довод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты по договорам аренды.

17.04.2007, 20.09.2007, 09.08.2007 между Обществом и Учебным комбинатом «Ивановский» были заключены договора на обучение работников (т. 5 л.д. 22-23).  

13.03.2004 между Обществом (Абонент) и ОАО «Центртелеком» (Оператор связи) заключен договор на оказание услуг телекоммуникации № 2913, по условиям которого оператор связи предоставлял следующие услуги телекоммуникации (т. 2 л.д. 111-114):

- подключение к интернет по ТП «Итернет-Узел», 150 Мб;

- плата за превышение лимита трафика Интернет;

- абонентская плата за предоставление абонентской линии ГТС при повременной системе;

- внутризоновое телефонное соединение автоматическим способом;

- внутризоновое телефонное соединение с помощью телефониста;

- местные телефонные соединения ГТС при повременной системе оплаты;

- коммутируемый доступ к интернет ТП «Интернет-Кредит»;

- услуга «Звонок на таксофон»;

- справка о номере телефона в др. городе, внутризоновое соединение

- вызов к телефону определенного лица, внутризоновое соединение;

- предоставление услуг «Аудиотеле» по коду 809.

В подтверждение произведенных расходов и правомерности применения вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры (т.2 л.д. 116-140):

- № 371901014330 от 31.01.2007 на сумму 1 372 рублей 99 копеек, в том числе НДС 209 рублей 44 копеек;

- № 371901012643 от 31.01.2007 на сумму 13 913 рублей 36 копеек, в том числе НДС 2 122 рубля 38 копеек;

- № 371901027076 от 28.02.2007 на сумму 526 рублей 60 копеек, в том числе НДС 80 рублей 33 копейки;

- № 371901024056 от 28.02.2007 на сумму 14 092 рубля 50 копеек,  в том числе НДС 2 149 рублей 70 копеек;

- № 371901032512 от 31.03.2007 на сумму 975 рублей 36 копеек, в том числе НДС 148 рублей 78 копеек;

- № 371901040511 от 31.03.2007 на сумму 14 050 рублей 98 копеек, в том числе НДС 2 143 рубля 37 копеек;

- № 371901056044 от 30.04.2007 на сумму 1 349 рублей 40 копеек, в том числе НДС 205 рублей 84 копейки;

- № 371901052085 от 30.04.2007 на сумму 14 016 рублей 60 копеек, в том числе НДС 2 138 рублей 13 копеек;

- № 371901062995 от 31.01.2007 на сумму 2 005 рублей 29 копеек, в том числе НДС 305 рублей 89 копеек;

- № 371901059388 от 31.05.2007 на сумму 12 872 рубля 27 копеек, в том числе НДС 1 963 рубля 56 копеек;

-  № 371901085812 от 30.06.2007 на сумму 965 рублей 50 копеек, в том числе НДС 147 рублей 28 копеек;

-  № 371901089653 от 31.07.2007 на сумму 15 925 рублей 02 копейки,  в том числе НДС 2 429 рублей 24 копейки;

-  № 371901078421 от 30.06.2007 на сумму 14 260 рублей 05 копеек,  в том  числе НДС 2 175 рублей 26 копеек;

-  № 371901107568 от 31.08.2007 на сумму 1 172 рубля 64 копейки, в том числе НДС 178 рублей 88 копеек;

-  № 371901104925 от 31.08.2007 на сумму 16 095 рублей 46 копеек, в том числе НДС 2 455 рублей 24 копейки;

-  № 371901088801 от 31.07.2007 на сумму 1 032 рубля 26 копеек, в том числе НДС 157 рублей 46 копеек;

-  № 371901128492 от 30.09.2007 на сумму 1 502 рубля 27 копеек, в том числе НДС 229 рублей 16 копеек;

-  № 371901135178 от 31.10.2007 на сумму 17 297 рублей 87 копеек, в том числе НДС 2 638 рубля 65 копеек;

-  № 371901133390 от 31.10.2007 на сумму 1 436 рублей 61 копейка, в том числе НДС 219 рублей 14 копеек;

-  № 371901054650 от 30.04.2007 на сумму  495 рублей 60 копеек, в том  числе НДС 75 рублей 60 копеек;

-  № 371901070808 от 31.05.2007 на сумму 634 рубля 97 копеек, в том числе НДС 96 рублей 86 копеек;

-  № 371901085681 от 30.06.2007 на сумму 618 рублей 93 копейки, в том числе НДС 94 рубля 41 копейка;

-  № 371901114981 от 31.08.2007 на сумму 1 774 рубля 85 копеек, в том числе НДС 270 рублей 74 копейки;

№ 371901128352 от 30.09.2007 на сумму 4 549 рублей 07 копеек, в том числе НДС 693 рубля 93 копейки;

-№ 371901133171 от 31.10.2007 на сумму 8 412 рублей 64 копейки, в том числе НДС 1 283 рубля 28 копеек.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что перечисленные выше услуги связи оплачены Обществом и приняты им к учету.

Реальность предоставления услуг связи ОАО «Центртелеком» налоговым органом не оспаривается.

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Центртелеком».

Апелляционная жалоба Инспекции  в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование от 26.06.2008 о представлении документов (т. 6 л.д. 86-89).

В связи с непредставление Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за январь 2006 года – декабрь 2007 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 Контрагенты Договоры за январь – декабрь 2007 года, ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 200 рублей за 24 не представленных документа. 

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя в указанной части требования Общества, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества запрашиваемых документов, а также вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части, Инспекция обжаловала его в указанной части в апелляционном порядке. Ссылаясь на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, Инспекция считает, что Общество должно было вести оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 и счету 62.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) предусмотрено право должностных лиц налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

По смыслу статьи 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно конкретно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 26.06.2008 Инспекция запросила у Общества оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за январь 2006 года – декабрь 2007 года и по счету 62 «Контрагенты Договоры» за январь – декабрь 2007 года (т. 6 л.д. 86-89).

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 200 рублей за непредставление 24 документов (т. 1 л.д. 83-84).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент истребования документов у Общества отсутствовали оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Контрагенты Договоры», запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из объяснений Общества следует, что отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей связано с тем, что сырье поставлялось в количественном выражении, и его стоимостная оценка отсутствовала. Для подведения итогов исполнения договоров переработки Обществом использовались первичные документы.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам (стоимости), предусмотренным в договорах переработки или в сопроводительных документах.

Доказательств ведения Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003 и по счету 62, в деле не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что требуемых документов у налогоплательщика не имелось по не зависящим от него причинам. Следовательно, в силу статей 106 и 108 Кодекса данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Доказательств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком запрашиваемых документов, и наличии реальной возможности их представления, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции  в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции из которого следует, что его резолютивная часть решения не соответствует  мотивировочной части. При этом налоговый орган указывает, что согласно резолютивной части решения суд полностью признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в то время как налогоплательщик не полностью оспаривал решение налогового органа в части доначисления указанных налогов и суд в свою очередь частично удовлетворил требования Общества в данной части.   

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд счет ее обоснованной по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Управления от 27.01.2009 № 09-45/00609