Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А17-272/2009. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к вычету налогоплательщиком за налоговые периоды 2006, 2007 годы не заявлялась, то есть требования статьи 243 Кодекса Обществом соблюдены.

Таким образом, доначисление ЕСН по указанному основанию, противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме  39 511 рубль, за 2007 год в сумме 48 926 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления ЕСН а 2006 год в сумме  39 511 рубль, за 2007 год в сумме 48 926 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

2. В суде первой инстанции Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год без учета расходов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 55 376 рублей, неуплата которых была установлена по результатам проверки. По данному эпизоду налогоплательщиком оспаривалось доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 40 159 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ законодатель напрямую не относил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к прочим расходам, связанных с производством и реализацией.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, Общество считает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат признанию для целей налогообложения в момент их начисления.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Указанные выше спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Таким образом, исходя из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, следует, что размер доначисленных по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода и Инспекция, в данном случае, должна была учесть суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда о том, что  до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ законодатель напрямую не относил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, по следующим основаниям.

Федеральным Законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса изложен в новой редакции, в с соответствии с которым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона         № 229-ФЗ от 27.07.2010, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального Закона (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Федерального Закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции указанного Закона) распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Однако, следует отметить, что Федеральным Законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 изменения в статью 272 Кодекса не вносились.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемый период)  законодатель к прочим  расходам, связанным с производством и реализацией относит суммы сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, к которым, в частности, относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая внесенные в пункт 1 статьи 264 Кодекса  изменения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в проверяемый период в соответствии с Федеральным Законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании», учитываются в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272  Кодекса на дату их начисления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является недействительным в части непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в виде доначисленных по результатам выездной проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2006 год в сумме 55 376 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в виде доначисленных по результатам выездной проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2006 год в сумме 55 376 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

3. По результатам проведенной проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2006 год в связи с непринятием расходов на ремонт автомобильной дороги  в сумме 288 196 рублей 60 копеек и НДС за июль 2006 года в размере 51 875 рублей в связи с непринятием вычетов по ремонту автомобильной дороги.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что указанные расходы не отвечают требованиям статьей 252, 264 Налогового кодекса РФ и не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная дорога не находится на территории Общества и не является ее собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что эксплуатация автомобильной дороги была невозможна без проведения ремонтных работ, либо сделало невозможным осуществление Обществом хозяйственной деятельности, либо доказательств того, что проведение спорных работ положительно повлияло на осуществление хозяйственной деятельности Общества.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что денежные средства, направленные на ремонт автомобильной дороги, были связаны с осуществляемой Обществом производственной деятельностью и являются экономически оправданными.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции:

- по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ,  услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому    лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа норм статей 146, 171, 172 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении именно тех товаров (работ, услуг), которые и будут впоследствии реализованы либо использованы для собственных нужд. При этом законность и добросовестность всех этих действий предполагаются.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что одним из видов деятельности, осуществляемой Обществом в 2006-2007 годах, являлась переработка мясного сырья с целью изготовления колбасных изделий, мороженых полуфабрикатов. Мясное сырьё доставлялось на территорию Общества для переработки на грузовом автотранспорте, вывоз результатов переработки осуществлялся также грузовым автотранспортом.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.06.2006 № 1253/1 Администрация городского округа Шуя просила провести Общество ремонт автомобильной дороги и восстановить нарушенное дорожное асфальтобетонное покрытие (т. 2 л.д. 13).

 Администрация городского округа Шуя письмом от 17.03.2009 информировало Общество, что дорога по ул. Генерала Белова находится в муниципальной собственности, ограничений по проезду грузового автотранспорта по ней нет, а согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ содержание и строительство дорог общего пользования в границах городского округа является вопросом местного значения и финансирование на ремонт автомобильных дорог производится за счет общих доходов бюджета городского округа Шуя (т. 5 л.д. 20).

В то же время поскольку автодорога находилась в состоянии, не пригодном для осуществления по ней доставки оборудования, сырья и материалов, используемых Обществом в производстве, Общество сочло целесообразным осуществить ремонт указанной дороги за собственный счет.

17.07.2006 между Обществом (Заказчик) и МУП «Специализированный участок по дорожному строительству и благоустройству» (Подрядчик) был заключен договор № 57, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по улице генерала Белова (т. 2 л.д. 8-9).

   Затраты на ремонт дороги по ул. Генерала Белова (г. Шуя) в размере      288 196 рублей 60 копеек  были произведены Обществом и отнесены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год к расходам, связанным с производством и реализацией. Ремонт дороги по ул. Генерала Белова (г. Шуя) был произведен Обществом в июле 2006 года. Вычеты по НДС отражены в декларации за июль 2006 года в сумме 51 875 рублей. 

При этом, как установлено судом и не оспаривается Обществом, указанная дорога не находится на территории ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», она не является собственностью налогоплательщика, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на его балансе; Общество не является арендатором дороги.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт дороги является условием его функционирования, что без ее удовлетворительного состояния невозможны производственный процесс