Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А17-272/2009. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

с соблюдением требований техники безопасности и, как следствие, реализация Обществом своей продукции, а также, что произведенный ремонт повлиял на экономические результаты деятельности и имел определенный экономический эффект, в связи с чем налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем в силу прямого указания статьи 252 Налогового кодекса РФ они не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

То обстоятельство, что дорога прилегает к территории Общества и используется для доставки сырья, не может являться основанием для включения расходов по ее ремонту в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, направленных на получение дохода как таковых, а о создании более благоприятных условий для контрагентов Общества и иных лиц, пользующихся дорогой, т.е. о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к территории налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба Общества  в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, пришел к выводу о необходимости возложить судебные расходы на ОАО «Мясокомбинат «Шуйский». При этом суд руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Общество злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что несогласно с решением суда первой инстанции в указанной части. По мнению Общества, оно не допустило злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку неявка в судебное заседание была связана с представлением инспекцией проекта соглашения по фактическим обстоятельствам дела накануне заседания и его проверка требовала сопоставления большого количества информации.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой представителей Общества в судебное заседание и (или) в связи с заявлениями (ходатайствами) заявителя судебное разбирательство откладывалось 15 раз, причем 9 раз в этих случаях в судебном заседании отсутствии его представители, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.03.2009 (т. 4 л.д. 22), от 04.09.2009 (т. 5 л.д. 75), от 10.12. 2009 (т. 5 л.д. 145), от 08.02.2010 (т. 6 л.д. 13), от 24.05.2010 (т. 6 л.д. 96), от 04.06.2010 (т. 6 л.д. 101), от 18.11.2010 (т. 8 л.д. 80-82), от 14.12.2010 (т. 8 л.д. 88), от 21.12.2010 (т. 8 л.д. 94), от 29.12.2010 (т. 8 л.д. 101), от 13.01.2011 (т. 8 л.д. 103), от 20.01.2011 (т. 8 л.д. 107), от 27.01.2011 (т. 8 л.д. 118), от 02.02.2011 (т. 9 л.д. 1), от 04.02.2011 (т. 9 л.д. 5).  При этом судом принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематической неявке Общества в судебные заседания, и расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, с учетом нахождения дела в производстве суда с января 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы на ОАО «Мясокомбинат «Шуйский».

Апелляционная жалоба Общества  в указанной части удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2007 год налогоплательщик уменьшил доходы на сумму расходов в размере 50 654 рубля в виде оплаты рекламных услуг, оказанных Обществу, ООО «Капитал Тур-Иваново».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что затраты по рекламным услугам, которые были оказаны в январе 2008 года, подлежат включению в состав расходов в 2008 году. В связи с чем, Инспекция исключила из расходов 2007 года затраты по рекламным услугам, которые были оказаны в январе 2008 года, в сумме 21 328 рублей.

ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь подпунктом 28 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), поэтому оплата рекламных услуг, относящаяся к 2007 году, правомерно учтена Обществом в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда была произведена предоплата услуг, то есть в 2007 году.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции в указанной части. Инспекция полагает, что  поскольку счета на оплату услуг в адрес Общества не выставлялись, акты выполненных работ между сторонами не подписывались и не оформлялись, в связи с чем, учесть произведенные расходы на рекламу Общество вправе  только в том отчетном периоде, когда соответствующие рекламные услуги были фактически оказаны.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (пункт 4 статьи 264 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать любой из указанных способов принятия даты расходов по своему усмотрению, что не противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса. При этом датой предъявления документов следует понимать фактическую дату поступления их налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО «Капитал Тур Иваново» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг № 43, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в эфире телеканалов/радиоканалов, осуществляет распространение рекламных материалов на территории г. Иваново и Ивановской области.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком производится на основании счета выставленного Исполнителем в виде предоплаты 100% за каждый этап работы (т. 2 л.д. 141-143).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры от 21.12.2007 № 71, от 29.12.2007 № 105, счет от 17.12.2007 № 61 (т. 2 л.д. 146, 147, т. 4 л.д. 82).

Оплата услуг осуществлена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал Тур Иваново, что подтверждается представленными платежными поручениями от 20.12.2007 № 192, от 28.12.2007 № 199 (т. 4 л.д. 83, 84)  и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение Обществом документа, служащего основанием для расчетов, в 2007 году, а следовательно, правомерность учета спорных расходов в указанном налоговом периоде.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены акты выполненных работ, не принимается апелляционным судом. Поскольку непредставление этих документов не свидетельствует о том, что спорные услуги в действительности не были оказаны, факт оказания услуг подтверждают представленные в материалы дела копии договора, счетов-фактур, счета, за оказанные услуги налогоплательщик произвел расчет с контрагентом ООО «Капитал Тур Иваново».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции  в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2007 год налогоплательщик уменьшил доходы на сумму расходов в размере 136 736 рублей 55 копеек в виде оплаты услуг, оказанных Обществу, ОАО «Центртелеком». Налогоплательщиком также были применены в 2007 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24 612 рублей 55 копеек по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Центртелеком».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что услуги связи были приобретены Обществом в г. Иваново, не по адресу государственной регистрации ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», обособленного подразделения в г. Иваново у Общества не зарегистрировано, следовательно, указанные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по НДС заявлены Обществом неправомерно.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, в указанной части пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении понесенных Обществом расходов, обоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договорам, заключенным с ОАО «Центртелеком».

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части и считает, что представленные в ходе рассмотрения дела в суде, договор аренды от 13.02.2004 и соглашения от 05.03.2004 о размере арендной платы не подтверждают оплату оказанных услуг и соответственно несение Обществом расходов в указанной сумме. Также Обществом не представлено доказательств, какие именно работники ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» осуществляли деятельность на территории г. Иваново.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Таким