Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А28-10932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силами общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер», КОГУП «Автоколонна №1213, КОГУП «Слободское ДЭП № 4», ООО «Управляющая Компания КТП», ОАО «Автотранспортное предприятие «Русь», ОАО «Автоколонна № 1213, ЗАО «ТСК «Техником», ООО «Маяк-трансремонт», ИП Туйнас И.В. подтверждается первичными документами (счетами - фактурам, актами, регистрами бухгалтерского учета) и заявителем не оспаривается (том 3 листы дела 66-151, том  4 листы дела 1-40).

На суммы расходов на проведение ремонта (текущего и капитального)  переданных в аренду транспортных средств в проверяемом периоде Общество уменьшало полученные доходы в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689) транспортные средства относятся к основным средствам.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Правило, установленное статьей 644 ГК РФ носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возложение в договоре аренды транспортного средства без экипажа обязанностей по его капитальному и текущему ремонту на арендодателя противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что по договору аренды транспортного средства только арендатор на основании статьи 260 Кодекса может включить в состав расходов затраты на текущий и капитальный ремонт автомобиля. Арендодатель не вправе учитывать такие затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль, но в случае выполнения ремонтных работ имеет право на возмещение их стоимости арендатором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на статью 646 ГК РФ.

 Согласно указанной норме права, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, в статье 646 ГК РФ речь идет об иных расходах, поименованных в данной статье, не связанных с текущим либо капитальным ремонтом. Статьей 644 ГК РФ обязанность осуществления  текущего и капитального ремонта транспортного средства без экипажа, переданного в аренду, возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части правомерно отказано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик отнес на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы компенсации за ущерб автодорогам.

По условиям заключенного между ООО «ФГ «Деловой Мир» (Арендодатель) и ООО «ТрансСервис» (Арендатор) договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2006 № 20 Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КамАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак С375КН43, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (том 4, лист дела 45-46).

Факт оплаты денежных сумм компенсации за ущерб автодорогам по приходным кассовым ордерам, отражение данных сумм в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждается представленными доказательствами, Обществом не оспаривается (том 3 листы дела 84-93).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В силу части 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/138 «Об охране дорог в весенний период 2007 года» в период временного ограничения движения выдаются пропуска юридическим и физическим лицам на проезд транспортных средств при условии компенсации их владельцами ущерба при пропуске по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в период сезонного ограничения и закрытия движения по автодорогам весной 2007 года.

Пунктами 6, 6.2, 6.3 названного Постановления Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/138 «Об охране дорог в весенний период 2007 года» кировским областным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в соответствии с условиями государственных контрактов предписано организовать выдачу разовых пропусков, осуществлять взимание платы за компенсацию ущерба при пропуске по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения  транспортных средств в период сезонного ограничения и закрытия движения по автодорогам весной 2007 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом периоде (в 2007 году) эксплуатацию транспортного средства КамАЗ 54115-15 по договору аренды от 27.06.2006 № 20 осуществлял  Арендатор - ООО «ТрансСервис».

Проанализировав обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по возмещению ущерба автодорогам обязано нести лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию источников повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части правомерно отказано.

Таким образом, исключение из состава затрат Общества в проверяемом периоде расходов на ремонт основных средств, расходов по уплате компенсации за ущерб автодорогам в размере 322 964 рублей, начисление налога на прибыль за 2006 - 2008 в общей сумме 77 512 рублей, а также соответствующих пени и  штрафа, произведено налоговым органом обоснованно. Расчеты налогов, пеней и штрафа произведены Инспекцией с учетом состояния лицевого счета предприятия. Порядок расчетов налога, пени, штрафа проверен судами и признан обоснованным. Заявителем порядок расчета налога, пени, штрафа не оспаривается.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость.

1. В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата ООО «ФГ «Деловой Мир» НДС по базе переходного периода за 1 и 2 кварталы 2006 года в связи с занижением налоговой базы на сумму денежных средств, полученных Обществом в счет погашения дебиторской задолженности от ОАО «Советское ремтехпредприятие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон №119-ФЗ) налогоплательщик обязан провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) операции по реализации которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006 года в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговым органом в ходе проверки на основании данных бухгалтерского учета ООО «ФГ «Деловой мир» установлено наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 в сумме 283 293 рублей 80 копеек по контрагенту ОАО «Советское ремтехпредприятие».

Согласно справке ОАО «Советское ремтехпредприятие» о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 задолженность перед ООО «ФГ «Деловой мир» составляет 283 293 рублей 80 копеек (том 5 лист дела 146).

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается поступление денежных средств на счета налогоплательщика от имени ОАО «Советское ремтехпредприятие» в период 2006 года в счет оплаты дебиторской задолженности за 2005 года в общей сумме 283 293 рубля 80 копеек. В том числе за 1 квартал 2006 года - 20 000 рублей, за 2 квартал 2006  - 63 000 рублей, за 4 квартал 2006 года – 200 293 рубля 80 копеек (том 6 листы дела 3-7).

Проверкой установлено, что Общество до 2006 года применяло учетную политику «по оплате».

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не были учтены в целях налогообложения НДС денежные средства, поступившие на его счет в 1 и 2 кварталах 2006 года от ОАО «Советское ремтехпредприятие» в счет погашения дебиторской задолженности