Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А28-10932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2011 года

Дело № А28-10932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Петигановой И.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая группа «Деловой мир»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011  по делу № А28-10932/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая группа «Деловой мир» (ИНН: 4348036042,  ОГРН : 1034316537089)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066,  ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.09.2010 № 19-41/034562,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Финансовая группа «Деловой мир» (далее – ООО «ФГ «Деловой мир», Общество, налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 19-41/034562 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 226 501 рубль, налога на прибыль в сумме       77 512 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Финансовая группа «Деловой мир» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика и признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2010 № 19-41/034562 в оспариваемой предприятием части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

1. Относительно начисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу Общество привело следующие аргументы.

Налогоплательщик считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о правомерности отнесения в состав затрат за 2006-2008 годы расходов по капитальному и текущему ремонту транспортных средств, переданных в аренду. Ссылаясь на статью 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела Общество считает, что правомерно учло спорные расходы в целях налогообложения прибыли. Также Общество полагает, что обоснованно в 2007 году учло в целях налогообложения прибыли затраты в виде платы за компенсацию ущерба при пропуске по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения транспортных средств в период сезонного ограничения и закрытия движения по автодорогам весной 2007 года, взимаемой с владельцев транспортных средств на основании Постановление Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/138 «Об охране дорог в весенний период 2007 года». Ссылку арбитражного суда на положения статей 648 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общество считает необоснованной. 

2. Относительно начисления НДС и пени по указанному налогу Общество привело следующие доводы.

Общество указало, что уплатило НДС со всей суммы дебиторской задолженности за реализованные им в адрес ОАО «Советское ремтехпредприятие», но не оплаченные покупателем товары (работы, услуги), имевшейся по состоянию на 01.01.2006 (283 293 рубля 80 копеек), в 4 квартале 2006 года. При этом часть задолженности (83 000 рублей) была погашена покупателем в 1-2 кварталах 2006 года. Налоговый орган, по мнению предприятия, начисляя НДС за 1,2 кварталы 2006 года в общей сумме 12 660 рублей, не учел факт переплаты данного налога в сумме 12 660 рублей в 4 квартале 2006 года. При этом налогоплательщик просит учесть, что решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ Инспекцией не принималось.

Общество указало, что достоверно установленная задолженность КОГУП «Яранское ДЭП № 45» перед заявителем составила 80 000 рублей. Таким образом, задолженность КОГУП «Яранское ДЭП № 45» перед Обществом в размере 117 030 рублей не может считаться установленной, а начисление НДС в сумме 5 649 рублей, соответствующих пеней в связи с осуществлением операции по безвозмездной передаче товара на сумму 37 030 рублей – обоснованным.

Заявитель оспаривает решение суда в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с поставщиками ООО «ПКФ «Промсервис», ООО «Нефтесфера» и ООО «НК «Вятка». Просит учесть, что налоговым органом доводы налогоплательщика об оплате по сделкам с указанными поставщиками не опровергнуты. Счета-фактуры поставщика ООО «ПКФ «Промсервис» у Общества имеются, на момент выставления счетов-фактур поставщик ООО «ПКФ «Промсервис» являлось действующей организацией. ООО «Нефтесфера» до настоящего момента является действующей организацией; исчерпывающие меры по проведению встречной проверки ООО «Нефтесфера» налоговым органом не приняты. Встречная проверка поставщика ООО «НК Вятка» показала, что данные за первый квартал по книге покупок Общества и книге продаж ООО «НК Вятка» расходятся (не совпадают номера счетов-фактур, имеются расхождения в суммах). Общество полагает, что выводы Инспекции по поставщику ООО «НК Вятка» основаны на непроверенных данных, доначисление НДС в сумме 61 018 рублей в виде разницы по данным книги покупок ООО «ФГ Деловой Мир» и книги продаж ООО «НК Вятка» является неправомерным.

Подробная позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа озвучили возражения на апелляционную жалобу ООО «ФГ «Деловой мир».

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителей налогоплательщика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ФГ «Деловой мир».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову  провела выездную налоговую проверку ООО «ФГ «Деловой мир» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2010 № 19-42/100, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные Обществом за проверяемый период.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, рассмотренных при участии представителя Общества, заместителем начальника  ИФНС России по городу Кирову 03.09.2010 было принято решение № 19-41/034562 о привлечении ООО «ФГ Деловой мир» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль, а также пени по налогам (том 2). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.10.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 03.09.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 25.10.2010 (том 3 листы дела 1-14).

Заявитель, не согласившись с решением налоговой Инспекции от 03.09.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по налогу на прибыль, исходил из того, что  налогоплательщик необоснованно учел затраты на капитальный и текущий ремонт транспортных средств, арендованных у него ООО «ТрансСервис», поскольку возложение в договоре аренды транспортного средства без экипажа обязанностей по его капитальному и текущему ремонту на арендодателя (Общество) противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку суд пришел к выводу, что расходы по возмещению ущерба автодорогам обязано нести лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию источников повышенной опасности (арендатор), расходы Общества (арендодателя) по возмещению ущерба автодорогам за 2007 год были признаны судом необоснованными. Принимая решение по делу в указанной части, арбитражный суд руководствовался статьями 246, 247, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ, статьями 422, 642, 644, 648, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 постановления Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/138 "Об охране дорог в весенний период 2007 года", статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по НДС, руководствовался статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Суд указал на обязанность Общества исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 12 660 рублей при поступлении от ОАО «Советское ремтехпредприятие» в 1 и 2 кварталах 2006 года денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 83 000 рублей.  Доводы Общества о наличии у него переплаты НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 12 660 рублей были  отклонены арбитражным судом как не подтвержденные документально.

Суд указал на обязанность Общества исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 5 649 рублей за 1 квартал 2006 года, включив в налоговую базу сумму 37 030 рублей. Частичный отказ Обществом от исковых требований к КОГУП «Яранское ДЭП № 45» на сумму 37 030 рублей признано судом первой инстанции  безвозмездной передачей товаров.

Применение налоговых вычетов по базе переходного периода за 1 квартал 2006 года по сделкам с поставщиками ООО «ПКФ Промсервс», ООО «Нефтесфера», ООО «НК Вятка» признано судом неправомерным, поскольку документы, обосновывающие правильность применения налоговых вычетов налогоплательщиком не представлены, оплата кредиторской задолженности по принятым к учету, но неоплаченным товарам (работам, услугам), не подтверждена. В связи с этим решение налогового органа признано судом первой инстанции правомерным в части доначисления 181 662 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней по НДС.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль организаций.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по капитальному и текущему ремонту транспортных средств переданных налогоплательщиком в аренду ООО «ТрансСервис», а также сумм компенсации за ущерб автодорогам, уплаченных заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено налоговой проверкой в 2006-2008 годах ООО «ФГ Деловой мир» (лизингополучатель) получило по договорам финансовой аренды (лизинга) у ОАО «УБРиР» (лизингодатель) и зарегистрировало на себя транспортные средства, а именно: КамАЗ 54115-15, государственный номер С 375 КН 43 (с 19.03.2008 – государственный номер А 883 МК 43), полуприцеп-цистерну НефАЗ 9638-10, государственный номер АЕ 2346 34, КамАЗ 54115-15, государственный номер К 021 Ма 43, полуприцеп- цистерну НефАЗ 96741-10-01, государственный номер АЕ 5372 43, полуприцеп бортовой СПАЗ 93272, государственный номер  АЕ 5157 43, НефАЗ 9334, государственный номер АЕ 8425 43 (том 4 листы дела 48-80).

ООО «ФГ Деловой мир» (Арендодатель) заключило с ООО «ТрансСервис» (Арендатор) договоры аренды данных транспортных средств без экипажа от 27.06.2006 № 20, от 01.08.2007 № 83, от 01.01.2008 № 12, от 01.01.2008 № 13, от 21.08.2008 № 69, в соответствии с которыми Арендатор (ООО «ТрансСервис») своими силами осуществляет управление ТС и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, в течение всего срока действия договоров, несет расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение горючесмазочных материалов (бензин и т.д.). Арендатор в течение всего срока действия договоров аренды осуществляет капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет (том 4 листы дела 41-47) .

05.06.2009 ООО «ФГ Деловой мир» и ООО «ТрансСервис» заключили дополнительные соглашения к договорам аренды, по условиям которых расходы по проведению капитального и текущего ремонта, расходы по страхованию автомобилей, расходы по эксплуатации транспортных средств (за исключением расходов на приобретение ГСМ) осуществляются за счет Арендодателя, то есть за счет ООО «ФГ «Деловой мир». Действие дополнительных соглашений распространено с даты подписания соответствующих договоров аренды (том 4 листы дела 81-85).

Факт произведенного ремонта (текущего, капитального) сданных в аренду транспортных средств