Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А28-8833/2010. Отменить решение в части и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и заявленных ИП Балясниковым Р.Ю. в налоговых декларациях суммы расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, а также, устанавливая размер штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области признал недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области от 30.03.2010 № 12-23/05752 в части применения налоговых санкций  по пункту 2 статьи 119 Кодекса:

     - по налогу на добавленную стоимость в размере 244 556 рублей 95 копеек;      - по налогу на доходы физических лиц в размере 435 416 рублей 62 копейки;      - по единому социальному налогу в размере 201 287 рублей 67 копеек.   

     Однако, судом первой инстанции при вынесении решения в части оспаривания Предпринимателем эпизода по доначислению штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «СТОиК», обжалуемого в апелляционную инстанцию, не учтено, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), вступившим в законную силу 02.09.2010, статья 119 Кодекса изменена.

      Согласно новой редакции указанной статьи непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

      В силу системного толкования пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Кодекса и пункта 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, если изменения, внесенные Федеральным законом в Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливают более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу данного Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Федерального закона в новой редакции, суды должны применять ответственность, установленную во вновь принятой редакции Федерального закона.

При таких обстоятельствах штраф за несвоевременное представление ИП Балясниковым Р.Ю. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период (с учетом внесенных в 119 Кодекса изменений) в отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО «СТОиК» подлежит взысканию в сумме:

- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года – 2804 рубля 61 копейка (9348,71х30%), за 2 квартал 2008 года- 5582 рубля 12 копеек (18607,05х30%), за 3 квартал 2008 года- 1785 рублей 30 копеек (5951х30%), а всего 10 172 рубля 03 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - 7 346 рублей 46 копеек (24488,20х 30%);

- по единому социальному налогу за 2008 год – 5 651 рубль 12 копеек (18837,08х30%).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а решение налогового органа от 30.03.2010 N 12-23/05752 в части привлечения ИП Балясникова Р.Ю.  к ответственности по статье 119 Кодекса в виде сумм штрафов в размере, превышающем вышеперечисленные суммы, подлежит дополнительному признанию недействительным.

В остальной части обжалуемое Предпринимателем решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих налогам пени, а также санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса и статье 119 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «СТОиК» является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе налогового органа относятся на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011   по делу №А28-8833/2010 отменить в части, приняв в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 11.04.2011 в следующей редакции:

«Заявленные индивидуальным предпринимателем Балясниковым Романом Юрьевичем требования удовлетворить частично и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 30.03.2010 № 12-23/05752 в части:

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 280 528 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 903 рубля 29 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 264 рубля 38 копеек;

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 178 615 рублей 19 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 721 рубль  49 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 442 763 рубля 08 копеек;

- доначисления к уплате единого социального налога в размере 88 369 рублей 55 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 669 рублей 67 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 206 938 рублей 79 копеек;

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц по налоговому агенту в сумме 13 810 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 762 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Балясникову Роману Юрьевичу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей.»

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 по делу № А28-8833/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича в возмещение судебных расходов 100 рублей уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.В. Хорова

         Судьи                                                                                       М.В. Немчанинова

                                                                                                    Т.М. Олькова