Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А28-8833/2010. Отменить решение в части и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган налоговые декларации и не производил уплату налогов.

      Однако, при установлении налоговых обязательств ИП Балясникова Р.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции за 2006-2008 годы, суд признал неправомерными выводы и доводы налогового органа об отсутствии оснований для учета расходов ИП Балясникова Р.Ю. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применения налоговых вычетов по НДС при исчислении суммы налога к уплате, а арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами Арбитражного суда Кировской области по следующим основаниям.      Как установлено из имеющихся в материалах дела документов, 08.04.2010 Предприниматель представил в налоговый орган первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года и 4 квартал 2008 года, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы, в которых отразил полученные доходы и связанные с ними расходы, применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе, отразил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 280 528 рублей, расходы за 2006-2008 годы на общую сумму 1 886 685 рублей.      Проверка обоснованности применения указанных выше налоговых вычетов по НДС и отражения расходов по НДФЛ и ЕСН налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не производилась, так как документы по вычетам и расходам к проверке Предпринимателем не представлялись.

     В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ИП Балясникова Р.Ю. налоговый орган также не проверял обоснованность расходов и налоговых вычетов по налогам, поскольку решения по результатам камеральных проверок вынесены налоговым органом 03.09.2010 с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Все решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 03.09.2010 по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных ИП Балясниковым Р.Ю. в налоговый орган 08.04.2010, признаны незаконными и отменены вышестоящим налоговым органом: УФНС России по Кировской области от 20.01.2011 в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки (т. 14, л.д.135-149, т.15, л.д.1-49).

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Балясниковым Р.Ю. в налоговых декларациях суммы расходов и налоговых вычетов не были проверены и признаны необоснованными налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок этих деклараций, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Балясников Р.Ю. подтвердил заявленные в налоговых декларациях суммы налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представив в суд оригиналы документов и их копии, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и налоговых вычетов.

     При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и  пункта 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-О, согласно которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

     Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть признаны обоснованными только при их включении в налоговую декларацию за соответствующий налоговый период на основании следующего.

     Как было указано выше и установлено в ходе рассмотрения спора в суде как первой, так и апелляционной инстанции, ИП Балясниковым Р.Ю. соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемые в ходе выездной налоговой проверки периоды 2006-2008 годов были представлены 08.04.2010, подвергались камеральному контролю со стороны налогового органа, из актов проверок видно, что суммы доначисленных налогов определены по результатам выездной налоговой проверки (т.6, л.д.122-174), решения по результатам их проверок отменены, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем документы подтверждают суммы заявленных в налоговых декларациях расходов и налоговых вычетов.

     Заявленные в налоговых декларациях ИП Балясникова Р.Ю. суммы расходов и налоговых вычетов налоговым органом не опровергнуты, являются обоснованными и документально подтвержденными, и подлежат учету при исчислении неуплаченной суммы налогов за проверяемый период 2006-2008 годов.      Право ИП Балясникова Р.Ю. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено статьями 171, 172 и 173 Кодекса.      В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.      Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

     Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

     Право ИП Балясникова Р.Ю. на учет расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу регулируется статьями 221 и 237 Кодекса.

     Документы по понесенным расходам и налоговым вычетам, а также копии книг покупок и книг продаж представлены ИП Балясниковым Р.Ю. суду первой инстанции (т.5, л.д. 36- 163, т.6, л.д.1-121).

     Определением от 23.12.2010 суд первой инстанции обязал ответчика: налоговый орган проверить обоснованность заявленных ИП Балясниковым Р.Ю. расходов и налоговых вычетов и представить в суд письменные доводы по результатам их проверки.

    14.03.2011 ответчиком представлены доводы по результатам данной проверки, и указано, что документы заявителя не подтверждают обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов, поскольку у ИП Балясникова Р.Ю. отсутствовал раздельный учет по различным видам деятельности и невозможно определить, к какому виду деятельности относятся указанные заявителем расходы. Налоговый орган также указал на невозможность сопоставления наименований, количества и стоимости приобретенных и реализованных товаров, в целях подтверждения производственного характера расходов, непредставление документов, подтверждающих оплату именно Балясниковым Р.Ю., составление книги учета доходов и расходов с нарушением установленных требований.       В обоснование заявленных требований заявитель дополнительно пояснил, что раздельный учет осуществлялся в электронном виде, и не имеется никаких препятствий для его исследования ответчиком. Книга учета доходов и расходов составлена на основании первичных бухгалтерских документов. Все документы, подтверждающие понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов представлены в полном объеме.

     Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы заявителя об обоснованности понесенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.      Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, и с учетом решений УФНС России по Кировской области об отмене решений налогового органа по результатам камеральных проверок, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают суммы заявленных в налоговых декларациях расходов и налоговых вычетов по деятельности, подлежащей обложению налогами по общепринятой системе налогообложения.      Заявленные в налоговых декларациях ИП Балясникова Р.Ю. суммы расходов и налоговых вычетов налоговым органом не опровергнуты, являются обоснованными и документально подтвержденными, и подлежат учету при исчислении неуплаченной суммы налогов за проверяемый период 2006-2008 годов.

     В связи с изложенным не принимается довод Инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за  предмет рассмотрения спора, признав недействительными решения по камеральным проверкам, так как никаких выводов  о незаконности решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость  обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 не содержит, указанные решения отменены вышестоящим налоговым органом из-за нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок.   

     Поэтому в данной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе отсутствуют.

     При исследовании довода апелляционной жалобы Инспекции о том, что при обжаловании ее решения от 30.03.2010 в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции ИП Балясниковым Р.Ю. приведены разные основания обжалования, в связи с чем судом первой инстанции должна быть признана не соблюденной процедура досудебного урегулирования спора, а заявление Предпринимателя оставлению без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

         В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие