Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А28-8833/2010. Отменить решение в части и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Указанные нормы права не устанавливают требований к содержанию апелляционной жалобы на решение налогового органа, а только определяют, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу.

        Суд апелляционной инстанции установил и это соответствует материалам дела, что налогоплательщик обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с выводами Инспекции, изложенными в решении по результатам выездной налоговой проверки, поэтому считает, что ИП Балясниковым Р.Ю. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, в данной части у арбитражного апелляционного суда также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассматривая доводы Инспекции о необоснованном удовлетворении  требований ИП Балясникова Р.Ю. в части доначисления ему налога на доходы физических лиц в сумме 13 810 рублей. Соответствующей пени по налогу и штрафа по статье 123 Кодекса как налоговому агенту, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению  на основании следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ИП Балясниковым Р.Ю. стандартных налоговых вычетов при исчислении суммы налога на доходы физических лиц к уплате налоговым агентом при отсутствии документов, подтверждающих право на применение стандартных налоговых вычетов и нарушение требований статьи 218 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

        налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

       налоговый вычет в размере 600 рублей (с 2009 года в размере 1 000 рублей) за каждый месяц налогового периода распространяется на:

      каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя;       каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями, супругом (супругой) приемного родителя.      Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.       Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супруга (супруги) родителя, опекунов или попечителей, приемных родителей, супруга (супруги) приемного родителя.

      В ходе судебного разбирательства ИП Балясниковым Р.Ю. представлены все установленные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность применения им стандартных налоговых вычетов при исчислении суммы налога на доходы физических лиц к уплате налоговым агентом, в том числе, заявления работников, копии свидетельства о рождении детей, сведения о родителях детей (т.1, л.д.105-151).

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о правомерности применения им стандартных налоговых вычетов при исчислении сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в отношении работников заявителя и признал недействительным решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Кировской области от 30.03.2010 № 12-23/05752 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц налоговому агенту в сумме 13 810 рублей, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Кодекса в размере 2 762 рубля.  

     На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области по изложенным в ней доводам не имеется.

     2. По апелляционной жалобе ИП Балясникова Р.Ю.

     В апелляционной жалобе Предприниматель, с учетом уточнения от 11.07.2011, не согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении доходов, полученных им от деятельности по взаимоотношениям с ООО «СТОиК», как облагаемых налогами по общепринятой системе налогообложения, поскольку полагает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, что продажа товаров в адрес ООО «СТОиК» являлась оптовой реализацией.

      Не отрицая факта выписки Предпринимателем в адрес ООО «СТОиК» счетов на оплату, указывает, что доказательств того, что по представленным в материалы дела счетам товар ИП Балясниковым Р.Ю. был поставлен, что оплата этих счетов осуществлялась именно кассовыми чеками, представленными в материалы дела, а также того, что ООО «СТОиК» использовал эти товары  для предпринимательской деятельности, налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не представлено. Поэтому считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании неправомерным доначисления ему:

     - налога на доходы физических лиц в сумме 24 488 рублей 20 копеек, соответствующей суммы пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4 897 рублей 64 копейки  и пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 14 682 рублей 92 копеек;

     - налога на добавленную стоимость в сумме 33 906 рублей 76 копеек, соответствующей суммы пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 6 781 рубля 35 копеек и пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 51 879 рублей 46 копеек;

     - единого социального налога в размере 18 837 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 767 рублей 41 копейки и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 11 302 рублей 24 копеек.

     Арбитражный апелляционный суд уточнение апелляционной жалобы принимает и, в связи с отсутствием возражений налогового органа о рассмотрении жалобы в объеме, который был заявлен Предпринимателем первоначально, с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу ИП Балясникова Р.Ю. и проверяет законность и обоснованность решения от 11.04.2011 по жалобе налогоплательщика только в обжалуемой им части.

     Арбитражный апелляционный суд считает доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу следующего.

     Как указывалось выше при исследовании доводов апелляционной жалобы налогового органа, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в течение 2006-2008 годов Предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов юридическим лицам и оказывал услуги по ремонту с оплатой по безналичному и наличному расчету, оформлял счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказания услуг).

     Так, в отношении поставки товаров в адрес ООО «СТОиК» судом первой инстанции было установлено, что оптовая реализация  в адрес данного предприятия подтверждается счетами на оплату, товарными чеками на поставку товаров, платежным поручением от 01.10.2008 № 41 на сумму 50 000 рублей и кассовыми чеками об оплате товаров на сумму 425 559 рублей 73 копейки, письменным пояснением покупателя о приобретению товаров у ИП Балясникова Р.Ю. на общую сумму 475 559 рублей 73 копейки с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ по договорам подряда с ОАО «Кирово-Чепецкий Хлебокомбинат» и МУП «Водоканал». Поставка осуществлялась транспортом продавца до объектов строительства в сопровождении грузчика-экспедитора продавца, отгрузка производилась согласно накладным или товарным чекам (т.4,л.д.22).

      В ходе рассмотрения разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки приняты документы по оплате, подтверждающие осуществление ИП Балясниковым Р.Ю. розничной продажи товаров в адрес ООО «СТОиК» через магазин розничной продажи «Все для стройки» в сумме 237 188 рублей 98 копеек, поскольку в данных документах ООО «СТОиК» в качестве покупателя не значится (т.1, л.д.62).

      Налогоплательщиком оспаривалась сумма полученного дохода  от оптовой торговли в адрес ООО «СТОиК» в  размере 188 370 рублей 75 копеек (по кассовым чекам) и 184 651 рубль 95 копеек (по выставленным счетам).

      Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, исходя из первичных учетных документов, представленных контрагентом Предпринимателя, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в выставленных ИП Балясниковым Р.Ю. счетах содержится образец заполнения платежного поручения, реквизиты покупателя и его правовой статус, подпись и печать ИП Балясникова Р.Ю. Сумма налога на добавленную стоимость в некоторых счетах выделена отдельной строкой.

     Доводы заявителя об отсутствии оплаты со стороны ООО «СТОиК» в 2008 году в сумме 184 651 рубля 95 копеек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаются необоснованными.

     В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на несовпадение сумм в кассовых чеках, с суммой по выписанному счету № 244 от 12.03.2008 (т.4, л.д.4), а также на несовпадение даты оплаты по кассовому чеку с датой выписки счета (счет выписан ранее даты оплаты по кассе).

     В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств отсутствия поставок товаров в адрес ООО «СТОиК» и не получения оплаты за поставленный товар, поскольку при таком же оформлении документов (с более поздними датами в чеках, чем в счетах) Инспекцией приняты данные документы в состав доходов по розничному приобретению ООО «СТОиК» товаров у ИП Балясникова Р.Ю. (т.4, л.д. 13-17, 20), что свидетельствует об установившемся порядке, в том числе, последующей оплаты поставленного (приобретенного) товара. Претензий со стороны ООО «СТОиК» и ИП Балясникова Р.Ю. по такому способу расчетов не выявлено.

       Отнесение указанной суммы к доходам произведено налоговым органом на основании письменного ответа ООО «СТОиК» и представленных данной организацией документов, в том числе, счетов на оплату за поставленные товары, товарных чеков и документов по оплате за поставленные товары.

       Устанавливая размер налоговых обязательств ИП Балясникова Р.Ю. с учетом определенной в ходе налоговой проверки суммы доходов