Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А28-8833/2010. Отменить решение в части и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года

Дело № А28-8833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

представителей ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2010, Рычихиной Т.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011  по делу №А28-8833/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича (ИНН: 431201796715,  ОГРНИП: 305431208400013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Кировской области (ИНН:4312000420,  ОГРН: 1044313526278),

о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 12-23/05752,

установил:

индивидуальный предприниматель Балясников Роман Юрьевич (далее – ИП Балясников Р.Ю., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик)  о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2010  № 12-23/05752 в части:

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 377 701 рубля 29 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 190 рублей 66 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 436 921 рубль 81 копейка;       - доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 216 527 рублей 98 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 303 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482 269 рублей 65 копеек;      - доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 118 149 рублей 65 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 087 рублей 08 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237 721 рубль 95 копеек;       - доначисления к уплате налога на доходы физических лиц налоговому агенту в сумме 13 810 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 762 рубля 00 копеек.

 Решением  Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011  заявленные требования индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича удовлетворены частично: решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 30.03.2010 № 12-23/05752 признано недействительным в части:      - доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 280 528 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 903 рубля 29 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 244 556 рублей 95 копеек;

      -  доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 178 615 рублей 19 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  16 721 рубль 49 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 435 416 рублей 62 копеек;       - доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 88 368 рублей 55 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 669 рублей 67 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201 287 рублей 67 копеек;

      - доначисления к уплате налога на доходы физических лиц налоговому агенту в сумме 13 810 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 762 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Балясникову Р.Ю. отказано.

      Индивидуальный предприниматель Балясников Роман Юрьевич, с принятым   решением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения, внесенного в жалобу 11.07.2011, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов, примененных налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с взаимоотношениями по продаже товаров в адрес ООО «СТОиК», указывая при этом, что налоговый орган и Арбитражный суд Кировской области сделали неправомерный вывод о том, что данные взаимоотношения по продаже являлись оптовой продажей товаров.

По мнению индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича, выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом изначально ИП Балясников Р.Ю. в апелляционной жалобе оспаривал  расчеты налогов и штрафов, ссылаясь, что суд первой инстанции, вынося решение, неправильно установил размер налоговых обязательств Предпринимателя. Однако, после отложения 22.06.2011 судебного разбирательства и проведения сверки с Инспекцией арифметики расчетов налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, согласился с расчетами, которыми пользовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 11.04.2011 и подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части сумм налогов, пени и штрафов, указанных в томе 15 на листе дела 142, доначисленных налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «СТОиК», в отношении которых в удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Кировской области ему отказано.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возражает, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказать.

В свою очередь, Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции от 11.04.2011 в части признания решения налогового органа недействительным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением пределов рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 7, 9, 14, 48 совместного приказа Минфина РФ № 86 и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 33, статьи 80, пункта 4 статьи 170, статей 166, 171-173, абзацев 4 и 9 пункта 1 статьи 221, статьи 252, пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 148, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган указывает, что заявление налогоплательщика в части обжалования им решения Инспекции в вышестоящую инстанцию было иным, чем в арбитражный суд, в связи с чем считает, что ИП Балясниковым Р.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в данной части его заявление подлежало оставлению без рассмотрения  в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены пределы рассмотрения настоящего спора, а решение вынесено по существу на основании отмененных УФНС России по Кировской области иных ненормативных правовых актов, в отношении которых решения о признании их недействительными не вынесены и недостоверность имеющихся в них сведений судом в надлежащем порядке не устанавливалась.

Также  Инспекция полагает, что судом первой инстанции не исследованы причины не выполнения налогоплательщиком обязанностей по ведению раздельного учета и по обеспечению сохранности данных налогового и бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не дана правовая оценка представленным заявителем в суд документам, не учтено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, поэтому такое право возникает только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в том числе, путем подачи налоговых деклараций.

Судом неправомерно учтены результаты камеральных налоговых проверок, решения по которым вынесены 03.09.2010, то есть уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции от 30.03.2010.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а вывод суда о представлении всех установленных законодательством документов, подтверждающих правомерность применения стандартных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц ИП Балясниковым Р.Ю. как налоговым агентом, не соответствует материалам дела.

Таким образом, Инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать Предпринимателю в данной части в удовлетворении заявленных им требований.

ИП Балясников Р.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы в соответствующих частях.

В судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда представители Предпринимателя и Инспекции настаивают на своих позициях.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы до 11 часов 20 минут 22.06.2011 и до 15 часов 00 минут 11.07.2011, а также судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 30 минут 11.07.2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Балясникова Р.Ю. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.12.2009), по результатам которой составлен акт от 03.03.2010, где отражено, что ИП Балясниковым Р.Ю. допущены нарушения налогового законодательства, в том числе, неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц и неуплата налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) лицом, применяющим специальный режим налогообложения по единому налогу на вмененный доход, а также неполная уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

       На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.03.2010 № 12-23/05752 о привлечении ИП Балясникова Р.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 - 2008годы, а также доначислен к уплате налог на доходы физических лиц налоговому агенту и применены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением руководителя УФНС России по Кировской области от 07.06.2010 апелляционная жалоба ИП Балясникова Р.Ю. частично удовлетворена, и решение руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области отменено в части применения штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 180 440 рублей 64 копейки за совершение непредставления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в результате неправильного арифметического исчисления суммы налоговых санкций исходя из количества дней просрочки представления налоговых деклараций.

     Не согласившись с принятым налоговым  органом решением, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании его недействительным.

     При этом размер оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций указан заявителем с учетом решения УФНС России по Кировской области от 07.06.2010.

      Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, пришел к выводу, что в течение 2006-2008 годов ИП Балясников Р.Ю. осуществлял продажу различных строительных материалов юридическим лицам по договорам поставки (оптовой торговле) и оказывал услуги по ремонту, то есть осуществлял деятельность, подпадающую обложением налогами по общепринятой системе налогообложения, и признал обоснованными доводы налогового органа о получении ИП Балясниковым Р.Ю. доходов от вышеуказанных видов деятельности на общую сумму 2 319 188 рублей 18 копеек, в том числе, по обжалуемому