Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-6189/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В части 3 статьи 41 Закона №135-ФЗ закреплено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица.

Оспариваемое решение ответчика содержит вывод об отсутствии в действиях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ без указания мотивов его принятия, без ссылки на доказательства, положенные в основу данного вывода, а также без оценки обоснованности или необоснованности тех доводов ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз", которые были изложены в жалобе, послужившей основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №03-03/110-09.

Однако в рассматриваемом случае с учетом установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, на которое указало ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" в жалобе в УФАС, по существу является правильным, несмотря на вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком при изготовлении письменного текста решения.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно Правилам №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предполагает подачу заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата,  составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 7 Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" направило в ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» письмо №177 от 05.06.2009, в котором просило подтвердить действие технических условий к договору №6-Э(0)/06 от 07.12.2007 (том 1 л.д. 126).

ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» письмом от 16.06.2009 ответило, что договор об осуществлении технологического присоединения под номером №6-Э(0)/06 не зарегистрирован.

Направленное ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" в ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» письмо №177 от 05.06.2009 по своему содержанию не  является заявкой, предшествующей заключению договора о технологическом присоединении, соответственно, направление данного письма не свидетельствует о возникновении у ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обязанности направить для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия.

Как видно из материалов дела, в том числе из заявления ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" в суд первой инстанции, указанное юридическое лицо считает, что является стороной заключенного с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» договора технологического присоединения №6-Э(0)/06 от 07.12.2006, и вправе требовать от контрагента его исполнения (фактических мероприятий по технологическому присоединению). При этом неисполнение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» своих обязательств по указанному договору является, по мнению ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз", нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

            Действительно, в материалах дела имеется копия договора от 07.12.2006 №6-Э(0)/06, заключенного между ЗАО «Тандер», ООО «Верхневолжские электрические сети» и ОАО «Ярэнерго», предметом которого является установление и порядок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО «Тандер» мощностью 1392 кВт (объект - гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, напротив Яковлевской церкви) к электрическим сетям ООО «Верхневолжские электрические сети», энергопринимающих устройств ООО «Верхневолжские электрические сети» к электрическим ОАО «Ярэнерго».

По договору уступки имущественных прав от 13.04.2007 №Яр-Ф-21/102-07 ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" приняло от ЗАО «Тандер» право требования от ОАО «Ярэнерго» заключения в будущем договора о технологическом присоединении к подстанции 220/110/35/10 кВт «Тверицкая» в объеме присоединенной мощности 1000 кВт. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора действительность прав цедента в отношении должника  подтверждена ссылкой на следующие документы: предварительный договор о технологическом присоединении к подстанции 220/110/35/10 кВт «Тверицкая» от 31.08.2005, заключенный между ОАО «Ярэнерго» и ООО «Контакт Яр», договора уступки имущественных прав №30 от 30.11.2006, заключенный между ООО «Контакт-Яр» и ЗАО «Тандер».

            Ссылок на то, что в соответствии с данным договором ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" передается право требовать осуществления технологического присоединения во исполнение договора №6-Э(0)/06 от 07.12.2006 не имеется.

Предметом договора уступки от 13.04.2007 №Яр-Ф-21/102-07, по которому  ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" выступает цессионарием, является только право требовать заключения договора технологического присоединения в будущем, а не осуществления сетевой организацией технических мероприятий по фактическому присоединению объектов к электрическим сетям без заключения договора.

Порядок заключения договора  технологического присоединения определен Правилами № 861.

В соответствии с данным порядком 16.07.2009 в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" поступила заявка ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" на осуществление технологического присоединения центра оптовой торговли «Магнит» (том 2 л.д. 22-23).

18.08.2009  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" направило в адрес ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" оферту договора об осуществлении технологического присоединения с просьбой подписать и выслать договор в течение 30 дней с момента получения (том 2 л.д. 24).

В установленный срок подписанный со стороны ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" договор об осуществлении технологического присоединения в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не поступил, в связи с чем заявка была аннулирована, о чем сообщено в письме от 22.09.2009 (том 2 л.д. 25).

13.11.2009 ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" обратилось в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с письмом о возобновлении договорных отношений по выданной 18.08.2009 оферте договора на технологическое присоединение (том 2 л.д. 26).

17.11.2009 ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заключили договор №ЦНТ/2/1729/09/2356-ЯС/09-ТП/Ю-6 об осуществлении технологического присоединения (том 2 л.д. 27-33).

Таким образом, доказательств совершения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» действий в отношении ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз", нарушающих императивные нормы Правил №861, которые представляют собой злоупотребление доминирующим положением, запрещенное частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела не имеется. Соответственно, решение УФАС от 19.03.2010 №03-03/110-09 в части вывода об отсутствии в действиях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  является законным, оснований для его опровержения апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения УФАС по делу №03-03/110-09  от  19.03.2010 в части отсутствия изложенных в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона №135-ФЗ,  выводов о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Момент совершения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  правильно определен указанием на дату заключения договора – 07.12.2006, в связи с чем в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно указал в резолютивной части решения  на прекращение производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 04.03.2010 (в полном объеме изготовлено 19.03.2010) по делу №03-03/110-09 в части вывода о признании действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по заключению договора №6-Э(0)/06 от 07.12.2006 и установлению платы за технологическое присоединение в размере 2 633 руб.  нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию в данной сумме с  ответчика в пользу заявителя жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №2029 от 02.03.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества