Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-6189/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

выполнение условий договора, границы разграничения балансовой принадлежности.

Размер и порядок оплаты за технологическое присоединение урегулирован в разделе 4 договора №6-Э(0)/06 от 07.12.2006, согласно которому плата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих установок ООО «Верхневолжские электрические сети» к электрическим сетям ОАО «Ярэнерго» составляет 2 633 рубля и вносится в указанном размере ЗАО «Тандер» на расчетный счет ОАО «Ярэнерго» за ООО «Верхневолжские электрические сети».

То обстоятельство, что ООО «Верхневолжские электрические сети» и ЗАО «Тандер» не заключили между собой отдельный договор об определении порядка расчетов между ними как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, не свидетельствует о незаключенности договора №6-Э(0)/06 от 07.12.2006, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Иные условия, названные пунктом 11 Правил N861 в редакции от 31.08.2006 в качестве существенных, также согласованы сторонами в договоре №6-Э(0)/06 от 07.12.2006, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" указывает, что в договоре отсутствует подпись управляющего директора, который в силу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ярэнерго» управляющей  организации, имел право на подписание договора.

Между тем в материалы дела представлена копия договора от 07.12.2006, согласно которой от имени ОАО «Ярэнерго» предусмотрено подписание управляющим директором И.В. Солониковым, имеется подпись в поле напротив указанной фамилии, проставлена печать данного общества.

Общество считает, что договор содержит подпись Козлова С.А., который на момент подписания договора от 07.12.2006 не имел полномочий действовать от имени ОАО «Ярэнерго», поскольку доверенность была выдана ему только 22.01.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает допустимых и достаточных доказательств того, что в договоре проставлена подпись Козлова С.А., как утверждает ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Сведений о том, что указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания Обществом данной сделки в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" считает ничтожным договор от 07.12.2006, поскольку он заключен ООО «Волжские электрические сети», не имеющим в районе расположения объекта ЗАО «Тандер» объектов электросетевого хозяйства, что противоречит Правилам №861, согласно которым заключение договора присоединения возможно только с  организацией, владеющей на праве собственности или на ином основании объектами электросетевого хозяйства.

Пунктом 7 Правил №861 в редакции от 31.08.2006, действовавшей на момент заключения договора №6-Э(0)/06 от 07.12.2006, предусмотрена процедура  технологического присоединения, предполагающая, что заключение договора предшествует выполнению технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации.

Соответственно, отсутствие у ООО «Волжские электрические сети» в районе расположения объекта ЗАО «Тандер» объектов электросетевого хозяйства на момент заключения договора, которое следует из предусмотренных техническими условиями мероприятий, может являться обстоятельством, имеющим значение при исполнении заключенного договора, но не свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, стороной по договору №6-Э(0)/06 от 07.12.2006 выступает ОАО «Ярэнерго», которое является правопредшественником ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", заключившего 17.11.2009 договор об осуществлении технологического присоединения этого же объекта (здание центра оптовой торговли «Магнит»), расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, напротив дома 104).

Доводы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о том, что материалами дела не подтвержден факт существования договора  от 07.12.2006 №6-Э(0)/06 в силу его отсутствия в реестрах договоров ОАО «Ярэнерго», заключенных в 2006-2007 годах, а также ссылка на наличие нескольких отличающихся друг от друга копий данного договора, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку могут характеризовать состояние внутреннего документооборота указанного общества, но не имеют юридического значения для оценки действий общества с точки зрения наличия или отсутствия вмененных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС в части выводов о нарушении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Нарушение  указанной нормы права установлено Управлением в действиях ООО «Верхневолжские электрические сети» и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по определению размера платы за технологическое присоединение в размере 2 633 руб. в заключенном ими договоре от 07.12.2006 №6-Э(0)/06.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Законодатель разграничивает понятия "соглашения, ограничивающие конкуренцию" и "согласованные действия на товарном рынке, ограничивающие конкуренцию", определяя в статье 8 Закона о защите конкуренции согласованные действия хозяйствующих субъектов, как действия на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных положений усматривается, что хозяйствующие субъекты могут достигнуть договоренности (соглашение), или могут действовать согласованно (согласованные действия).

Вменяя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" нарушение пункта 1  части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ, антимонопольный орган должен был установить и указать в решении являются ли фактические обстоятельства по заключению договора №6-Э(0)/06 от 07.12.2006 и установлению платы за технологическое присоединение в размере 2 633 руб. основанием для признания их согласованными действиями или представляют собой запрещенное антимонопольным законодательством соглашение. При квалификации указанных в решении обстоятельств в качестве согласованных действий антимонопольный орган должен был указать товарный рынок, на котором они совершены. Однако данных выводов в оспариваемом решении УФАС не имеется.

Учитывая, что в оспариваемом решении ответчика в качестве антимонопольного нарушения квалифицировано заключение субъектами договора от 07.12.2006 №6-Э(0)/06 и установление в нем платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок ООО «Верхневолжские электрические сети» к электрическим сетям ОАО «Ярэнерго», апелляционный суд принимает во внимание, что запрещенным по смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ является такое ограничивающее конкуренцию соглашение, которое в нарушение принципа свободного формирования цены в процессе взаимодействия спроса и предложения на определенный товар, имеет своей целью установление цены по которой на рынке будет осуществляться оборот такого товара, скидок, надбавок (доплат), наценок.

В рассматриваемом случае ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ООО «Верхневолжские электрические сети» заключили гражданско-правовой договор, предметом которого является установление и порядок выполнения заключившими его сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. В договор включено существенное условие о цене. То обстоятельство, что предусмотренная в договоре цена, которая является регулируемой, определена с нарушением установленного порядка ценообразования, послужило основанием для  признания ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заключение договора о технологическом присоединении не является вступлением сторон в запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, последствием которого является или может являться установление или поддержание цен на определенном товарном рынке.

Действия субъектов по заключению договора от 07.12.2006 и установлению платы за технологическое присоединение в рассматриваемом случае также не являются запрещенными согласованными действиями по смыслу статьи 8 Закона о защите конкуренции, поскольку не отвечают приведенной в данной норме закона совокупности признаков. Антимонопольным органом не доказано, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Таким образом, основания для квалификации действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по заключению договора №6-Э(0)/06 от 07.12.2006 и установлению платы за технологическое присоединение в размере 2 633 руб. в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом в оспариваемом решении не изложены, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. В связи с чем решение Управления от 19.03.2010 №03-03/110-09 в части вывода о наличии данного нарушения в действиях ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" следует признать незаконным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности решения УФАС от 19.03.2010 №03-03/110-09 в вышеуказанной части основан на неправильном истолковании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Поводом для возбуждения антимонопольным органом дела №03-03/110-09  послужила жалоба ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" на действия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по отказу осуществить присоединение энергопринимающих устройств супермаркета «Магнит» по адресу: г.Ярославль, пр-т Авиаторов при наличии следующих ранее заключенных договоров: от 31.08.2005 о предварительном технологическом присоединении, договора уступки имущественных прав №20 от 30.11.2006, договора №6-Э(0)/06 от 07.12.2006, договора уступки имущественных прав №ЯрФ-21/102-07 от 13.04.2007.

 В оспариваемом решении УФАС указано, что нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ со стороны ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не выявлено.

То обстоятельство, что данный вывод Управления не был аргументирован, сделан без ссылки на собранные доказательства, а также без анализа позиций лиц, участвовавших при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, послужило основанием для признания судом первой инстанции недействительным решения УФАС по делу №03-03/110-09  от 19.03.2010 в части отсутствия в нем изложенных в порядке,  предусмотренном статьей 41 Закона №135-ФЗ, выводов о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела (часть 4 статьи 45 Закона №135-ФЗ). После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов,