Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А29-9799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд  признает  обоснованной  ссылку  Инспекции на  наличие у  нее права  представлять  документы  при рассмотрении дела  в  суде первой  инстанции, однако  считает  необходимым  указать, что  в данном  случае  Инспекцией  фактически было допущено  нарушение  пунктов 1, 3.1 и 6  статьи 100 НК РФ, поскольку  представленные  налоговым органом  в  суд первой  инстанции  документы, не были вручены  налогоплательщику в  качестве  приложений к акту  проверки, что лишило  Общество  возможности представить  свои  объяснения по  выявленным  фактам при  рассмотрении возражений на  акт проверки и при вынесении  решения по  результатам выездной  налоговой проверки.

Ссылка  налогового органа на то, что судом первой  инстанции  не  был  рассмотрен  его  довод, в  обоснование  которого Инспекция  указывает  на неправильное  отражение в  бухучете  налогоплательщика   стоимости  переданного  в  аренду ООО «Интеринвест»  нежилого  помещения  и  ссылается при этом  на «Положения о  правилах  ведения бухгалтерского  учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,  отклоняется   арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку,  исходя  из  представленных  сторонами в материалы  дела  доказательств  видно,  что   судом  первой  инстанции  в  порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  была  дана  надлежащая  оценка   таким  доказательствам  и  доводам,  приводимым  сторонами в  обоснование  своих  позиций.  При этом  правильное (или неправильное)  отражение  налогоплательщиком  в  своем   бухгалтерском  учете   стоимости переданного  в аренду  имущества  не  является  подтверждением позиции  налогового органа о  получении Обществом  необоснованной  налоговой выгоды  по налогу на  прибыль и по НДС.

На  основании  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  Инспекции по  данному эпизоду  удовлетворению  не подлежит.

2. По ООО «СНК».

Как уже было  указано  выше,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности  налогоплательщиков и  иных       участников  правоотношений в сфере экономики. В  связи  с  этим  предполагается,  что  действия  налогоплательщика,  имеющие  своим  результатом  получение  налоговой  выгоды,    достоверны,  если  налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая   выгода   может   быть   признана   необоснованной,   если получена   налогоплательщиком   вне   связи   с   осуществлением   реальной  предпринимательской  или  иной  экономической  деятельности,  в  случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным     экономическим   смыслом      или   учтены   операции,    не обусловленные     разумными     экономическими      или   иными    причинами (целями делового характера).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, которой по роду своей деятельности запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие  организации,    кроме   государственных     и  муниципальных      предприятий  (учреждений),  являются  собственниками  имущества,  переданного  им  в качестве  вкладов  (взносов)  их  учредителями  (участниками,  членами),  а  также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным  основаниям. 

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 на заседании Совета директоров Общества было  принято  решение  о создании ООО «СНК» с уставным капиталом 50000000 руб. с долей участия Банка 19,66% и о внесении  взноса  в уставный капитал ООО «СНК» нежилым помещением, находящимся в собственности налогоплательщика общей площадью 326,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 62, 3 этаж, блок А по оценочной стоимости 9 830 000 руб.

Учредителями ООО «СНК» являлись:

- Общество  с долей участия в уставном капитале 19,66% номинальной стоимостью 9830000 руб.,

- Струкова Марина Владиславовна с долей участия 80,34% номинальной стоимостью 40 170 000 руб. (по состоянию на 24.03.2008  доля  была оплачена в  размере 435 094 руб.).

24.03.2008  недвижимое имущество Общества  было  передано в ООО «СНК» по акту приема-передачи.

Свидетель Струкова М.В. на  основании  статьи 51 Конституции Российской Федерации   на вопросы налогового органа  отвечать отказалась.

Факт  реальной передачи Обществом имущества  в уставный фонд ООО «СНК» и регистрация  права  собственности на  данное имущество  сторонами по делу не  оспариваются.

В  связи с  проведением  Обществом мероприятий по поддержанию текущей ликвидности  (уровень  текущей рублевой  ликвидности на  01.11.2008  составлял 57,96% при  нормативе 50%)   банком принято решение о выходе из ООО «СНК» (протокол заседания  Совета директоров  №90 от 26.11.2008).

Согласно акту приема-передачи доли в уставном капитале от 08.12.2008, доля Общества  в уставном капитале ООО «СНК» стоимостью 10 360 000 руб. передана Обществом  в  ООО «СНК».  В  свою очередь ООО «СНК»   обязалось  передаваемую долю в уставном  капитале  ООО «СНК» оплатить  Обществу  в  течение двух месяцев.

Финансовый   результат для    целей    налогообложения налогом на прибыль организаций от передачи доли в уставном капитале ООО «СНК» составил 1 445 240,96 руб. и был определен налогоплательщиком  как разность стоимости доли (10 360 000 руб.) и затратами на приобретение имущества с учетом амортизации (8 914 759,04 руб.).

09.12.2008   участниками ООО «СНК» было принято решение:

- о продаже доли в размере 19,66%, принадлежащей Обществу,  Струковой М.В.,

- об уменьшении уставного капитала ООО «СНК» до 10 000 руб.,

- о назначении на должность директора Москотельникова А.В.

Решением единственного участника ООО «СНК» Струковой М.В. от 22.06.2009   принято решение продать долю в  размере 100% Диденкову Владимиру Филипповичу

Согласно информации, полученной Инспекцией от УНП МВД по РК (письмо от 23.03.2010 №2/16-822), Диденков В.Ф.  ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и по месту регистрации не проживает, что подтверждается объяснениями его соседки.

05.03.2010  ООО «СНК» снято с налогового учета в Инспекции  в связи с изменением места нахождения.

С 05.03.2010 юридический адрес ООО «СНК» - г. Москва, Петровский б-р., д.11 каб.403.

По данному адресу находится также ООО «Трансгаз»  (в  проверяемом  периоде руководителем   являлся Москотельников А.В.,  учредителем - Сердитов С.В. (доля 100%)).

Кроме того, по адресу: г. Москва, Петровский б-р, д.11 находится филиал Общества.                             

Нежилое помещение общей площадью 326,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62, 3 этаж, блок А., было реализовано ООО «СНК» двум организациям:

-        ООО «Технологии успеха»  (договор купли-продажи от 27.11.2008 года, общая площадь передаваемого помещения 27,4 кв.м., стоимость по договору - 1 370 000 руб.),

- ООО «Профит» (договор купли-продажи от 27.11.2008, общая площадь передаваемого помещения 299,2 кв.м., стоимость по договору - 14 960 000 руб.).

Оплата по вышеназванным договорам произведена:

1) ООО «Технологии успеха» платежным поручением №287 от 01.12.2008 в сумме 1 370 000 руб.;

2) ООО «Профит» платежным   поручением  №578 от   01.12.2008 в сумме 10 000 000 руб. и платежным поручением №579 от 02.12.2008 в сумме 4 960 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СНК», денежные средства в сумме 16 330 000 руб.,    полученные    по    вышеназванным    договорам    купли-продажи   имущества,   были     израсходованы   путем   перечисления        6 000 000 руб.  как  предоставление займа ООО «Новиком» по договору  от 02.12.2008.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Новиком» денежные средства в сумме 6 000 000 руб., полученные от ООО «СНК» по договору займа от 02.12.2008, в тот же день  были направлены в сумме 5 976 663 руб. на покупку валюты у Общества,  которая в свою  очередь,  была направлена на погашение полученного ООО «Новиком» у Общества  кредита (договор №134-КЛ от 22.08.2003).

В материалах дела  имеются  протоколы  допросов свидетелей: руководителя ООО «Технологии успеха» Морозовой М.В. (протокол №1 от 09.03.2010) и руководителя ООО «Профит» Морозова В.Н. (протокол №2 от 09.03.2010), которые пояснили, что вопросами приобретения помещений занималось риэлтерское агентство «КС Альфа», все переговоры с продавцом велись через агентство. К моменту подписания договора купли-продажи ООО «Технологии успеха» подпись Струковой М.В.  на данном договоре уже имелась. Руководитель ООО «Профит» пояснил, что представителем продавца был Москотельников Александр. Оригиналы документов, подписанные со стороны их  предприятий,  переданы представителю продавца при приеме-передаче помещения. С руководителем ООО «СНК» Струковой М.В.  не знакомы.

В  материалах дела  имеются  также  копии налоговой декларации  по налогу на прибыль и книги  учета доходов и расходов за 2008 ООО «СНК»,  что  свидетельствует об осуществлении  данной  организацией  реальной финансово-хозяйственной деятельности.                     

При таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции считает  обоснованным  вывод суда первой  инстанции о недоказанности налоговым органом   получения налогоплательщиком   необоснованной  налоговой выгоды  путем заключения притворной  сделки по вкладу в уставный капитал ООО «СНК»  и  последующей  выплаты  стоимости   его доли,  что фактически, по мнению Инспекции,  явилось  прикрытием  сделки Общества   купли-продажи недвижимого  имущества.

Правильным  является также  вывод суда первой  инстанции о том, что  действия  Общества (с учетом  его статуса  кредитной организации)  по передаче  недвижимого  имущества в уставный  капитал  ООО «СНК»  являлись разумными и экономически  обоснованными  и  фактически направленными  на  получение  прибыли  при  использовании  недвижимого  имущества.

Инспекция  обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что  подготовленный  Струковой М.В. бизнес-план, в  рамках  которого предполагалось  разместить на  спорных площадях   стоматологический центр,  так и не был  реализован  в связи  со сложившейся в  регионе  экономической ситуацией.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  данную  ссылку  налогового органа  не  имеющей  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  общеизвестным является тот факт, что  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности  не все  существующие бизнес-планы  доходят до стадии  их  реального исполнения,  что в  свою  очередь  не может  быть  поставлено  в  вину   проверяемому  налогоплательщику либо его контрагенту.  Доказательств того, что данный бизнес-план разработан  для другого лица,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств того,  что взаимоотношения Общества  и Струковой М.В. выходят за  рамки  обычных  отношений  учредителей  предприятия,  налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Позиция  заявителя жалобы о том,  что,  вкладывая в  уставный  капитал ООО «СНК»  недвижимое  имущество,  Общество не  преследовало цели  получить  прибыль,  признается судом  апелляционной инстанции субъективным  мнением  Инспекции по  данному  факту, так как  надлежащих доказательств  того,  что Обществом  были совершены  операции не в соответствии с  их реальным экономическим  смыслом,  налоговым  органом в материалы дела не  представлено.

Заявитель  жалобы  настаивает, что судом первой  инстанции сделан неверный  вывод о том, что  неоплата Струковой М.В. части  доли уставного капитала  не является   препятствием   для  государственной регистрации ООО «СНК» в  порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 08.08.2001  №129-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Приведенный выше   довод налогового органа   признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и  противоречащим  фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «СНК»  было зарегистрировано в  установленном  законом  порядке,  является действующим  юридическим лицом  и факт его  государственной регистрации никем не  оспорен.  Более  того,  доводы,  касающиеся  деятельности  ООО «СНК»,  приведенные в жалобе (покупка у ООО «Промин»  и  продажа в дальнейшем   недвижимого имущества  физическим  лицам)  опровергают  позицию налогового органа о   создании ООО «СНК»  с  целью  использования  в  деятельности,  направленной на получение Обществом необоснованной  налоговой выгоды.

Несостоятельная  также  ссылка  заявителя  жалобы  о  взаимозависимости ООО «Промин»,  ООО «Европлюс», ООО «Трансгаз», ООО «СМУ «Трансэнергострой», ООО «Коми Финансовый Центр»,  поскольку  сам по себе факт  участия в  качестве учредителей  и руководителей  в  данных  предприятиях   должностных лиц Общества  (при  отсутствии доказательств  согласованности действий  названных  предприятий и Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды)  не  свидетельствует о недобросовестном  поведении Общества и  позицию налогового органа   по рассматриваемому  спору не подтверждает.

Как  было указано выше,  доказательства,  полученные  налоговым органом  после  окончания  выездной  налоговой проверки  и  вынесения  решения по ее результатам,  обоснованно  были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по  делу, в связи с чем  отклоняется  ссылка Инспекции  на  показания   свидетеля Коптелина А.В. (протокол от 05.03.2011  №1) и  на  то,  что  суду  следовало   протокол допроса  принять в  качестве  надлежащего доказательства по делу.

Налоговый  орган в  жалобе  указывает,  что часть денежных средств, полученных от продажи  имущества ООО «СНК» в сумме 6 000 000 руб., были перечислены на расчетный счет  ООО «Новиком» и в дальнейшем направлены на покупку валюты у Общества  в сумме 5 976 663 руб., а приобретенная валюта в  свою  очередь  направлена  на погашение полученного ООО «Новиком» у Общества  кредита.

Однако, как  правильно  указал    суд первой  инстанции, кредитный договор между ООО «Новиком» и Обществом  был заключен  еще в 2003 году,  что  свидетельствует