Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А29-9799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  на  праве собственности Обществу  принадлежат  нежилые  помещения  общей  площадью 326,6 кв.м,  находящиеся по адресу г.Сыктывкар, ул.Первомайская,62, 3 этаж.

Указанное  недвижимое  имущество  сдавалось  налогоплательщиком в аренду (договоры  аренды от 10.04.2006 и от 01.01.2007)  ООО «Интеринвест» на период с 01.01.2006 по 31.03.2007.   Юридический адрес ООО «Интеринвест» с момента его образования и до 15.07.2009 -  г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 68. Данный адрес  является также  юридическим адресом  Общества.        

По условиям договора от 10.04.2006 арендная плата установлена:

- в размере 127500 руб. в месяц (с НДС)  в период с 10.04.2006 по 30.04.2006,

- в  размере  191000 руб. в месяц (с НДС)  в  период с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату на расчетный счет  Общества  не позднее 01.09.2010 на основании выставленного счета.

По договору от 10.01.2007 арендная плата была установлена в размере 165000 руб. (с НДС). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату на расчетный счет Общества  не позднее 01.11.2010 на основании выставленного счета.

В  отношении  ООО «Интеринвест» из материалов  дела  усматривается, что его учредителями в проверяемом периоде являлись:

-  с 01.01.2006 по 15.01.2007 - Антоновская А.М. (мать Антоновской Н.А. - супруги Сердитова С.В. - председателя правления Общества),

- с 15.01.2007 по 16.05.2008 - Москотельников Андрей Валерьевич.

Руководителями ООО «Интеринвест» являлись:

- с 01.01.2006 по 15.05.2008 - Москотельников Андрей Валерьевич,

- с 16.05.2008 Давыдюк А.П.

Кроме  того,  вышеназванное  помещение  в период   с мая 2006  по март 2008  сдавалось в аренду ООО «Феникс-Мебель», что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Феникс-Мебель».

В  материалах дела имеется  протокол допроса Логинова  В.П. (руководитель ООО «Феникс-Мебель»),  который  сообщил, что переговоры о заключении ООО «Феникс-Мебель» договора аренды с ООО «Интеринвест» велись между  Логиновым В.П. и Москотельниковым А.В.

Согласно актам сверки  взаимных расчетов между ООО «Феникс-Мебель» и ООО «Интеринвест», счетам ООО «Интеринвест», выписке по расчетному счету ООО «Интеринвест»,  плата за аренду помещения за период,  начисленная на основании счетов, выставленных ООО «Интеринвест»,  составила:

- с мая по декабрь 2006  -  1912787 руб. (без НДС),

- за 2007  - 2351520 руб. (без НДС),

- с января по март 2008  - 340465 руб.

Всего за  указанные  периоды   за аренду помещения было начислено 4604772 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Интеринвест»   видно, что  на его расчетный счет от ООО «Феникс-Мебель» поступили денежные средства за аренду помещения в сумме 4 604 772 руб., в том числе: 15.05.2006 - 160034 руб., 25.05.2006 - 228620 руб., 22.06.2006 - 228620 руб., 26.07.2006 - 152413 руб., 29.08.2006 - 228620 руб., 05.09.2006 - 228620 руб., 23.10.2006 - 228620 руб., 29.11.2006 - 228620 руб., 25.12.2006 - 228620 руб., 31.01.2007 - 195960 руб., 22.02.2007 - 195960 руб., 22.03.2007 - 195960 руб., 03.05.2007 - 195960 руб., 18.06.2007 - 195960 руб., 20.08.2007 - 195960 руб., 10.09.2007 - 195960 руб., 01.10.2007 - 195960 руб., 05.10.2007 - 195960 руб., 29.11.2007 - 195960 руб., 21.12.2007 - 195960 руб., 04.02.2008 - 195960 руб., 17.03.2008 - 195960 руб., 21.04.2008 - 195960 руб., 21.04.2008 - 16640 руб., 03.07.2008 - 127865 руб.     

Поступившие  денежные  средства  в дальнейшем  были  сняты наличными из кассы банка  по чекам Сердитовым  А.В. (родной брат Сердитова  С.В.)  и Москотельниковым А.В.

Согласно  информации, имеющейся в  налоговом органе,  Сердитов А.В. в 2006-2008 доходов от ООО «Интеринвест»  не  получал. С 1994  Сердитов А.В. является работником Общества.

Москотельников А.В. в течение 2006-2008 доходов от ООО «Интеринвест» также не получал.

ООО «Интеринвест» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.  В декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   доходы за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 не заявлены, налог не исчислен. За 2006  и 1 квартал 2007 доходы от аренды помещения, полученные от ООО «Феникс-Мебель», учтены  ООО «Интеринвест»   при исчислении налога по ставке 6% (без  учета  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Налог за 2006  исчислен в размере 111877 руб. за 1 квартал 2007  - 34913 руб.

Таким образом, от сдачи имущества Общества в аренду ООО «Интеринвест»  получило  доходы в сумме 4604772 руб. и  уплатило  налог  в размере 146 790 руб.

Согласно учетной политике Общества на 2006,  действовавшей также и в период 2007-2008, предусмотрено, что датой возникновения обязанности по уплате НДС признается день оплаты товаров (работ, услуг), т.е. день поступления денежных средств. 

В материалах дела  имеются  счета-фактуры, выставленные   Обществом  в адрес  ООО «Интеринвест»  по  исполнению  договоров  аренды,  а именно:

-№№1200, 1201, 1202 от 03.09.2010 на сумму 3429500 руб.  (в т.ч. НДС - 523144,07 руб.),

- №1451 от 28.10.2010 на сумму 495000 руб. (в т.ч. НДС - 75508,47 руб.).

Оплата была  произведена   следующими платежными поручениями:

- №175 от 10.09.2010 на сумму 2906355,93 руб.,

- №176 от 10.09.2010 на сумму 523144,07 руб.,

- №205 от 28.10.2010 на сумму 419491,53 руб.,

-№206 от 287.10.2010 на сумму 75508,47 руб.

Вышеназванные  счета-фактуры отражены Обществом  в книге продаж за сентябрь и октябрь 2010.

Сумма НДС  отражена  в налоговой декларации за 3 квартал 2010.  

По сроку уплаты 20.10.2010 Обществом  был  уплачен НДС  в размере 679087 руб.,  в т.ч.  НДС в  размере 523144,07 руб. с полученной арендной платы.

Из материалов дела  усматривается, что  налогоплательщик в  суд  первой  инстанции  представил копии договоров аренды с ООО «Интеринвест» от 01.04.2007 и от 01.03.2008  (в  ходе проведения выездной налоговой  проверки  данные  договоры  не  представлялись).

Условия настоящих договоров идентичны условиям договоров аренды от 10.04.2006 и от 01.01.2007 за исключением сроков аренды и суммы арендной платы.

По договору от 01.04.2007 нежилые помещения общей площадью 326,6 кв.м,  расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.62, переданы в аренду сроком с 01.04.2007 по 29.02.2008. Размер платы за пользование имуществом установлен в размере 160000 руб. в месяц (в т.ч. НДС), платежи  перечисляются арендодателю не позднее 01.08.2010. 

По договору от 01.03.2008 те же нежилые помещения переданы в аренду сроком с 01.03.2008 по 31.03.2008. Размер платы за пользование имуществом установлен в размере 14000 руб. в месяц (в т.ч. НДС), платежи перечисляются арендодателю не позднее 01.08.2010.     

При  таких обстоятельствах  суд первой  инстанции   правильно  указал,     что  выводы, сделанные  налоговым органом   по результатам  выездной налоговой  проверки,  в ходе  рассмотрения  спора  в суде первой  инстанции  своего   подтверждения  не  нашли.  Представленные  налоговым  органом  в  материалы  дела  доказательства,  позицию  Инспекции о  направленности  действий  налогоплательщика  на получение  необоснованной  налоговой выгоды в виде  уменьшения  налоговых обязательств по  НДС   не подтверждают  и  доводы,  приведенные  налогоплательщиком в обоснование  своей  позиции, бесспорно не  опровергают.

Так, например,  налоговый орган  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на  то, что денежные средства, полученные ООО «Интеринвест» от ООО «Феникс-Мебель» за пользование спорными помещениями были выданы по чекам Сердитову А.В. и Москотельникову А.В., однако,  доказательства того, что после обналичивания спорные денежные средства  в  размере 4604772 руб. (либо  часть  данной суммы)  поступили  Обществу,  Инспекцией в  материалы дела не представлено.

Тот факт, что в  налоговых органах  отсутствует информация  о  доходах,  полученных   Сердитовым А.В. и Москотельниковым А.В. в   2006-2008  годах  от   ООО «Интеринвест»,    может  расцениваться как  ненадлежащее  поведение названных  физических лиц  при предоставлении отчетности о  своих доходах, но не может быть поставлено в вину Обществу  при определении его конкретных  налоговых обязательств.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  также, что  факт  родства  Сердитова А.В. и Сердитова С.В. (председателя правления банка)  обоснованно  не  был  принят  судом  первой инстанции  в  качестве доказательства,  однозначно свидетельствующего  о взаимозависимости  Общества  со своим  контрагентом,  поскольку  налоговым органом не  представлено доказательств  согласованности  действий  названных  лиц, направленных на  получение  Обществом необоснованной налоговой выгоды.

 Тот  факт, что Сердитов С.В. и  Москотельниковым А.В.  являются  учредителями   одних и тех же организаций (в  том  числе и тех, которые  находятся по  одному  юридическому  адресу с Обществом), позицию  налогового органа о недобросовестности  Общества  также не подтверждает.

При рассмотрении  довода  налогового органа об отсутствии разумной экономической  цели  в действиях  Общества, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание  позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.07.2007  №366-О-П   со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П   о том, что судебный контроль  не   призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового   характера   такой    деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как  правильно  указал суд первой  инстанции, основной функцией налогового органа является контроль за   правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в  бюджет  налогов и сборов, в то время как  регулирование финансово-хозяйственной деятельности проверяемого  налогоплательщика   не входит в компетенцию Инспекции.  

Заявитель  жалобы  считает,  что суд  первой  инстанции не должен был  принимать в  качестве  доказательства  ссылку  налогоплательщика  на то, что  в  результате  произошедшей аварии  пожарной  системы ООО «Феникс-мебель»   был причинен  ущерб и ООО «Интеринвест», которое за свой счет ликвидировало последствия данной аварии, поскольку указанные   обстоятельства  опровергаются показаниями  свидетеля  Ковальчук  (объяснения от 22.07.2010).

Суд  апелляционной  инстанции  признает  указанный довод Инспекции не  имеющим правового значения для  рассмотрения  данного  дела, поскольку  Общество и ООО «Интеринвест»,  как  стороны  по договору,  имели  право  в ходе исполнения  договора  согласовать  возможность предоставления отсрочки  по    уплате  арендных  платежей  независимо от   того,  понесло  или    нет   ООО  «Интеринвест»  какие-либо  расходы  по факту  аварии пожарной  системы.

При  рассмотрении позиции  Инспекции о том,  что суд первой  инстанции должен был назначить экспертизу  на  предмет  определения давности  изготовления  представленных налогоплательщиком в   материалы  дела  договоров,  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание,  что  в соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,   участвующие в   деле, несут   риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из  материалов  дела усматривается,  что в ходе  рассмотрения  дела в суде первой  инстанции  налоговый орган   ходатайство о  назначении экспертизы в  отношении  представленных  налогоплательщиком  документов  не заявлял,  в связи с  чем   отклоняется  ссылка  заявителя жалобы об  обязанности  суда первой  инстанции  назначить в  порядке статьи 82 НК РФ экспертизу в  отношении  представленных налогоплательщиком  документов.

Судом  апелляционной  инстанции  признается несостоятельной позиция налогового органа о  неправомерном  признании   судом первой  инстанции  недопустимыми доказательствами  по делу представленных  Инспекцией  письма  ИФНС России по г.Кирову от 01.02.2011  и   объяснений Давыдюк А.П. от 22.02.2011. При этом суд  апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ  налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу статей 82 и 89 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что доказательства,  полученные  налоговым  органом после  окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения, не являются допустимыми и не могут быть учтены при принятии судом решения.

Арбитражный апелляционный