Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А29-9799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2011 года

Дело № А29-9799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от  31.03.2011 №905,  Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 №1913,

представителей ответчика: Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от  13.05.2010  №04-05/58,  Мимовой  М.Т., действующей на основании доверенности от 23.12.2010  №04-05/94,

представителя третьего лица:  Галаевой В.Т.,  действующей на основании доверенности от  23.08.2010  №05-16/81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011  по делу №А29-9799/2010, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (ОАО) (ИНН: 1101300820,  ОГРН: 10211100000074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о  признании частично недействительным  решения от 11.08.2010  №11-37/21  в редакции  решения от 18.10.2010  №419-А,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (ОАО) (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании частично недействительным  решения от 11.08.2010  №11-37/21  в редакции  решения УФНС России по Республике Коми  от 18.10.2010  №419-А.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  18.03.2011 заявленные Обществом требования были  удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный  акт.

По мнению заявителя  жалобы,  суд  первой инстанции   при принятии  решения  допустил нарушение  норм материального и процессуального права и не учел  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении Пленума  от 12.10.2006 №53. Кроме того, выводы суда первой  инстанции, по мнению  Инспекции, не соответствуют   фактическим  обстоятельствам  по  делу.

По  взаимоотношениям  Общества с  ООО «Интеринвест»  налоговый  орган  настаивает, что налогоплательщик  использовал  в своей  деятельности  зависимую организацию, что позволило ему   уменьшить свои  налоговые  обязательства в  части  доходов от  сдачи имущества в аренду,  что  свидетельствует   о   получении Обществом   необоснованной налоговой  выгоды.

При оценке  взаимоотношений Общества с ООО «СНК»  налоговый  орган  считает,  что суд  первой  инстанции   необоснованно  согласился с  налогоплательщиком  о том,  что  передача  Обществом недвижимого имущества в  уставный капитал  ООО «СНК»   является  разумным  и экономически  обоснованным  решением  налогоплательщика, направленным на  получение  прибыли  от   использования  принадлежащего  ему   недвижимого  имущества.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором  против доводов  налогового   органа    возражает,   просит   решение суда  оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми также  представило отзыв на  жалобу, в  котором  поддержало позицию Инспекции.   

Подробно позиции  сторон  изложены в жалобе и в  отзывах на жалобу.

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении  Общества была проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о  чем составлен  акт  от 04.06.2010 №11-37/21.

11.08.2010  Инспекцией было  принято решение  №11-37/21, в соответствии с которым налогоплательщик  привлечен к ответственности на  основании  пункта 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 654 942,22 руб. Кроме того, данным  решением налогоплательщику предложено уплатить:

- налог   на   прибыль    и налог на добавленную стоимость в  общей сумме  5 254 270 руб.,

- пени – 905 161,09 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции  не согласился и обратился  с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа   №416-А от 18.10.2010 жалоба Общества была  удовлетворена частично.

Решение Инспекции №11-37/21 от 11.08.2010 изменено, а именно:

- пункты 1-5 резолютивной части решения изложены в новой редакции,

- на основании пункта  4 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отказано в привлечении АКБ «Северный Народный Банк» в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006,  налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006,  январь, февраль, март, май, июнь 2007,

-  на основании пункта 1 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отказано в привлечении АКБ «Северный Народный Банк» к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации  за неуплату суммы налога на прибыль организации за 2007  в связи с тем, что суммы переплат по лицевым счетам налогоплательщики, начиная со срока уплаты налога за 2007 до даты решения превышают доначисленные суммы налога.

Пунктом 2 решения УФНС России по  Республике Коми:

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статья  122 Налогового Кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2007,  1-4 кварталы 2008  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего в размере 550 437 руб.,

- начислены пени по состоянию на 11.08.2010: по НДС – 746 451,13 руб., НДФЛ – 14 056,90 руб.;

- предложено уплатить налоги в  общей сумме  391 963 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2006-2007,  по НДС за май-декабрь 2006,  январь-март, май, июнь, август-декабрь 2007,  за 1-4 кварталы 2008.    

Налогоплательщик с  решением  Инспекции   (в редакции решения  №416-А от 18.10.2010)  не  согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд  Республики Коми, руководствуясь    статьями 20, 54, 82, 89, 93.1, 143, 146, 163, пунктом 5 статьи 170  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 №53,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007  №366-О-П,   письмом Минфина  России от 19.09.2007 №03-07-05/5, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.03.2003  №71,  статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990  №395-1 «О банках и банковской деятельности»,  статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»,  Федеральным законом  от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»,  статьями 167, 170, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  правомерности требований  налогоплательщика. При этом суд первой  инстанции указал, что  Инспекцией  не  представлено бесспорных доказательств того, что  действия Общества не  имели разумной  деловой  цели, а  были  направлены  исключительно на получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзывы на  жалобу,  заслушав в судебном  заседании представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. По  взаимоотношениям с  ООО «Интеринвест».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 146  НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

     Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе  (статья 39 НК РФ).

В  силу  статьи  54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 НК РФ:

- налоговый период для плательщиков НДС устанавливался как календарный месяц; для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливался   как   квартал  (в редакции, действовавшей до 01.01.2008),

- налоговым периодом по НДС признается квартал (в  редакции, действующей с   01.01.2008).

Согласно Письму Минфина России  от 19.09.2007 №03-07-05/57 пунктом 5 статьи 170 НК  РФ установлен особый порядок исчисления НДС,  согласно которому банки вправе уплачивать налог в бюджет по операциям, подлежащим налогообложению, по мере получения оплаты, а суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) включать в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, также после их фактической оплаты.

Таким образом, банк, применяющий указанный порядок исчисления НДС (с  учетом  положений  пункта 1 статьи 146 НК РФ) при  оказании услуг по сдаче в аренду имущества, подлежащих налогообложению,  уплачивает налог в бюджет по мере получения оплаты за эти услуги.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть  признаны взаимозависимыми,  дано в статье 20 НК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской  Федерации в   брачных отношениях,   отношениях    родства или свойства,   усыновителя   и   усыновленного, а   также   попечителя  и опекаемого.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ   суд может признать  лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным  пунктом 1 настоящей статьи,  если отношения между этими лицами могут повлиять  на результаты  сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 №71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ). 

Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Установление наличия разумных экономических или иных причин