Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А82-7144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов индивидуальных предпринимателей, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Следовательно, арендатор может учесть для целей налогообложения расходы на ремонт амортизируемых основных средств в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами аренды от 30.09.2005, от 24.10.2006, от 28.02.2007 № 7-280207, по которым заявитель арендовал офисные помещения, предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

Следовательно, учитывая условия договоров аренды и положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан либо самостоятельно производит капитальный ремонт, либо возместить арендатору затраты по проведению капитального ремонта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в арендованных помещениях выполнены работы по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов, которые относятся к капитальному ремонту.

Для налогоплательщика вышеназванные расходы на капитальный ремонт арендованных помещений не являются обоснованными, экономически оправданными затратами. Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по капитальному ремонту, которые в силу договоров аренды и норм действующего гражданского законодательства должно нести другое лицо, не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, произведено предпринимателем неправомерно.

Учитывая, что на заявителя обязанность по проведению капитального ремонта не была возложена, данные расходы не связаны с осуществлением предпринимателем операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость», суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем в составе стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, у арендатора  вычету не подлежат.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе по своему выбору взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Иные расходы, понесенные налогоплательщиком на текущий ремонт арендованных помещений рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ и, в силу договоров аренды, не подлежат возмещению арендодателем.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику ООО «Строительная компания «Таурус» при реализации ремонтных работ, носящих текущий характер,  подлежат вычету у заявителя в соответствии с положениями статей 171,172 НК РФ.

Аналогичные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает законными и обоснованными.

По расчетам сумм, указанных в решении арбитражного суда по рассматриваемому эпизоду, спора у сторон также не имеется. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу  в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях является правомерным.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева С.А. и ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Индивидуальный предприниматель Лазарев С.А. уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.03.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу № А82-7144/2010 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова