Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А82-7144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А82-7144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Тулика С.З., действующей на основании доверенности от  05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу № А82-7144/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича  (ИНН: 760601048999,  ОГРН:  310760606200028)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600816560),

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2009 № 13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 29.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.03.2010 № 115, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 98 365 рублей, единого социального налога в сумме 51 877 рублей 64 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 74 524 рубля, соответствующих пеней и штрафов по данным налогам (листы дела 72-73, том 5). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011  заявленные требования индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича удовлетворены частично.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Анатольевич с принятым решением суда частично не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.02.2011  по настоящему делу.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что предприниматель необоснованно включил в  состав расходов,  при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщика ООО «Эф-Трейдинг», а также необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам названного контрагента. Инспекция просит учесть, что ООО «Эф-Трейдинг» с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представляет, реквизиты расчетного счета, указанные в документах, имеющихся у налогоплательщика и составленных от имени данной организации, недостоверны, контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном законодательством порядке. Кроме этого, поставщик по адресу регистрации не находится, документы, от имени ООО «Эф-Трейдинг» подписаны не руководителем данной организации Казаковым А.П., а иным лицом. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 02.04.2010 сведения об ООО «Эф-Трейдинг» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме этого, Инспекция считает, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля также просит учесть, что расходы по ремонту арендуемых помещений по договору с ООО «СК Таурус», заявлены предпринимателем только при рассмотрении возражений на акт проверки, данные расходы в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не отражены. Считает, что в арендованных помещениях налогоплательщиком произведен капитальный ремонт. Налоговый орган просит учесть, что оплата за выполненные работы  контрагенту ООО «СК Таурус» предпринимателем Лазаревым С.А. не произведена, в счет погашения задолженности налогоплательщиком передавались собственные векселя. Инспекция считает правомерными выводы суда о том, что работы по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов относятся к капитальному ремонту. Вместе с тем налоговый орган оспаривает выводы суда о непризнании остальных произведенных работ капитальными ремонтными работами. По мнению Инспекции, работы по заделке трещин в кирпичных стенах относятся к капитальному ремонту в соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279 и Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312. Все иные ремонтные работы, выполненные в арендованном налогоплательщиком помещении, неразрывно связаны с работами капитального характера, поэтому, по мнению Инспекции, их также следует отнести к капитальному ремонту.

Индивидуальный предприниматель Лазарев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения относительно исключения из состава затрат по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходов по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов в арендованных помещениях, а также в части отказа в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретению названных ремонтных работ. Налогоплательщик просит апелляционный суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме и признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.03.2010 № 115, в обжалуемой налогоплательщиком части.   

Предприниматель указал, что в арендованных им нежилых помещениях производился косметический, а не капитальный ремонт. Заявитель полагает, что Постановление Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279 и Приказ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Положение от 29.12.1973 № 279 относится к зданиям и сооружениям в целом, а не к отдельным помещениям в офисном здании.

По мнению налогоплательщика, выполненные работы по ремонту полов в помещениях относятся к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов. Налоговым органом не доказано, что выполненные работы по замене составляют более 10 процентов общей площади пола в здании (пункты 4,5 раздела V «Междуэтажные перекрытия и полы» Приложения № 8 к Положению от 29.12.1973 № 279). Предприниматель считает, что выполненные  работы по замене дверей в офисном помещении также относятся к текущему, а не капитальному ремонту арендованных помещений. Электромонтажные работы, указанные в смете на ремонт помещения, указывает налогоплательщик, не относятся к тем видам электромонтажных работ, которые в соответствии с пунктами 1 и 3 раздела   XV «Электрическое освещение и связь» Приложения № 8 к положению от 29.12.1973 № 279 признаны работами по капитальному ремонту. Данные работы, по мнению налогоплательщика, относятся к текущим ремонтным работам, в соответствии с Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича без  удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лазарев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение арбитражного  суда в обжалуемой налоговым органом части без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном суде в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лазарева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам выездной проверки составлен акт от 30.11.2009 № 11 и принято решение от 29.12.2009 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Инспекции от 29.12.2009 № 13 предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28 253 рубля, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 15 856 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 296 рублей,  по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 1 124 рубля.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 263 рубля, по единому социальному налогу в сумме 79 277 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 984 рубля, а также начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 971 рубль 42 копейки, по единому социальному налогу в сумме 16 472 рубля 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 336 рублей 12 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.03.2010 № 115 решение инспекции от 29.12.2009 № 13 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 212 117 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции от 29.12.2009 № 13 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании решения инспекции от 29.12.2009 № 13 частично недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично.

1. Арбитражный суд посчитал, что индивидуальным предпринимателем могут быть применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также учтены расходы по приобретению товаров у поставщика ООО «Эф-Трейдинг» при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), поскольку хозяйственные операции имели место, налоговые вычеты по НЛДС и расходы документально подтверждены, а недобросовестность налогоплательщика не доказана.

2. Арбитражный суд первой инстанции, проверив характер ремонтных работ, выполненных подрядчиком ООО «Строительная компания «Таурус» в арендованных налогоплательщиком помещениях, пришел к выводу о том, что работы по ремонту полов, смене дверных блоков и ремонту кабельных каналов относятся к работам по капитальному ремонту, а остальные работы являются работами по текущему ремонту объектов. В этой связи суд первой инстанции суд сделал вывод о том, что налогоплательщик вправе для целей налогообложения учесть расходы только на текущий ремонт арендованных помещений, а также применить налоговые вычеты по НДС при приобретении данных ремонтных работ. Расходы заявителя на ремонтные работы капитального характера суд признал экономически неоправданными, а потому не подлежащими учету при исчислении НДФЛ и ЕСН. Применение налоговых вычетов по указанным работам также признано судом первой инстанции необоснованным. Принимая решение по делу в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях, арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации,  Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279 и Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых частях, исходя из нижеследующего.

1. Из материалов дела видно, что по итогам налоговой проверки инспекцией отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат по операциям приобретения товаров у поставщика ООО «Эф-Трейдинг». По указанному контрагенту налоговый орган отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 – 2007 годов в общей сумме 23 507 рублей и исключил из состава затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы налогоплательщика за 2006 – 2007 годы в общем размере 119 309 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена