Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А31-5788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не авансовым платежом по договору подряда, и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные Обществом по договору от 14.11.2006 № 1, являются авансовым платежом, а не заемными средствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Костромахлебпром» настаивает, что полученная Обществом по договору подряда от 14.11.2006 № 1 предоплата фактически является не авансом в счет предстоящих работ, а заемными денежными средствами, поэтому у Общества не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с указанных сумм. Денежные средства фактически предоставлялись для пополнения оборотных денежных средств с целью приобретения акцизных марок и обеспечения залога. Впоследствии денежные средства были возвращены ООО «Телец».

Общество указывает, что передать продукцию ООО «Телец» не имело возможности, в виду отсутствия у последнего лицензии на закупку алкогольной продукции. Следовательно, и оплату результата работы ООО «Телец» осуществить не могло.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Статьей 167 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Костромахлебпром» в лице филиала – Галичского ликероводочного завода (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Телец» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции от 14.11.2006 № 1, по условиям которого подрядчик принял обязательства по поручению заказчика изготовить и поставить ликероводочную продукцию, а заказчик принял обязательства изготовленную продукцию принять и оплатить (т. 5 л.д. 121-122).

Наименование, цена и общее количество продукции согласованы сторонами в спецификации, которая в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора является его неотъемлемой частью (т. 5 л.д. 123).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора подрядчик обязуется изготовить продукцию своими силами и средствами из материалов заказчика и доставить ее по адресу, указанному заказчиком.

В пункте 2.5 стороны определили, что заказчик обязуется принять продукцию в день доставки и подписать акт приемки-передачи изготовленной продукции.

Разделом 3 договора установлено, что заказчик обязуется внести авансовый платеж на расчетный счет подрядчика на закупку специальной марки и оплату залоговой стоимости, оставшуюся сумму за поставленную продукцию заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата приобретенного товара производилась контрагентом Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Костромахлебпром», что подтверждается копиями платежных поручений от 24.11.2006 № 9 и от 19.02.2007 № 11 (т. 5 л.д. 125-126). Оплата произведена Обществом в полном объеме.

В поле «Назначение платежа» указанных платежных поручений значится: оплата по договору подряда от 14.11.2006 № 1.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается банковскими выписками Костромского ОСБ № 8640 Сбербанка России от 24.11.2006 и от 19.02.2007.

Актом выполненных работ по производству продукции подтверждается получение заказчиком  ликероводочной продукции (т. 5 л.д. 124).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом занижена налоговая база по НДС на суммы предварительной оплаты, полученные от ООО «Телец» по договору подряда от 14.11.2006 № 1.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что спорные суммы являлись заемными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор от 14.11.2006 № 1 содержит все существенные условия договора подряда: предмет договора, сроки выполнения работы, цену и порядок расчетов, порядок приемки выполненных работ. Договор реально исполнен сторонами, что подтверждается актом приемки-передачи изготовленной продукции.

 Назначение платежа как оплата по указанному договору подтверждается копиями платежных поручений от 24.11.2006 и от 19.02.2007.

Кроме того, в договоре подряда от 14.11.2006 не указано обязательство возврата денежных средств, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

Ссылка Общества в обоснование своих доводов (о заемном характере денежных средств) на то обстоятельство, что ООО «Телец» не могло принять изготовленную Обществом продукцию, в связи с отсутствием соответствующей лицензии, а фактическим получателем изготовленной продукции являлось ООО «Апрель плюс» обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Наличие в пункте 2.4 договора условия о доставке подрядчиком изготовленной продукции по адресу, указанному заказчиком, и фактическая доставка продукции в адрес третьих лиц не влекут  изменения правовой природы данного договора. Согласно спорному договору заказчиком продукции являлось ООО «Телец», с ним согласовывалась Спецификация, устанавливающая ассортимент и цены на продукцию, именно с ним подписывался акт выполненных работ, а также им производилась оплата по договору.

Ссылка Общества в обоснование своих доводов на платежные поручения от 2008 и 2009 годов (т.1 л.д.95-99), которые, по мнению Общества, подтверждают возврат ООО «Телец» заемных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанными документами не подтверждается наличие заемных отношений между Обществом и ООО «Телец».

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что налоговым органом не определен объект налогообложения, следовательно, не может быть установлен и сам налог, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

Акцизы.

1. Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, между ОАО «Костромаспиртпром» (Поставщик) и ОАО «Костромахлебпром» в лице филиала Галичского ликероводочного завода (Покупатель) заключен договор от 25.01.2006 № 02/10/А на поставку спирта (т. 1 л.д.76-79).

В пункте 3.4 указанного договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления цены спирта на расчетный счет Поставщика; по договоренности сторон оплата может быть произведена в любой допустимой законодательством форме.

27.04.2006 ОАО «Костромахлебпром» в лице филиала Галичского ликероводочного завода (Продавец) и  ОАО «Костромаспиртпром» (Покупатель) заключили договор купли-продажи векселя, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность один простой вексель Банка Внешней торговли (ОАО) серия А 001701 № 069000000080 номиналом 850 000 рублей по цене равной номиналу (т.1 л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель обязуется зачесть Продавцу стоимость передаваемого векселя в счет погашения задолженности за поставку спирта по договору от 25.01.2006 № 02/10/А.

Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2006 (т.1 л.д.73).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2006 (т.1 л.д. 74) к договору купли-продажи векселя от 27.04.2006 и акту приема-передачи векселя от 27.04.2006 была изменена редакция пункта 2.1 договора – ОАО «Костромаспиртпром» обязуется зачесть стоимость векселя в размере 850 000 рублей, в том числе НДС – 129 661 рубль и акциз – 397 291 рубль. Также был дополнен текст акта приема-передачи векселя – вексель передан в счет оплаты задолженности за поставку спирта согласно договора от 25.01.2006 № 02/10/А на общую сумму 850 000 рублей, в том числе НДС – 129 661 рубль и акциз – 397 291 рубль.

Посчитав, что факт оплаты полученного спирта векселем банка является подтверждением уплаты сумм акциза за спирт, Общество применило налоговый вычет по акцизу за апрель 2006 года в сумме 397 291 рубль.   

Налоговый орган в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии у Общества права на вычет по акцизам, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренного положениями статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт оплаты Обществом полученного от ОАО «Костромаспиртпром» подакцизного сырья векселем Банка Внешней Торговли не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза за спирт.

В своей апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о неправомерности принятия к вычету сумм акциза, оплаченного посредством передачи векселя. По мнению, Общества, им соблюдены положения статей 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих условия вычета сумм акцизов, предъявленных продавцом и уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров. Установление требований о проведении расчетов за спирт исключительно денежными средствами влечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота на свободное волеизъявление при заключении договоров. Ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2007 № 4851/07, Общество указывает, что на момент осуществления операций – 2006 год, судебная практика допускала возможность  получения вычета по акцизам при оплате векселями, в связи с чем, Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению Общества, вексель является средством платежа, и при наличии в документах, которыми сопровождается расчет, выделенных сумм акциза налогоплательщик имеет право принять к вычету сумму акциза.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в статье налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Кроме того, вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Факт оплаты Обществом подакцизного сырья векселем Банка Внешней Торговли не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен статьей 862 Гражданского кодекса РФ и Положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П (в редакции Указаний Банка России 03.03.2003 № 1256-У и от 11.06.2004 № 1442-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.3 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» такими расчетными документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 этой статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.

Невыполнение всех этих требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Предоставление документов, предусмотренных Кодексом, фактически является подтверждением того, что акциз продавцом был уплачен в бюджет.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что не принятие указанного способа расчета (векселем) за приобретенный Обществом спирт влечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота на свободное волеизъявление при заключении