Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А29-10481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладной, отличаются от сведений, отраженных в копии товарной накладной.

5. Сделка с ООО «ЕвроПром» (ИНН 7713551846).

  В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «ЕвроПром» по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Также налоговый орган установил, что ООО «ЕвроПром» по юридическому адресу никогда, в том числе в 2007 году, не находилось и недвижимое имущество по указанному адресу в 2007 году не арендовало. Фактический адрес ООО «ЕвроПром» неизвестен, телефоны ООО «ЕвроПром», не контактны (т.24, л.д. 44).

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что за 2007 год ООО «ЕвроПром» представляло налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, по страховым взносам на ОПС, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу с нулевыми или незначительными показателями в части суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при этом, НДС за 2007 год не уплачивало (т. 24, л.д. 50).

У ООО «ЕвроПром» в 2007 году отсутствовал управленческий или технический персонал, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Также у ООО «ЕвроПром» отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Материалами проверки подтверждается, что руководителем ООО «ЕвроПром» является Суянов С.В., учредителем - Рубцов А.В.

Из материалов дела следует, что Суянов С.В. к деятельности ООО «ЕвроПром» отношения не имеет (т. 25, л.д. 71).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № 404 от 16.04.2009, подписи от имени Суянова Сергея Владимировича в документах по взаимоотношениям с ООО «ЕвроПром», изъятых в ходе выемки у ОАО «Воркутауголь», выполнены неустановленным лицом (т. 25, л.д. 81).

 6. Сделка с ООО « Квантор» (ИНН 1103028200).

Как следует из материалов дела, ОАО «Воркутауголь» (заказчик) и ООО «Квантор» (подрядчик) заключен договор от 28.05.2005 № 34-К/05 «На создание (передачу) научно-технической продукции» («Рабочий проект увеличения емкости хвостохранилища Печорской ЦОФ путем наращивания ограждающих дамб») (т. 36, л.д. 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Квантор» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, зарегистрировано по юридическому адресу: 169906, Россия, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 38. Руководителем ООО «Квантор» является Фабиянский Леонид Владимирович. Учредителями ООО «Квантор» являются Фабиянский Леонид Владимирович, Кучерова Светлана Юрьевна и Петухова Зоя Федоровна (т. 26, л.д. 8-76).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми было направлено требование по юридическому адресу ООО «Квантор» о представлении документов на встречную проверку. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО «Квантор» в адрес ОАО «Воркутауголь» не представлены, требование вернулось за отсутствием адресата по указанному адресу (т. 26, л.д. 18).

За 2005 и 2006 годы ООО «Квантор» представило в ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми за каждый год по две справки по форме 2-НДФЛ в отношении Ивановой Татьяны Павловны и Никитина Виктора Михайловича. В отношении Фабиянского Леонида Владимировича справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Должностными лицами налогового органа и органа внутренних дел в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен Фабиянский Леонид Владимирович, являющийся руководителем и учредителем ООО «Квантор» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Из  показаний Фабиянского Л.В., отраженных в протоколе допроса от 24.03.2009 № 21, следует, что ООО «Квантор»  занималось проектными работами в области инженерии по лицензии. Официальным руководителем фирмы до 2003 года был он, но в 2003 году  переехал в г. Москву, полномочия по руководству данной фирмой были возложены соответствующим приказом на Никитина В.М., с которым он лично знаком. В настоящее время он ничего не знает о текущей деятельности фирмы. В годы руководства Фабиянского Л.В. главным бухгалтером фирмы была Иванова Т.И. Как связаться с ней, Фабиянский Л.В. не знает. Смирнова Т.И., подписавшая счет-фактуру от 27.12.2005 № 8 как главный бухгалтер, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО по добыче угля «Воркутауголь» СП «Печорская ЦОФ» и ООО «Квантор», Фабиянскому Л.В. не знакома (с данной фамилией). В документах (договор от 28.05.2005 № 34-К/05 с приложениями; счет-фактура от 27.12.2005 № 8; акт от 23.11.2005 № 34 «Сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 28.05.2005 № 34-К/05, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО «Воркутауголь» и ООО «Квантор»), представленных Фабиянскому Л.В. для визуального осмотра, выполненная подпись, как он отметил, похожа на его, однако данные документы он лично не подписывал, в Москву ему их не присылали, в 2005 году Фабиянский Л.В. не был руководителем ООО «Квантор» (т. 26, л.д. 29).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми, подписи от имени Фабиянского Л.В. в документах по взаимоотношениям с ООО «Квантор», изъятых в ходе выемки у ОАО «Воркутауголь», выполнены, вероятно, не Фабиянским Л.В., а иным лицом. Кроме того, были выявлены признаки применения технических средств в подписи, выполненной от имени Фабиянского Л.В., в приложении к договору № 34-К/05 от 28.05.2005 (Техническое задание) (т. 26, л.д. 58).

        На основании указанных обстоятельств по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что представленные ОАО «Воркутауголь» документы, касающиеся взаимоотношений с поставщиками ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром», ООО «Квантор», подписаны ненадлежащими лицами, содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

        В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

        В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных продавцом товара сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

        Материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применённых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром», ООО «Квантор» Общество представило Инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные и другие документы.

        В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, поскольку учредители и руководители ООО «Синтеко» (Цветков Ю.И.), ООО «Зульсгиттер» (Глухов А.С.), ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (Сорокин Ю.А.), ООО «РегионСтройСервис» (Ковалев П.Д.), ООО «Европром» (Суянов С.В.), ООО «Квантор» (Фабиянский Л.В.) пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Поэтому Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам с названными контрагентами.

        Вместе с тем материалами дела не подтвержден факт осведомлённости Общества о недостоверности сведений, указанных контрагентами в спорных счетах-фактурах, с учётом обстоятельств, приведённых в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, которые должны быть установлены по результатам совокупной оценки доказательств. Обязанность по представлению таких доказательств возложена на Инспекцию частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и названных контрагентов либо о том, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов, Инспекция не представила.

        Кроме того, Инспекция и Управление не оспаривают факты оплаты, оприходования и использования полученного от поставщиков товара в своей предпринимательской деятельности. По результатам проверки не установлено нарушений по налогообложению прибыли в отношении указанных операций.

        В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правомерном получении Обществом налоговой выгоды вследствие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с организациями ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром» и ООО «Квантор».

   Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах поставщиков.

   Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и названных контрагентов либо о том, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов, Инспекция не представила.

   Доказательства того, что ОАО «Воркутауголь» и его контрагенты действовали согласовано и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, Инспекцией не представлено.

   Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, они участвовали в правоотношениях с Обществом, представленные налогоплательщиком