Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А29-10481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А29-10481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Михайлова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 30.06.2010 № СР/ВУ-042/10Д,

представителя ответчика - Серебрянниковой Ю.Э., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 № 05-16/77,

представителя Управления - Серебрянниковой Ю.Э., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 № 05-16/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 по делу № А29-10481/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252,  ОГРН 1021100807452 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.06.2009 № 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от  02.10.2009 № 433-А,

установил:

        открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее- Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми )далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 № 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление) от 02.10.2009 № 433-А.

        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2009 № 12-13/2, в редакции решения Управления от 02.10.2009 № 433-А, по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром», ООО «Квантор», Обществу отказано.

        Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, однако в части  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с вышеназванными поставщиками,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А29-10481/2009 отменены частично, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в том числе, в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 № 12-13/2,  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 № 433-А, об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей (подпункт 2 пункта 3.1) и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 696 рублей 14 копеек.

        При этом арбитражный суд кассационной инстанции по эпизодам связанным с применением заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость  по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром» и ООО «Квантор» указал, что суду следует проверить обоснованность принятого Инспекцией решения в оспариваемой Обществом части с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

        Арбитражный суд Республики Коми, по результатам нового рассмотрения дела 21.01.2011, принял решение, которым, в частности, удовлетворил требования Общества в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей  (подпункт 2 пункта 3.1); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 696 рублей 14 копеек (пункт 1).

        Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными пунктов 3-16 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 679 929 рублей 47 копеек, подпункта 2 пункта 3.1 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 № 12-13/2,  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 № 433-А. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части.

        В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недостоверность сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также на отсутствие доказательств поступления товара именно от данных поставщиков. Предъявление к вычету спорных сумм налога Инспекция считает необоснованным, поскольку первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром» и ООО «Квантор», оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности. ОАО «Воркутауголь» не запрошены у поставщиков копии учредительных документов, свидетельства о создании организаций и регистрации их в качестве налогоплательщика; копии документов, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов, удостоверяющих личности подписавших документы граждан; не представлены доказательства получения сведений о контрагентах из ЕГРЮЛ; не использовались официальные источники информации о поставщиках, которыми располагают органы статистики; не представлена переписка с поставщиками. Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства в отношении поставщиков представлены не Обществом, а  Инспекцией.

        Инспекция полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что целью Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на судебную арбитражную практику.

        Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что вопрос о правомерности учета расходов по налогу на прибыль организаций, понесенных на оплату товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям со спорными поставщиками, в настоящем деле не рассматривался.

        Кроме этого, налоговый орган указывает, что суд необоснованно не принял возражения Инспекции относительно представленных налогоплательщиком при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции трех протоколов заседания тендерного комитета ЗАО «СеверСтальРесурс».

        Управление ФНС России по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить.

        ОАО «Воркутауголь» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции считает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды недоказанными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

        Подробная позиция Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми приведена в апелляционной жалобе, а УФНС России по Республике Коми и ОАО «Воркутауголь» - в отзывах на апелляционную жалобу Инспекции.

        В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу.

        Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Воркутауголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

        По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 № 12-13/2 и принято решение от 26.06.2009 № 12-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены 210 699 342 рубля налогов, 22 666 189 рублей 79 копеек пеней и  33 789 448 рублей 02 копейки налоговых санкций. Также на основании данного решения Обществу предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 340 580 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по  налогу  на прибыль в сумме 40 307 117 рублей 84 копейки, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 761 750  рублей.

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Республике Коми приняло решение от 02.10.2009 № 433-А об изменении решения Инспекции, изложив при этом пункты 1, 2, 3, 4 решения нижестоящего налогового органа в иной редакции. Согласно решению Инспекции, в редакции решения Управления, общая сумма доначисленных Обществу налогов составила 174 847 923 рубля, пеней -  19 807 200 рублей 43 копейки, налоговых санкций - 11 262 499 рублей 60 копеек. Также Обществу предписано произвести начисление в карточке «Расчеты с бюджетом по земельному налогу» доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы земельного налога в размере 10 244 644 рублей, в том числе, за 2006 год  в сумме 5 122 322 рубля, за 2007 год в сумме 5 122 322 рубля; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 255 900 рублей из доходов налогоплательщика, а при невозможности удержания налога - сообщить об этом налоговому органу.

Частично не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке. Общество указало, что правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам  поставщиков ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром», ООО «Квантор», поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов. Налоговые органы не представили доказательств того, что Общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами в части подписания документов неустановленными лицами. Заявитель также указал, что Инспекция не отрицает факт осуществления хозяйственных операций с указанными организациями, поскольку при исчислении налога на прибыль организаций расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) не исключены.

Арбитражный суд Республики Коми по результатам нового рассмотрения дела сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость по договорам с контрагентами ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром», ООО «Квантор». Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статья 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011  в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Воркутауголь», в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ)  необоснованно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного следующими контрагентами:

 ООО «Синтеко» в размере 11 808 309 рублей, в том числе, в феврале 2006 года - 262 045 рублей, в марте 2006 года - 657 836 рублей, в мае 2006 года - 4 878 618 рублей, в октябре 2006 года - 3 076 741 рубль, в ноябре 2006 года - 1 849 146 рублей, в декабре 2006 года - 1 083 923 рубля;

ООО «Зульсгиттер», в размере