Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-4498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перед ООО «Сейко» за неоплаченное сырье    по договорам   от    29.06.2005   №225, от 22.08.2005   №266     в     сумме       

8 183 611,32 руб.           

Задолженность за товар в сумме 7 255 282,65  руб. погашена Обществом путем заключения договоров  уступки прав требования:

- от 22.12.2006 (между ООО «Форум», ООО «Сейко» и Обществом),

- от 22.12.2006 (между ООО ПТК «Контур», ООО «Сейко» и Обществом),

- от 15.12.2006 (между ООО «Лэнс-строй», ООО «Сейко» и Обществом).

По состоянию на 31.12.2006  неоплаченная задолженность Общества перед ООО «Сейко» составила 928 328,67  руб.          

НДС в сумме 13 825 139 руб. отражен Обществом в книге покупок и заявлен в налоговых декларациях по НДС:

1)  по договору от 29.06.2005 №225:

-  за июль 2005  в сумме 4 176 694 руб.,

-  за август 2005  в сумме 321 253 руб.,

-  за декабрь 2005  в сумме  6670 руб.,

2) по договору от 26.10.2005  №282:

- за ноябрь 2005  в сумме  1 030 994 руб.,

- за декабрь 2006  в сумме 652 901 руб.,

3) по договору от 22.08.2005 №266:

- за сентябрь 2005  в сумме 3 653 464 руб.,

- за октябрь 2005  в сумме 3 464 235 руб.,

- за ноябрь 2005  в сумме 518 928 руб.

Указанные выше счета-фактуры, товарные накладные содержат расшифровку подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Сейко» «Абрамов В.В.» и саму подпись; договоры поставки, дополнительные соглашения, письма, договоры уступки прав требования содержат расшифровку подписи от имени генерального директора ООО «Сейко» «Абрамов В.В.»  и саму подпись.

В отношении  ООО «Сейко»  из  материалов дела усматривается, что данная организация зарегистрирована 30.04.2004 и состоит на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве. Адрес организации: 125130 г.Москва, Новоподмосковный 6-й пер, д.4, стр.1 (данный адрес  является  адресом «массовой регистрации» -  зарегистрировано 63 организации).  Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Сейко» в проверяемый период являлся Абрамов Владимир Викторович  (является учредителем более 150 организаций, директором - более 10 организаций).

В  материалах дела  имеется  протокол допроса Абрамова В.В. от 09.07.2008 №18-1,  который  пояснил,  что он работает водителем, никогда не являлся  директором ООО «Сейко», никаких документов от имени руководителя ООО «Сейко» не подписывал;  такие  организации ООО «Сейко», ОАО «Кировский маргариновый завод», а также  Савиных В.В., Иванова Л.К., Османов М.А., Филатов И.А. ему  неизвестны.  Абрамов В.В. сообщил также, что терял паспорт на рынке, когда не помнит, для розыска обращался в милицию.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.09.2008 №382/01-5 подписи в договоре уступки прав требования от 22.12.2006, заключенном между ООО «Форум», ООО «Сейко» и Обществом, договоре уступки прав требования  от 22.12.2006, заключенном между ООО ПТК «Контур», ООО «Сейко» и Обществом, , договоре уступки прав требования б/н от 15.12.2006, заключенном между ООО «Лэнс-строй», ООО «Сейко» и Обществом,  договорах поставки №266 от 22.08.2005, №225 от 29.06.2005, №282 от 26.10.2005, заключенных между ООО «Сейко» и Обществом,  в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Сейко» от имени директора ООО «Сейко» Абрамова В.В. выполнены не Абрамовым Владимиром Викторовичем, а другим лицом.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена  ООО «Сейко»  за август 2006  с «нулевыми»  показателями.  За 2005 ООО «Сейко» отражена сумма выручки от реализации в  размере 46000 руб. За август и ноябрь 2005   ООО «Сейко»  представило  налоговые декларации с «нулевыми»  показателями.

ООО «Лэнс-строй» состоит на учете в ИФНС №2 по г. Москве с 19.02.2001, зарегистрировано по адресу: 101000  г. Москва, Звонарский пер., д.1 стр.1.

Письмом  от 25.08.2008  ИФНС России №2 по г. Москве сообщила, что по требованию налогового органа документы данной организацией не представлены, руководитель в инспекцию не явился; направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации. Последняя отчетность представлена в ИФНС России №2 по г.Москве за 1 квартал 2002. В ходе обследования помещения 09.04.2008 установлено, что по юридическому адресу ООО «Лэнс-строй» не находится. Расчетный счет ООО «Лэнс-строй», открытый в ОАО «МоскомБанк»,  закрыт 05.06.2002. Сведениями о наличии других открытых счетов у ООО «Лэнс-строй» ИФНС России № 2 по г. Москве не располагает.

Письмом от 17.07.2008  ИФНС России №8 по Ярославской области сообщила, что требование о  предоставлении  ООО ПТК «Контур»  документов, касающихся деятельности Общества, было возвращено  с отметкой  почты «истек срок хранения»;   направлен запрос о розыске названной  организации.

На  основании  приведенных  выше  норм  права и с учетом  установленных  по делу  обстоятельств  суд апелляционной инстанции  считает, что   документы,  представленные  Обществом в обоснование своего права на  налоговые вычеты по НДС по сделкам с  ООО «Сейко»  и ООО «Форум»   содержат реальные  сведения о  названных  контрагентах (ИНН, юридический адрес,  подписаны руководителем (предпринимателем)), товар передан и получен налогоплательщиком,  оприходован  и оплачен (в т.ч.  оплачен и НДС в стоимости приобретенных  товаров)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по  сделкам с  ООО «Сейко»  и ООО «Форум», поскольку  доказательствами, представленными  налоговым органом в материалы дела,  выводы Инспекции не подтверждаются.

В  данном случае  Инспекции  следовало  представить доказательства того, что  Общество, вступая во взаимоотношения со  своими контрагентами, знало или могло знать о  включении  им  в документы  недостоверных сведений.

        Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В  связи с тем, что  учредители  и руководители  контрагентов  Общества  отказались  от факта  создания и руководства  ООО «Сейко»  и ООО «Форум»      и от взаимоотношений с Обществом, Инспекция считает, что у налогоплательщика  (при  отсутствии  должной осмотрительности)   отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС  по  сделкам с  названными контрагентами.

Данный довод Инспекции не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу того, что   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сейко»  и ООО «Форум»    являются действующими юридическими лицами. Доказательств,  свидетельствующих о  направленности действий   Общества  при  вступлении  им  во  взаимоотношения с  ООО «Сейко»  и ООО «Форум»   на неправомерное  уменьшение  налогоплательщиком  своих налоговых обязательств по НДС  Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Согласно положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота.  Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обстоятельства  создания   ООО «Сейко»  и ООО «Форум»    при их   регистрации в качестве  юридических  лиц, ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

        Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание  отсутствие у налогового органа  претензий  к Обществу в части  включения в состав  расходов для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных  налогоплательщиком по  сделкам с  ООО «Сейко»  и ООО «Форум».

Позиция  Инспекции об  отсутствии факта  оплаты Обществом  за товар  путем  заключения  договоров  уступки прав требований (при том, что  лица, указанные в  качестве руководителей ООО «Сейко»  и ООО «Форум»,  отказались от  взаимоотношений с  Обществом и от  подписей,  содержащихся в документах  по сделкам с  названными  организациями)   признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку иными  доказательствами,  имеющимися в материалах дела, не  подтверждается.

При рассмотрении доводов  Инспекции об отсутствии у  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих  контрагентов  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из  материалов дела усматривается, что при  заключении Обществом  договоров  с ООО «Сейко»  и ООО «Форум»  им были получены  копии  свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о  государственной регистрации, уставы  контрагентов,  решения учредителей о назначении  на должность директоров, выписки из ЕГРЮЛ,  копии  распорядительных документов. Кроме того, Обществом была запрошена информация о деятельности указанных  организаций у грузоотправителей - производителей масла, которые подтвердили наличие у них самостоятельных договоров на поставку масложирового сырья с ООО «Сейко» и ООО «Форум».

 Таким образом,   у  налогоплательщика  отсутствовали основания считать  ООО «Сейко» и ООО «Форум»  недобросовестными лицами. При этом  нормами действующего законодательства не установлена обязанность проверяемых налогоплательщиков  доказывать  налоговым органам  выбор  того или иного контрагента, с которым налогоплательщик вступает в  финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом у контрагентов продукции в ходе проверки не оспорена.  Более того, в жалобе  Инспекция также  подтверждает  наличие у налогоплательщика реально  поступившего ему  спорного  товара.

Расчеты за продукцию произведены налогоплательщиком в полном объеме по безналичному расчету и путем заключения договоров уступки прав требования. Доказательств  согласованности участников  сделок  в  отношении о денежных средств, перечисленных на счета контрагентов-поставщиков, а также на счета иных лиц по их письмам  либо  возвраты данных  денежных средств  налогоплательщику, Инспекцией в материалы дела не представлено.  В  связи с чем  отклоняется  довод   налогового  органа  об отсутствии у Общества  осмотрительности при расчетах со своими контрагентами,  поскольку  факт наличия  у налогоплательщика  кредиторской и дебиторской задолженности  во  взаимоотношениях со своими  поставщиками и   проведение  оплаты за  товар путем  заключения договоров уступки прав  требования  положений  действующего  законодательства не  нарушают,  являются  правом  Общества и  решаются им  в  порядке  гражданско-правовых  отношений со  своими  контрагентами.

В  жалобе  Инспекция  обращает внимание арбитражного апелляционного суда  на  протокол допроса  директора Общества Савиных В.В., который  сообщил, что с директором ООО «Сейко»  он не знаком; наличие  своей  подписи в договорах  по сделкам с ООО «Сейко», в т.ч. и  в договоре  уступки прав  требований,  Савиных В.В. подтвердил.  Савиных В.В.  пояснил  также,  что грузоотправителями  в основном  выступали заводы.

Указанные доводы Инспекции отклоняются как несостоятельные,  поскольку   факт личного знакомства генерального директора  Общества с руководителем каждого из поставщиков не является условием для предоставления  налогоплательщику  налоговых вычетов по НДС, тем более,  что, исходя из объемов  производимой  налогоплательщиком  продукции, у него  имеется значительное  количество  контрагентов-поставщиков.

При рассмотрении позиции налогового органа об отсутствии у  контрагентов  Общества  реальной  возможности  осуществления поставки  в  адрес  налогоплательщика  из-за  отсутствия  управленческого, технического  персонала, основных средств, производственных и складских помещений   арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание, что приобретаемый  Обществом  товар  является  специфическим, а с учетом объемов этого  товара, закупаемого Обществом, факт непосредственной отгрузки товара из  жирохранилищ,  имеющихся только  у  заводов-производителей,  не  признается  судом апелляционной инстанции в  качестве  доказательства,  подтверждающего  указанную выше позицию Инспекции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что  информация об отсутствии поставщиков по своим адресам относится к  периоду  проведения выездной налоговой проверки. Документов, подтверждающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по приобретению товаров, в момент их взаимоотношений с Обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организаций по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов в период совершения сделок по приобретению товаров.

Довод Инспекции о ничтожности сделок Общества со своими контрагентами  признается судом апелляционной  инстанции  несостоятельным,  поскольку носит  предположительный  характер.  Фактически  спорные  сделки сторонами исполнены  (товар  поступил в Общество, был оприходован,  оплачен и использован в  производственной деятельности  налогоплательщика),  не  оспорены и в  установленном  законодательством порядке  недействительными не  признаны.  При этом  арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводом Инспекции о том, что  договоры поставки не только одобрены, а  напротив, отрицаются ООО «Сейко» и ООО «Форум», т.к. документы, подтверждающие данный вывод налогового органа в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с действующим  налоговым законодательством  каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на применение налоговых вычетов по НДС.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.  Поэтому в  случае ненадлежащего исполнения контрагентами проверяемого  налогоплательщика своих налоговых обязательств, данный факт не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий  его  контрагентов,  в  связи с чем право  налогоплательщика  на  получение налогового вычета по НДС  не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков