Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А29-7496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что перевозка груза осуществляется исполнителем в место, указанное в заявке заказчика, при этом расстояние от места погрузки до места разгрузки должно быть не более трех километров. Согласно пункту 3.1 договора в обязанности исполнителя входит оказание услуг по погрузке и перевозке груза. Согласованная сторонами стоимость перевозки с учетом погрузки 1 куб. м груза составляла 88 рублей 50 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость (раздел 4 договора).

        ООО «Магма» в материалы дела были представлены: дополнительное соглашение от 27.10.2008 к договору № 1 от 24.10.2008, согласно которому наименование договора следует читать «Договор об оказании услуг транспортной экспедиции»; согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации погрузки и сопровождения перевозки песка (лист дела 4, том 2), а также письмо от 29.12.2008 № 17, которым ООО Ремонтно-строительный трест  «РСТ» уведомлялось о том, в счетах-фактурах № 2 от 31.10.2008, № 3 от 27.11.2008 и № 6 от 26.12.2008 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» следует читать: «экспедиторские услуги по сопровождению груза» (лист дела 1, том 2).

        В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магма» Инспекцией в адрес  ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» направлялось требование о представлении документов. По требованию налогового органа ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Магма», среди которых дополнительного соглашения от 27.10.2008 к договору № 1 от 24.10.2008 не оказалось (том 3).

        Более того, ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» были представлены дополнительные соглашения к указанному договору от 31.10.2008 и от 01.11.2008, согласно которым стоимость дополнительных услуг по переброске песка экскаватором составляет 35 рублей за 1 куб. м, с учетом налога на добавленную стоимость; а в связи с тем, что фактический километраж составляет до базы ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» 3 600 м, до ОАО «МБП» составляет 4 200 м, цена на транспортные услуги по перевозке песка до базы ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» будет составлять 95 рублей 50 копеек за 1 куб. м, с учетом налога на добавленную стоимость, до ОАО «МБП» - 98 рублей 50 копеек за 1 куб. м, с учетом налога на добавленную стоимость (листы дела 27, 28, том 3).

        В ноябре, декабре 2008 года ООО «Магма» выставляло ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» счета-фактуры на оплату услуг с учетом условий указанных дополнительных соглашений.  При осуществлении расчетов с ООО «Магма» в платежных документах ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» в качестве назначения платежа указывало «за транспортные услуги» (листы дела 139-144, том 1, листы дела 14-17, том 3).

        При исполнении условий указанного договора сторонами оформлялись товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т).

        Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) и указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В соответствии с Указаниями по применению и заполнению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

        В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в качестве организации - владельца автотранспорта, оказывающей услуги по перевозке грузов, указано ООО «Магма»; сведения о том, что перевозка осуществлялась иной организацией, товарно-транспортные накладные не содержат (листы дела 104-115, том 2).

        В материалах дела также имеются отрывные талоны к путевым листам (форма № 4-П), которые согласно Указаниям по применению и заполнению, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997, заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику, в которых в качестве организации - владельца автотранспорта также указано ООО «Магма» (листы дела 100-105, том 2).

        При обращении в арбитражный суд  первой инстанции к заявлению ООО «Магма» были приложены отрывные талоны к путевым листам, в которых в качестве организации - владельца автотранспорта указано ООО «Промлестранс» (литы дела 89-90, том 1). Указанным документам судом перовой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что указанные документы не содержат дат выполнения рейсов, их отношения к спорному периоду и рассматриваемым правоотношениям не подтверждено.

        При этом экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, заявителем ни в ходе проверки, ни с материалы дела, рассматриваемого в арбитражном суде, не были представлены.

        Таким образом, оценив договор от 24.10.2008 № 1, дополнительные соглашения к указанному договору от 31.10.2008 и от 01.11.2008, иные документы, которыми оформлялись отношения между ООО «Магма» и ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ», суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» было заинтересовано в оказании ему заявителем  именно транспортных услуг по перевозке песка на расстояние 3 - 4 км,  а не экспедиторских услуг.

        Из статьи 801 ГК РФ следует, что отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки).

        ООО «Магма» заключенный от имени клиента или от своего имени договор перевозки песка не представило; для перевозки песка использовались транспортные средства, предоставленные ООО «Промлестранс».

        Согласно пункту 1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 24.10.2010 № 92/10/08, заключенного между ООО «Промлестранс» и ООО «Магма», на основании которого у ООО «Магма» возникло право пользования транспортными средствами, транспорт арендуется в целях коммерческой эксплуатации на дорогах г. Сыктывкара (лист дела 76, том 1). В обязанности арендодателя (ООО «Промлестранс») входит поддержание надлежащего состояния сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей; предоставление арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 2.1 договора).

        Согласно пункту 2.3 договора, арендатор вправе без согласия арендодателя  в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспорта, указанным в пункте 1.4 договора.

        Таким образом, ООО «Промлестранс» при заключении вышеуказанного договора возможность использования арендодателем переданных транспортных средств не ограничивало; ООО «Магма» вправе было использовать транспортные средства как для собственных нужд, так и для оказания сторонним  организациям транспортных услуг. 

        В апелляционной жалобе ООО «Магма» уже не настаивает на том, что им оказывались не транспортные, а транспортно-экспедиционные услуги, а  указывает, что фактически Общество оказывало услуги по обеспечению перевозок грузов в адрес ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ», то есть осуществляло посредническую деятельность. Однако данные аргументы заявителя не подтверждены документально, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор от 24.10.2008 № 1, акты  об оказании услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам) свидетельствуют о том, что транспортные услуги по перевозке грузов для заказчика ООО «Ремонтно-строительный трест «РТС» оказывало именно ООО «Магма».

        Ссылка ООО «Магма» на судебную практику арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых ситуаций, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ООО «Магма» не оказывало ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» транспортные услуги, и имело на праве пользования 30 транспортных средств.

        Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в 4 квартале 2008 года оказывало услуги по перевозке грузов и имело на праве владения, пользования не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

   В связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции о том, что ООО «Магма» в 4 квартале 2008 года осуществляло предпринимательскую деятельность, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

В силу вышеуказанных норм ООО «Магма» не вправе было включать в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО  «Промлесстрой» в составе арендной платы за транспортные средства, используемые при осуществлении деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.  

При этом, поскольку ООО «Магма» в составе стоимости оказанных транспортных услуг предъявляло ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» к оплате налог на добавленную стоимость, указанные суммы НДС подлежали уплате в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного ООО «Магма» по результатам проверки правомерно были доначислены оспариваемые Обществом суммы налогов, пеней и штрафов, а именно: НДС в сумме 108 100 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 5 837 рублей, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату указанных налогов, а также штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации. 

        Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в статью 119 Кодекса были внесены изменения, в силу которых непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

        Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010, то есть вступил в силу с 02.09.2010).

        Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Инспекции (01.07.2010) и решения УФНС России по Республике Коми (19.08.2010), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанный Федеральный закон не вступил в силу, налоговыми органами правомерно была применена редакция статьи 119 Кодекса действующая на момент вынесения указанных решений.

        Вместе с тем, как правильно указал суд, с учетом пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, согласно которому в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства