Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А29-7496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А29-7496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шидловского В.В. – генерального директора; Рычкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2011; Кирушева В.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2011;

представителей ответчика: Пузевича А.Л., действующего на основании доверенности от 18.11.2010 № 03-15; Киселевой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2008 № 03-12/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.12.2010 по делу № А29-7496/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ИНН: 1121013119 ОГРН 1041101081394)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от 01.07.2010 № 11-33/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее – ООО «Магма», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2010 № 11-33/10 в части: привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21 620 рублей, единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 167 рублей 40 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 7 004 рубля 40 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумму 16 696 рублей 04 копейки, единого налога на вмененный доход в сумме 1 036 рублей 41 копейка; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 108 100 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 5 837 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Магма" отказано.

ООО "Магма" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

ООО «Магма» считает, что судом первой инстанции необоснованно  принято во внимание количество фактически эксплуатируемых Обществом транспортных средств. Данный вывод суда, по мнению заявителя, основан на ошибочном толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Общество считает, что фактическое количество эксплуатируемых им транспортных средств не имеет правового значения, поскольку для признания заявителя налогоплательщиком единого налога на вмененный доход необходимо установить факт наличия у него на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, в количестве не более 20 единиц.  В связи с этим налогоплательщик считает, что решение Инспекции, основанное на выводе о количестве транспортных средств, фактически участвующих в деятельности предприятия, является незаконным.

Также Общество указало, что в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 24.10.2008 № 92/10/08, заключенным с ООО «Промлестранс», ООО «Магма» арендовало 30 транспортных средств. При этом количество фактически эксплуатируемых транспортных средств в 4 квартале 2008 года было меньше 20 единиц, однако это, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для вывода о неправомерном применении налогоплательщиком общего режима налогообложения; Общество не могло предположить, какое количество единиц транспорта будет задействовано для организации перевозки грузов. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности использовать все арендованные транспортные средства, налоговым органом не установлены.  

По мнению Общества, указанные в решении суда сомнения в том, что ООО «Промлестранс» в 4 квартале 2008 года имело возможность предоставить во временное пользование все транспортные средства, указанные в приложении к договору, не подтверждены документально. Суд не признал договоры аренды ничтожными. Кроме этого, указывает налогоплательщик, решение суда в данной части основано на новых доводах, которые не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Также по мнению Общества, суд не учел то обстоятельство, что фактически деятельность по перевозке грузов и пассажиров, в отношении которой организации признаются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, налогоплательщик не осуществлял. ООО «Магма» оказывались услуги по обеспечению перевозок грузов, то есть посредническая деятельность, а, следовательно, считает заявитель, им обоснованно применялась общая система налогообложения. В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на судебную арбитражную практику. Налогоплательщик указывает, что решением Инспекции существенно нарушены его права и законные интересы.

ООО "Магма" считает решение суда первой инстанции принятым  нарушением статей 3, 105, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, статей 6, 10, 15, 64-68, 71, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,8 Устава автомобильного транспорта, вынесенным без учета фактического характера осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, а также содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магма»- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Магма» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магма» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены в акте от 26.04.2010 № 11-33/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 01.07.2010 было вынесено решение № 11-33/10 о привлечении ООО «Магма» к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 29 791 рубль 80 копеек, в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в сумме 22 787 рублей 40 копеек (за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21 620 рублей; за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 167 рублей 40 копеек); на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 7 004 рубля 40 копеек.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 18 093 рубля 71 копейка (по состоянию на 01.07.2010), в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 696 рублей 04 копейки; по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 036 рублей 41 копейка; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 80 рублей 55 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 рублей 71 копейка.

Также решением налогового органа ООО «Магма» предложено уплатить налоги в общей сумме 113 937 рублей, в том числе, налог  на добавленную стоимость в сумме 108 100 рублей; единый налог на вмененный доход в сумме 5 837 рублей.

        В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 24.10.2008 между ООО «Магма» (исполнитель) и ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (заказчик) был заключен договор № 1 об оказании услуг транспортных перевозок, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по погрузке и перевозке песка, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (лист дела 138, том 1).

        Ввиду отсутствия собственных транспортных средств, с целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Магма» (арендатор) 24.10.2008 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) № 92/10/08 с ООО «Промлестранс» (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно приложению к договору во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по технической эксплуатации. По условиям договора от 24.10.2008 № 92/10/08, размер арендной платы составляет 2 280 рублей 89 копеек в час эксплуатации с учетом НДС 18 процентов. Окончательная сумма арендной платы оформляется актом приемки оказанных услуг (выполненных работ).

        На оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем от 24.10.2008 № 92/10/2008 арендодателем в адрес арендатора ООО «Магма» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 708 658 рублей 81 копейка,  в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 108 100 рублей 51 копейка.

        Указанная сумма налога была включена ООО «Магма» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

        По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что в отношении осуществляемого ООО «Магма» вида деятельности подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло доначисление единого налога на вмененный доход  в сумме 5 837 рублей, начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога и не представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

        Поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 108 100 рублей, что повлекло возникновение у ООО «Магма» обязанности по уплате налога в указанной сумме за 4 квартал 2008 года.

        Решение Инспекции от 01.07.2010 № 11-33/10 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.   

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми было принято решение от 19.08.2010 № 317-А, которым решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 01.07.2010 № 11-33/10 было оставлено без изменения и утверждено.

        Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми от 01.07.2010 № 11-33/10, ООО «Магма» обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления,  поддержал выводы налогового органа о том, что ООО «Магма» в 4 квартале 2008 года осуществляло предпринимательскую деятельность, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а доводы налогоплательщика об обратном счел недоказанными. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2, пунктом 4  статьи 346.26, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170, пунктом 5 статьи 173  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 632, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1009 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пунктом 1 и пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.201 № 229 –ФЗ, которым в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, номами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том