Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А29-7496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

        Из материалов дела видно, что право пользования ООО «Магма» транспортными средствами основано на заключенном с ООО «Промлестранс» договоре аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 24.10.2008 № 92/10/08.

        Приложение № 1 к названному договору содержит список арендуемых транспортных средств (лист дела 77, том 1), согласно которому арендатору передано 30 транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в том числе, автомашины Dongfeng DFL 3251 A1 (8 единиц), Ford 65513 (5 единиц), КАМАЗ 65115  (11 единиц), КАМАЗ 6520 (6 единиц).

        По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, арендная плата составляла 2 280 рублей 89 копеек в час эксплуатации, с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 договора). 

        Пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено, что обязанностью арендодателя является поддержание надлежащего состояния сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капительного ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; предоставление арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации. 

        Периодически сторонами подписывались акты оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем, в которых фиксировалось количество часов использования транспортного средства, с учетом которого исчислялась арендная плата. На основании указанных актов ООО «Промлестранс» выставлялись ООО «Магма» счета-фактуры на оплату услуг по аренде транспортных средств с экипажем (листы дела 84-88, том 1).

        Из имеющихся в материалах дела отрывных талонов к путевым листам и товарно-транспортных накладных следует, что фактически для оказания услуг по перевозке грузов ООО «Магма» использовало октябре и ноябре по 4 транспортных средства (автомашины Ford 65513), в декабре - 9 (КАМАЗ - 3 единицы, Dongfeng - 6 единиц), при этом в октябре и ноябре использовались одни и те же транспортные средства (листы дела 143-144, том 1, листы дела 22-29, том 2, листы дела 100-148, том 2).

        Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Магма» Шидловский В.В. (протокол допроса от 29.06.2010) пояснил, что при заключении договора невозможно было определить потребность в транспортных средствах, в связи с чем арендовался весь автопарк, предлагаемый арендодателем; фактически арендованные транспортные средства находились у арендатора (листы дела 96-98, том 2).

        Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что все транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.10.2008 № 92/10/08, фактически арендатору не передавались, а предоставлялись ему по мере возникновения необходимости.

        В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Проанализировав указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заключение договора, в котором установлен перечень транспортных средств, подлежащих передаче арендатору по мере возникновения необходимости, в отношении которых арендодатель сохраняет, в том числе, право пользования, а согласованная сторонами арендная плата зависит от времени фактического использования транспортных средств арендатором, не противоречит нормам гражданского законодательства.

        В рассматриваемом случае между арендодателем ООО «Промлестранс» и арендатором ООО «Магма» фактически был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.10.2008 № 92/10/08 именно на таких условиях.

        Как правильно указал суд первой инстанции, установление перечня транспортных средств, которые по мере возникновения необходимости могут быть переданы арендатору, для целей налогообложения, не свидетельствует о том, что все 30 транспортных средств, указанные в приложении №1 к договору, были предоставлены ООО «Магма» на праве временного владения и пользования для оказания транспортных услуг.

        В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующих о том, что арендодатель ООО «Промлестранс» в 4 квартале 2008 года имело возможность предоставить во временное пользование ООО «Магма» все транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору от 24.10.2008 .№ 92/10/08.

        Из материалов дела следует, что собственником автомобилей КАМАЗ 6520, регистрационные знаки В488МН11, В489МН11, В891МН11, являлось ЗАО «СпецТрансКод», с которым ООО «Промлестранс» 10.12.2008 был заключен договор № 104/12/2008, по условиям которого ООО «Промлестранс» обязалось предоставить ЗАО «СпецТрансКод» на своей охраняемой территории места для стоянки вышеуказанных транспортных средств; возможность использования ООО «Промлестранс» транспортных средств договором не предусматривалась (лист дела 101, том 3).

        Исходя из сведений, предоставленных регистрирующим органом в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 4 квартал 2008 года на ООО «Промлестранс» было зарегистрировано 33 грузовых автомобиля (находились в собственности или были зарегистрированы на основании договоров лизинга); согласно договору аренды № 93/10/08 от 27.10.2008 ООО «Кастор групп» передало ООО «Промлизинг» в аренду 6 транспортных средств (автомобили Ford) (лист дела 100, том 3).   

        10.09.2008 ООО «Промлестранс» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с ООО «Северстрой» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортные средства, перечень которых включает 23 грузовых автомобиля (в том числе, КАМАЗ 65115 - 13 единиц); срок действия договора установлен до 31.12.2008. Указанным договором было предусмотрено, что арендодатель обязуется не передавать право собственности и не заключать договоры аренды на предоставляемые транспортные средства с третьими лицами; ежемесячная арендная плата была установлена из расчета работы транспортного средства 12 часов (листы дела 42-46, том 3). Таким образом, ООО «Магма» не могло иметь на праве пользования, владения указанные транспортные средства и использовать их. 

        Кроме того, учитывая, что грузы перевозились в течение всего рабочего дня несколько дней подряд, можно предположить, что у ООО «Магма» имелась единовременная потребность в большем количестве транспортных средств. При наличии возможности использовать все автомашины, указанные в приложении № 1 к договору, они были бы задействованы для перевозки песка, что привело бы к более быстрому исполнению обязательств перед ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ». Однако все автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору от 24.10.2008 № 92/10/08, заявителем для оказания транспортных услуг не использовались.

        Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, правомерно счел, что ООО «Промлестранс» в 4 квартале 2008 года фактически предоставило ООО «Магма» право пользоваться в целях коммерческой эксплуатации менее чем 20 транспортными средствами, и, соответственно, ООО «Магма», используя указанные транспортные средства для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении данного вида деятельности являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

        Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу было передано на праве владения, пользование более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания транспортных  услуг, поскольку 3 автомобиля КАМАЗ – располагались на охраняемой территории и принадлежали иной организации (ЗАО «СпецТрансКод»), а 13 автомобилей КАМАЗ переданы ООО «Промлестранс» аренду иной организации ООО «Северстрой», более чем за 1 месяц до заключения договора с ООО «Магма» с условием о том, что во время действия договора (до 31.12.2008) договоры аренды с третьими лицами на предоставляемые транспортные средства заключаться не должны.

          С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Магма» в 4 квартале 2008 года арендовало у ООО «Промлестранс» и имело на праве владения и пользования 30 транспортных средств противоречит материалам дела. Несмотря на то, что в списке арендованного имущества значится 30 транспортных средств, все указанные в данном списке транспортные средства не могли быть переданы заявителю на праве владения, пользование и фактически использоваться им. Эти выводы суда налогоплательщиком документально не опровергнуты.

        Доводы Общества о том, что выводы об отсутствии у ООО «Промлестранс» возможности предоставить в аренду ООО «Магма» транспортные средства не были положены в основу обжалуемого решения налогового органа, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью принятия законного и обоснованного решения.

        Довод заявителя о том, что предприятие фактически оказывало ООО Ремонтно-строительному тресту «РСТ» транспортно-экспедиционные, а не транспортные услуги, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

        В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

        Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности, которыми определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг, утверждаются Правительством Российской Федерации.

        Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (пунктом 4), определено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Согласно Правилам, экспедитор - это лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки; перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

        Экспедиторскими документами, являющимися неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, согласно пунктам 5, 7 Правил, являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

        Если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками, как от имени клиента, так и от своего имени (пункт 14 Правил).

        Таким образом, из указанных норм следует, что отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

        Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг транспортных перевозок от 24.10.2008 № 1, ООО «Магма» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (заказчика) отказывать услуги по погрузке и перевозке песка; заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (лист дела 138, том 1).