Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А29-7309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки в его отсутствие (письмо № 09/04 от 28.04.2010).       

Заключения эксперта от 01.10.2010 № 200 и от 11.11.2010 № 216, представленные налоговым органом в ходе судебного заседания и проведенные на основании оригиналов документов лишь подтверждают выводы, ранее изложенные в заключениях от 05.04.2010 № 22/10 и от 07.05.2010 № 31/10.

Оценивая представленные заключения экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем по делу не доказано, что документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС и отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов подписаны уполномоченным лицом.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дорожно-строительной экспертизы (т.10 л.д.56-57). По мнению Общества, проведение экспертизы должно подтвердить, что работы по отсыпке дороги выполнялись ООО «ПромТехСтрой».  

Указанное ходатайство обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие подъездных дорог к карьерам «Майское», «Орловское», «Шердинское» налоговым органом не оспаривается, а установление местонахождения, протяженности и стоимости работ  по строительству подъездных дорог для рассмотрения настоящего дела  существенного значения не имеет, а ответа на вопрос о том, кем осуществлялось строительство и содержание временных дорог, экспертиза, на проведение которой настаивает заявитель, не даст.

Кроме того, отказ в удовлетворении указанного ходатайства Общества не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а также принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела, поскольку Общество имело возможность заявить свои доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции еще при рассмотрении возражений на акт проверки. Однако Обществом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления заключения экспертизы как в налоговый орган при проведении проверки, так и в суд.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что также не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица своего контрагента – ООО «ПромТехСтрой».

В обоснование ходатайства заявителем указывалось, что в случае признания решения налогового органа законным и обоснованным фактически будут признаны недействительными договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенные с ООО «ПромТехСтрой», что в свою очередь может повлечь обращение заявителя в суд с иском о взыскании с ООО «ПромТехСтрой» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что Обществом не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Требование о взыскании с ООО «ПромТехСтрой» неосновательного обогащения уже было предъявлено ООО «СЛАД-Геосервис» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-81206/10-156-716); в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы истец от указанного требования отказался и в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторное обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ПромТехСтрой» неосновательного обогащения не допускается, и, соответственно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ПромТехСтрой» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, руководителем ООО «ПромТехСтрой», имеющим право представлять интересы данного предприятия при рассмотрении дел в арбитражных судах или выдавать доверенности на представление интересов предприятия является, Осколкова Любовь Анатольевна, которая свою причастность к данному предприятию и выдачу каких-либо доверенностей на представление интересов предприятия отрицает (протокол допроса от 27.09.2010).

Общество, мотивируя в жалобе свою позицию, указывает, что привлечение в дело третьих лиц будет способствовать более полному исследованию всех обстоятельств по делу, в том числе предоставит дополнительную возможность ООО «ПромТехСтрой» представлять доказательства по делу.

Данная позиция не может быть принята в качестве обоснованной апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не препятствует ООО «СЛАД-Геосервис» осуществлять полноценную защиту своих прав.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми сделан правомерный вывод о том, что привлечение ООО «ПромТехСтрой» к участию в дела будет носить формальный характер и приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «ПромТехСтрой».  

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО «ПромТехСтрой» является обоснованным, так как Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а спорные затраты не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Включение в состав внереализационных доходов сумм процентов по договорам займа.

 В ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в виде процентов по договорам займа в сумме 1 768 524 рублей 93 копеек, при этом налоговый орган руководствовался пунктом 6 статьи 250, статьей 328 Налогового кодекса РФ. При расчете процентов Инспекция исходила из указанных в договорах сроков возврата денежных средств.  

Общество считает, что в связи с тем, что к договорам займа были подписаны дополнительные соглашения, они являются беспроцентными.

Арбитражный суд Республики Коми руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктами 1 и 3 статьи 453,  пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, пунктом 6 статьи 250, пунктом 4 статьи 328, пунктами 1 и 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в соответствии с договорами займа в редакциях, действовавших до 30.12.2008, ООО «СЛАД-Геосервис» имело право на получение процентов, суммы подлежащих получению процентов за пользование заемными денежными средствами должны были включаться в состав внереализационных доходов по итогам каждого отчетного периода независимо от их выплаты.  

В своей апелляционной жалобе ООО «СЛАД-Геосервис» указало, что поскольку фактически проценты по договорам займа им не были получены, то вывод суда первой инстанции о занижении внереализационных доходов на сумму процентов по договорам займа,  является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Это же подтверждается пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса РФ, в котором указано, что налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам.

Согласно пункту 3 статьи 43 Налогового кодекса РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

В силу пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

По смыслу пункта 4 статьи 328 и пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок признания доходов при методе начисления, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛАД-Геосервис» (заимодавец) были заключены договоры займов:

с ООО «Металл-Сервис» (заемщик) от 02.04.2008 № 02з/04 (т. 3 л.д. 76-77);

с ООО «Таможенно Транспортный Терминал» (заемщик) от 31.03.2008 № 01з/03 (т. 3 л.д. 73-74), от 02.04.2008 № 03з/04 (т. 3 л.д. 78-79), от 18.08.2008 № 01з/08 (т. 3 л.д. 90-91), от 27.08.2008 № 02з/08 (т. 3 л.д. 93-94);

с ООО «Промсеверснаб» от 12.05.2008 № 02з/05 (т. 3 л.д. 81-82), от 07.06.2008 № 01з/06 (т. 3 л.д. 84-85), от 20.10.2008 № 03з/08 (т. 3 л.д. 87-88), от 20.10.2008 № 01з/10 (т. 3 л.д. 96-97).

Пунктами 2.2 указанных договоров было предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование краткосрочным займом по ставке 10 процентов годовых.

30.12.2008 к вышеуказанным договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым действие  договоров займов было пролонгировано до 31.12.2010, срок возврата займов установлен 31.12.2010, из текстов договоров были исключены пункты 2.2, в связи с чем займы, предоставленные  ООО «Металл-Сервис», ООО «Таможенно Транспортный Терминал» и ООО «Промсеверснаб» являются беспроцентными.

Также в пункте 4 дополнительных соглашений указано, что они вступают в силу с 30.12.2008.

Поскольку, как установлено