Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А29-7309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей, который был заявлен ООО «СЛАД-Геосервис» к вычету.  Также Обществом отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по оплате ООО «ПромТехСтрой» работ по строительству и содержанию временных дорог в сумме 238 015 288 рублей.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме и правомерности отнесения в состав расходов спорных затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки было установлено следующее.

Договоры возмездного оказания услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «ПромТехСтрой» подписаны Знойкиным А.У.

Согласно письмам Инспекции ФНС № 13 по г. Москве № 21-12/62573@ от 14.10.2008, № 21-24/47796@ от 08.10.2009 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ПромТехСтрой» является г. Москва, ул. Лобненская, дом 5, генеральным директором является Осколкова Любовь Анатольевна; организации присвоены 4 признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и «Массовый» заявитель; согласно налоговой отчетности за полугодие 2008 года доходы от реализации составили 16 054 рублей; налоговые декларации по транспортному налогу ООО «ПромТехСтрой» не представлялись; по данным бухгалтерского баланса за полугодие 2009 года основные средства у предприятия отсутствуют (т. 5 л.д. 157-159, т. 6 л.д. 60, 108).

Из протоколов допроса Осколковой Л.А. от 28.04.2010 и от 27.09.2010 следует, что она свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТехСтрой» отрицает, занималась регистрацией фирм за денежное вознаграждение, доверенностей не подписывала (т. 8 л.д. 5-6, т. 9 л.д. 121-124).

 В соответствие с заключением эксперта № 22/10 от 05.04.2010, проведенным «Сыктывкарским центром негосударственных экспертиз» подписи Знойкина А.У. на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов в копиях документов № 1, 8, 9, 10, 14 выполнены, вероятно не Знойкиным А.У., а другим лицом; в копиях документов № 2-7, 11-3, 15-91, 96-170 изображения подписей от имени Знойкина А.У. выполнены Грозных М.Я.; решить вопрос, кем, Грозных М.Я. или иным лицом выполнены подписи от имени Знойкина А.У. в копиях документов № 1, 8,9, 10, 14 не представляется возможным (т. 7 л.д. 70-81).

Согласно заключений эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 01.10.2010 № 200 и от 11.11.2010 № 216, представленных налоговым органом в ходе судебного заседания установлено, что подписи от имени Знойкина А.У. на доверенностях, договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не разными лицами, а одним лицом - Грозных М.Я. (т. 10 л.д. 126-161).

Инспекцией при проведении проверки было установлено и данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком, что Грозных Мирослава Ярославовна  в настоящее время и в проверяемый период являлась главным бухгалтером ООО «СЛАД-Геосервис». Таким образом, в представленных первичных документах в строках «руководитель организации»  подписи от имени ООО «ПромТехСтрой» выполнены главным бухгалтером ООО «СЛАД-Геосервис».

Получить в ходе проверки объяснения у Знойкина А.У., лица, подписавшего первичные документы от имени ООО «ПромТехСтрой», не представилось возможным, так как по месту регистрации (г.Псков) он в течение длительного времени не проживает (письмо Управления по налоговым преступлениям УВД по Псковской области от 24.12.2009 –т.5 л.д.161). По данным Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте (письмо № 4966 от 13.10.2009) за период с 07.12.2006 по 31.03.2009 ни Осколкова Л.А., ни Знойкин А.У.железнодорожные и авиа билеты для проезда в г.Воркуту и из г.Воркуты не приобретали (т.5 л.д. 152).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что расчеты с ООО «ПромТехСтрой» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного предприятия (34,8 % от общей суммы платежей), путем перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций (3,1 % от общей суммы платежей); право требования оставшейся части задолженности в сумме 187 046 149 рублей 77 копеек ООО «ПромТехСтрой» уступило ООО «ГрадСтрой» (договор уступки прав требования (цессии) № 02у-08 от 29.12.2008 - т. 4 л.д. 158-160).

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГрадСтрой» факт получения указанным предприятием денежных средств от ООО «СЛАД-Геосервис» не подтверждается (т. 8 л.д. 77-102).

Таким образом, услуги по заключенным с ООО «ПромТехСтрой» договорам фактически в сумме 187 046 149 рублей 77 копеек Обществом не оплачены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ПромТехСтрой» перечислялись на расчетные счета различных организаций, в том числе ООО «Пермь Ресурс сервис», ООО «Импульс» и ООО «Гранд сервис+». Указанные организации, в свою очередь, перечисляли денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в г. Перми.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели - получатели денежных средств (Бакалдин А.М., протокол допроса от 14.04.2010; Черемных В.А., протокол допроса от 05.04.2010; Томилова Е.А., протокол допроса № 10-37/46 от 12.04.2010; Климова Е.Ю., протокол допроса № 10-42/23 от 05.05.2010; Новиков О.В., протокол допроса №10-42/24 от 05.05.2010; Микова О.Ю., протокол допроса № 10-42/25 от 05.05.2010; Андриянов А.В., протокол допроса № 10-42/27 от 06.05.201.; Терехин А.В., протокол допроса № 10-42/28 от 06.05.2010; Некрасова А.К., протокол допроса № 10-42/29 от  06.05.2010; Крисанова Е.А., протокол допроса № 10-42/30 от 06.05.2010; Ундин Н.В., протокол допроса № 10-42/31 от 06.05.2010; Ананин А.Ю., протокол допроса № 10-42/32 от 06.05.2010) пояснить, в связи с чем на их расчетные счета поступали денежные средства от ООО «Пермь Ресурс сервис», ООО «Импульс» и ООО «Гранд сервис+» не смогли; некоторые предприниматели указали на то, что за вознаграждение либо выдали доверенность неизвестному им лицу, либо самостоятельно снимали с расчетного счета денежные средства и передавали их неизвестным, либо предоставили возможность иным лицам распоряжаться поступающими на их расчетные счета денежными средствами другими способами (передали пластиковые карточки; подключив услугу «банк - клиент», передали ключи и документы) (т. 8 л.д. 7-74).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчетной счет предприятия ООО «ПромТехСтрой» использовался для осуществления транзитных расчетов в качестве этапа при обналичивании денежных средств.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено,  что у ООО «ПромТехСтрой» отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, недвижимость, транспортные средства, иное имущество). Так Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области письмом от 20.07.2009 сообщило, что отчеты об уплате страховых взносов за 2006-2008 года ООО «ПромТехСтрой» в Пенсионный фонд не сдавались, страховые взносы не перечислялись, сведения о работниках не представлялись. Из письма Спецгостехнадзора  от 03.09.2010 № 17-13-2046/10 следует, что за ООО «ПромТехСтрой» самоходной техники и прицепов к ней не зарегистрировано (т. 9 л.д. 92).

Из протоколов допроса Пасынкова С.Г. руководителя ПСК «Оленевод» от 01.04.2010 № 10-42/17 и от 09.04.2010 № 10-42/18 следует, что ПСК «Оленевод» осуществляет контроль за отсыпкой временных дорог на арендуемых предприятием землях; о том, кто осуществлял отсыпку иных временных дорог на указанных землях, кроме дороги протяженностью 4 км, отсыпка которой произведена ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой», что подтверждается судебными актами по делу № А29-3293/2008, он не знает; об ООО «ПромТехСтрой» и о том, что данная организация осуществляла какие-либо работы на землях, переданных в аренду ПСК «Оленевод», ему не известно (т. 5 л.д. 76-80, 94-99).

Поскольку на основании заявлений руководителя ПСК «Оленевод» Воркутинским отделом Управления Роснедвижимости по РК неоднократно проводились проверки, Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля начальник Воркутинского отделения Управления Роснедвижимости по РК Дубовицкий Глеб Петрович (протокол допроса свидетеля № 10-42/20 от 23.04.2010), который пояснил, что по результатам проверок к административной ответственности за самовольное занятие и эксплуатацию подъездных дорог к карьерам, в том числе к карьеру «Майский», неоднократно привлекалось ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой»; об ООО «ПромТехСтрой» ему ничего не известно (т. 5 л.д. 100-103).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком акты (т.2 л.д. 67-170) на содержание автозимников по договорам, заключенным с ООО «ПромТехСтрой» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные виды работ, выполненные подрядчиком, отсутствует указание на каких объектах выполнены работы, отсутствует наименование должностей лиц ООО «СЛАД-Геосервис» и ООО «ПромТехСтрой», ответственных за совершение хозяйственной операций, расшифровка их подписей, лиц, сдавших и принявших работы. Описание выполненных работ (услуг)  носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «ПромТехСтрой», так как указанное предприятие не располагало для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имело необходимой численности работников для выполнения работ (оказания услуг) в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах. 

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПромТехСтрой». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «ПромТехСтрой», не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «СЛАД-Геосервис» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств экспертных заключений от 05.04.2010 № 22/10 и от 07.05.2010 № 31/10 в связи с тем, что на экспертизу были представлены копии документов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Отсутствие отказа от дачи заключения свидетельствует о том,  что представленных эксперту документов достаточно для ее проведения.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Общество не заявило о проведении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда. Вопрос о пригодности копии документа для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты.

Из заключений эксперта от 05.04.2010 № 22/10 и от 07.05.2010 № 31/10 следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

О проведении экспертизы Общество было извещено, что подтверждается решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2010 № 10-45/1 (т. 7 л.д. 110-111).

Таким образом, Общество могло реализовать право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие. Однако, налогоплательщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы.

Руководитель ООО «СЛАД-Геосервис» был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в установленный срок в налоговый орган не явился, желания предварительно ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не выразил и заявил ходатайство о рассмотрении материалов выездной