Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А29-7309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А29-7309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мамонова И.Ю., действующего на основании доверенности от 22.02.2011,

представителей Инспекции - Яшиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2010, Куликовской Л.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2010, Василик Н.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.12.2010 по делу № А29-7309/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

о признании недействительным решения от 28.04.2010 № 10-45/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» (далее – ООО «СЛАД-Геосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2010 № 10-45/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СЛАД-Геосервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07.12.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2010 № 10-45/2 (т.1 л.д.107-186).

Решением Инспекции от 28.04.2010 № 10-45/2 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 20-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.07.2010 № 253-А решение Инспекции от 28.04.2010 № 10-45/2 оставлено без изменения (том 1 л.д. 91-105).

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПромТехСтрой».

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение Обществом в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «ПромТехСтрой» и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт реальных хозяйственных отношений с ООО «ПромТехСтрой», представленные документы содержат недостоверные сведения. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени, а также Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ПромТехСтрой».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что во исполнение договоров на выполнение работ по добыче грунта и его продаже с ЗАО «ПСО Уренгойпромгражданстрой» им были заключены договора с ООО «ПромТехСтрой» на выполнение работ по содержанию и строительству дорог, с целью обеспечения проезда Покупателя к участкам добычи грунта.

 В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на представление всех  документов, подтверждающих право на  применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов по  договорам, заключенным с ООО «ПромТехСтрой», и реальность хозяйственных операций по осуществлению работ по содержанию автозимников и строительству временных дорог. Также указывает, что Обществом  перед заключением договора были получены от ООО «ПромТехСтрой»  сведения о регистрации  в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Также Общество считает, что отсутствие у ООО «ПромТехСтрой» в собственности транспортных средств не препятствует исполнению заключенных договоров. По мнению Общества, факт неоплаты услуг по заключенным договорам не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку срок исковой давности на защиту права ООО «ГрадСтрой» по договору уступки права требования не истек.

Кроме того, Заявитель считает, что заключения экспертизы от 09.04.2010 № 22/10 и от 07.05.2010 № 31/10 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на исследование были переданы копии первичных бухгалтерских документов. Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дорожно-строительной экспертизы. Доказательств, того, что отсыпка дорог осуществлялась не ООО «ПромТехСтрой» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, с целью строительства временных дорог и их содержанию ООО «СЛАД-Геосервис» были заключены договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) и выполнения подрядных работ от 03.01.2008 № 03/01, № 04/01, № 05/01, № 06 /01, № 07/01, от 01.04.2008 № 01/04, № 2/04, № 3/04, № 4/04, № 06/04, № 07/04, от 21.07.2008 № 04/07 и от 01.11.2008 № 09/11, № 10/11, № 11/11 с ООО «ПромТехСтрой» (т. 2 л.д. 1-61).

Предметом указанных договоров являлось выполнение ООО «ПромТехСтрой» работ (оказание услуг) по содержанию автозимников и строительству временных дорог до карьеров месторождений песчано-гравийной смеси «Майское», «Орловское», «Шердинское».

В подтверждение факта выполнения указанных работ (оказания услуг) Обществом были представлены акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры (т.2 л.д. 67-170). Всего счетов-фактур было представлено на сумму 314 555 861 рублей, в том числе НДС в сумме 47 983 098