Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А17-2880/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело № А17-2880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Тощевой М.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2010 № 16;

представителей ответчика: Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011; Анчиковой Г.Ф. от 12.07.2010; Ванюшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области и  закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 по делу № А17-2880/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,  

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.03.2010 № 6,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

к закрытому акционерному обществу "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

о взыскании 2 332 016 рублей 86 копеек единого социального налога, пени и штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее –  ЗАО «КПТФ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2010 № 6 в части доначисления следующих сумм налогов: налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 503 219 рублей 68 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 818 395 рублей 15 копеек, налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в сумме 201 156 рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме 1 598 148 рублей 20 копеек; начисления пени, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 58 719 рублей 86 копеек, по НДС в сумме 1 281 525 рубля 80 копеек, по налогу на имущество в сумме 25 043 рубля 93 копейки, по ЕСН в сумме  486 343 рубля 78 копеек, наложения штрафов, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 100 643 рубля 93 копейки, по НДС в сумме 421 503 рубля 50 копеек, по налогу на имущество в сумме 40 231 рубль 20 копеек, по ЕСН в сумме 247 524 рубля 88 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением к ЗАО «КПТФ» о взыскании 2 332 016 рублей 86 копеек, в том числе, ЕСН в сумме 1 598 148 рублей 20 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 486 343 рубля 78 копеек,  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 247 524 рубля 88 копеек в связи с изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 15 июля 2010 года дела по указанным заявлениям объединены в единое производство для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 заявленные требования ЗАО «КПТФ» удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области  от 26.03.2010 № 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 852 420 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 531 196 рублей, 67 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 294 296 рублей 90 копеек. Решением суда заявление Общества в части доначисления налогов в сумме 467 702 рубля 75 копеек (НДС в сумме 19 220 рублей, налога на прибыль в сумме 448 482 рубля 75 копеек), соответствующих сумм пени и штрафов оставлено без рассмотрения. Заявление налогоплательщика в остальной части – оставлено без удовлетворения.

Встречное заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области судом удовлетворено полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области и ЗАО «КПТФ» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявления налогоплательщика, считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция считает, что правомерно доначислила Обществу НДС в общей сумме 1 852 420 рублей, пени и штраф за неуплату налога в связи с необоснованным, по её мнению, принятием налогоплательщиком сумм налога к вычету по счетам-фактурам ООО «Гран Мастер», ООО «Априори», ООО Стела Строй», подписанным неустановленными лицами. Новые счета-фактуры, выставленные ООО «Стела Строй» взамен прежних, указывает Инспекция, не свидетельствуют о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку изменения в установленном порядке в счета-фактуры не вносились, новые счета-фактуры получены после составления акта проверки, кроме того, счета-фактуры не оплачены налогоплательщиком в полном объеме, сумма НДС, согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не перечислена отдельным платежным поручением. Также налоговый орган просит учесть, что Общество при выборе названных контрагентов не проявило должную осмотрительность.

ЗАО «КПТФ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления Общества по налогу на имущество в сумме 201 520 рублей, ЕСН – в сумме 1 598 148 рублей 20 копеек, пени по налогу на имущество 25 114 рублей 46 копеек, по ЕСН в сумме 486 343 рубля 78 копеек, штрафов по налогу на имущество в сумме 40 304 рубля, по ЕСН в сумме 247 524 рубля 88 копеек, правомерности начисления налоговым органом процентов (пени) по сроку уплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов и документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации за январь-ноябрь и 2007 года и 1 квартал 2008 года, признания правомерным исключения из расходов ЗАО «КПТФ» за 2007 год расходов по оплате проживания и питания рабочих из Китая в сумме 196 900 рублей. Также Общество оспаривает решение суда в части удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с налогоплательщика 2 332 016 рублей 86 копеек ЕСН, пени и штрафа по названному налогу. 

Налогоплательщик считает выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом процентов (пени) по сроку уплаты не позднее 20 – го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов и документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ за январь-ноябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 165, 174, 75 НК РФ, судебную арбитражную практику, налогоплательщик указывает, что срок уплаты НДС при неподтверждении в 180 – дневный срок ставки 0 процентов определяется сроком, установленным для предоставления документов в подтверждение ставки 0 процентов, то есть 181 днем, считая с даты выпуска товаров таможенным органом в режиме экспорта. 

По мнению налогоплательщика, выводы суда о получении ЗАО «КПТФ» необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой в бюджет ЕСН являются необоснованными, налоговым органом не доказано, что основной целью Общества являлась неуплата ЕСН. Заявитель просит учесть, что ЗАО «КПТФ» и ООО «ЦУУ-Текс» (которое оказывало Обществу услуги по предоставлению персонала) не являются интегрированными субъектами экономической деятельности; учредителями названых предприятий являются лица, не состоящие в родственных отношениях. В проверяемом периоде перевода работников (через увольнение) из  ЗАО «КПТФ» в ООО «ЦУУ-Текс» не производилось; выполнение работниками  ООО «ЦУУ-Текс» своих функций по месту нахождения  ЗАО «КПТФ» не свидетельствует о наличии трудовых отношений с Обществом, такое условие предусматривает договор о предоставлении персонала от 01.04.2004; какие-либо выплаты сотрудникам ООО «ЦУУ-Текс» ЗАО «КПТФ» не осуществляло. Общество просит учесть, что ООО «ЦУУ-Текс» является самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком; ООО «ЦУУ-Текс» автономно несло затраты на прохождение работниками медицинского освидетельствования (при трудоустройстве и последующие), на обучение работников и повышение их квалификации, несло расходы по выплате заработной платы, отпускных, социальных пособий, на рекламу вакансий. Кроме этого, ООО «ЦУУ-Текс»  стремилось сотрудничать с иными контрагентами. ЗАО «КПТФ» указывает, что договор о предоставлении персонала от 01.04.2004 № 4 реально исполнялся, услуги ООО «ЦУУ-Текс» налогоплательщику оказаны и им оплачены, а факт взаимозависимости ООО «ЦУУ-Текс» и ЗАО «КПТФ» не доказан.

Также, по мнению налогоплательщика, необоснованными являются выводы суда о доначислении ЕСН при изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с физическими лицами с отношений гражданско – правового характера на трудовые отношения. Заявитель жалобы считает, что наличие трудовых отношений между Обществом и физическими лицами, выполняющими определенные работы, не подтверждено. Указание в расчетных листках табельного номера, отработанного времени, тарифных ставок, регулярность выплаты вознаграждения не являются безусловным доказательством наличия трудовых отношений между Обществом и физическими лицами. Налогоплательщик просит учесть, что гражданско- правовые договоры, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ, заключались по обоюдному соглашению сторон. Налоговым органом не доказано, что целью заявителя являлась неуплата ЕСН с выплаченного физическим лицам вознаграждения. Кроме этого, налогоплательщик просит учесть, что налоговым органом были переквалифицированы не все договоры, несмотря на то, что все договоры являлись типовыми; также Общество считает, что Инспекция доначислив ЕСН по результатам проверки, не скорректировала налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций на суммы доначисленного ЕСН.  

Общество не согласно  с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что оборудование отбельного производства было несвоевременно введено в эксплуатацию. Заявитель жалобы отмечает, что до принятия объекта на учет в качестве основного средства, то есть до его отражения на счете 01 «Основные средства», объект налогообложения по налогу на имущество не возникает, кроме этого, стоимость объекта могла быть увеличена за счет капитальных и иных финансовых вложений. В данном случае оборудование не было доведено до состояния, в котором оно могло бы эксплуатироваться, работы по воду линии не завершены, акт приема-передачи основных средств был подписан только 31.07.2008, с сентября 2007 года по июль 2008 года проводились пробные испытания оборудования, в марте 2008 года оборудование доукомплектовывалось. Кроме этого, указывает налогоплательщик, судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств по делу и не учтено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ЗАО «КПТФ» получило разрешение на применение оборудования только 02.06.2008, после чего поставило спорное оборудование на учет в качестве основного средства.

Также ЗАО «КПТФ» не согласно с выводами суда о правомерности позиции Инспекции о необходимости увеличения стоимости основного средства на сумму 196 900 рублей - проживания и питания работников из КНР, производящих работы на оборудовании по отбеливанию марли в 2008 году. Указанные затраты, полагает заявитель жалобы, при исчислении налога на прибыль, правомерно были им отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кроме этого, Общество считает необоснованным доначисление налога на имущество организаций, исходя из стоимости пусконаладочных работ – 196 900 рублей.

Подробные позиции налогоплательщика и налогового органа приведены в апелляционных жалобах.

ЗАО «КПТФ» и Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против доводов друг друга, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемых налогоплательщиком и налоговым органом частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КПТФ» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2007-2008 годы, по результатам проверки составлен акт  от 22.01.2010 № 2.

26.03.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области вынесено решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указанным решением ЗАО «КПТФ» предложено уплатить недоимку, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 594 959 рублей 68 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 818 396 рублей,  по единому социальному налогу в сумме 1 598 148 рублей 20 копеек,  по налогу на имущество в сумме 206 665 рублей; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 72 660 рублей 31 копейка, НДС в сумме 1 381 525 рублей 80 копеек, ЕСН в сумме 486 343 рубля 78 копеек, налога на имущество в сумме 26 459 рублей 15 копеек. Решением