Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-5506/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога и налога с продаж.

Налоговым периодом в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ является квартал.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ  индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 указанной статьи лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145  НК РФ  (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

На основании пункта  7 статьи 145 НК РФ  в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  лицо считается освобожденным от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными  нормами  права.

Из  материалов дела усматривается, что Предприниматель  в установленный законом  срок уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в налоговый орган не направлял.   Уведомления  об использовании права  на освобождение было направлено налогоплательщиком в Инспекцию с нарушением установленного в  НК РФ срока уже после выявления налоговым органом факта неуплаты налога за проверяемый период.  Так уведомления об использовании права на освобождение от исполнения за период с 01.04.2006  по 1 квартал 2009  были  представлены налогоплательщиком в налоговый орган 03.02.2010, т.е. после составления акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении  налогоплательщиком уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты НДС  за указанный период до выявления налоговым органом факта неуплаты указанного налога за проверяемый период.

Доводы Предпринимателя о том, что судом нарушение срока представления уведомления признано безосновательным, что налогоплательщику  должны быть восстановлены к  уплате  суммы НДС,  отменены начисленые пени и штраф,  отклоняется судом  апелляционной инстанции,  поскольку налогоплательщиком  ни  в ходе проведения проверки, ни  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения его права на освобождение  от уплаты НДС.

Так,  например,  в материалах дела имеются выписки  из книг учета доходов и расходов за 1 квартал 2006,  2 квартал 2006  - 1 квартал 2007,  2 квартал 2007  - 1 квартал 2008 года, по которым без выписки из книги продаж (Предпринимателем  в  проверяемом периоде не велась и не  представлена)  и журнала выставленных счетов-фактур (также не велся и не представлен) невозможно установить действительные обязательства налогоплательщика. В данном  случае Предприниматель не  обосновал свое право на применение освобождения от уплаты НДС,  т.к. представленные им выписки из книги доходов и расходов содержат сведения только о доходной части, что не  позволяет решить вопрос о наличии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в соответствии с требованиями статьи 145 НК РФ.  

В  жалобе налогоплательщик выражает  несогласие  с  тем, что в налоговой базе для целей исчисления НДС Инспекцией были учтены операции, освобождаемые от  обложения НДС  (предоставление ритуальных услуг), что, по мнению Предпринимателя, является нарушением  подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела  видно, что по требованию Инспекции налогоплательщик не восстановил и не представил для проверки документы, необходимые для расчета НДС за  2006-2008,  в связи с чем  расчет НДС,  подлежащего уплате в бюджет, был произведен налоговым органом на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Как было указано выше,  в 2006-2008 налогоплательщик получал доходы от оказания услуг юридическим лицам, от оптовой реализации товаров (ритуальных товаров, пиломатериалов, прочих товаров) организациям, являющиеся объектом  обложения НДС и подлежащих включению в налоговую базу для исчисления налога.

Для целей исчисления НДС налоговым органом  учитывались счета-фактуры, выставленные Предпринимателем за пиломатериалы, доски, бруски, офисную бумагу, снегоуборочные работы.

Таким образом, доводы налогоплательщика  о неправомерном  включении  Инспекцией в налоговую базу по НДС операций, не подлежащих налогообложению, а именно операций по оказанию ритуальных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются  материалами дела.

При рассмотрении позиции налогоплательщика о незаконности получения Инспекцией в ходе проведения дополнительного мероприятий налогового контроля   информации за 2006 год  суд апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Согласно положениям статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

 24.02.2010 Инспекцией  было вынесено решение  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых.

Таким образом,   позиция  Предпринимателя о незаконности  получения  налоговым органом дополнительной информации признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей  положениям действующего  законодательства. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что в  связи с  отсутствием у Предпринимателя  части документов,  относящихся к  его деятельности,  действия  Инспекции, направленные на получение недостающей  информации о финансово-хозяйственной деятельности, являются  обоснованными и совершенными в интересах проверяемого налогоплательщика.

При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2010 по делу №А29-5506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Хорова

Судьи               

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных