Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-5506/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 2006  налогоплательщиком  в налоговый орган не представлена, доходы и расходы от предпринимательской деятельности, налоговая база по налогу не определены, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

Из материалов дела усматривается, что в декларации за 2007 год сумма доходов от всех источников выплаты заявлена налогоплательщиком в размере 235107,20 руб., в том числе:

- доход  налогового агента - 18786,20 руб.,

- доход от реализации прочего имущества - 216321 руб.

Сумма доходов от предпринимательской деятельности не заявлена; сумма налоговых вычетов заявлена в размере 227822,20 руб. (в том числе сумма налоговых вычетов и льгот, предоставленных налоговым агентом - 11800 руб. (вычет налогоплательщику - инвалиду - 2500 руб., вычет на детей - 9300), сумма облагаемого дохода заявлена в размере 6986,20 руб.,  сумма исчисленного и удержанного налога заявлена в размере 908 руб. 

  В декларации за 2008  сумма доходов заявлена налогоплательщиком в размере 1949542,83 руб., в том числе сумма доходов от предпринимательской деятельности в размере 1936207,23 руб., профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 1936207,23 руб., налоговая база заявлена в размере 13335,60 руб., сумма исчисленного и удержанного налога заявлена в размере 1734 руб.   Стандартные налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлены.

Из материалов выездной налоговой  проверки  следует, что   Предприниматель  документы для проверки  представил не в полном объеме.

Так, согласно реестру документов от 07.10.2009 налогоплательщиком были  представлены:

-книга покупок и продаж за 2008,

-счета-фактуры, выставленные и полученные в 2008,

-договоры с поставщиками за 2008.

Кроме того, Предпринимателем была представлена справка от 14.02.2008 №113-2/15 из  Отделения Госпожнадзора Сысольского района  о том, что 10.02.2008  в административном здании ООО «Эмлун»  (Предприниматель является учредителем и руководителем данного  предприятия), расположенном по адресу: Сысольский район, с.Визинга, ул. Зелёная 11/5,  произошел пожар.

При этом налогоплательщик пояснил, что  в результате пожара были уничтожены отчетные документы, касающиеся его предпринимательской деятельности за 2006-2007 годы.

В  материалах дела имеется письмо от 12.10.2009г. № 12-16/09273, в котором  Инспекция на основании пункта 1 статьи 31 и  статьи 93 НК РФ  предложила Предпринимателю  в срок до 30.10.2009  восстановить Книги учета доходов и расходов за 2006, 2007, 2008, документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за 2006, 2007,  книгу покупок и продаж за 2006, 2007,   журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006, 2007.

Данное  предложение налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем   расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2006-2008  был произведен Инспекцией на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Из материалов дела усматривается, что  при  расчете  сумм налогов Инспекцией  использовалась следующая информация о налогоплательщике:

- выписка по операциям на счете  Предпринимателя, представленная Филиалом акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) Российской Федерации Западно-Уральский банк;

- документы,  истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИП Соловьева А.П., ООО «Визингская Машино-тракторная станция», МУП «Сысольская типография», ГУ РК Сысольского района «Центр социального обслуживания населения», ООО «Эмлун», ООО «Автокредит», ИП Сажин Н.И., ЗАО «Вингское АТП», КФХ Ермилова Т.Р., ООО «Сысольский лесокомбинат», ГОУДОД «Детско-юношеский турцентр РК», ООО «Лестехоптторг», ООО «Норвуд СМ», ООО «Сыктывкарское УПП ВОС», ООО «Древко», ООО «Древком», ООО «Стройкомплекс», ООО «Профстрой», ГУ РК «Сысольское лесничество», ОАО «Тепловодоканал», Финансовое управление МФК РК в Сысольском районе», УСЗН по Сысольскому району, МУК «Сысольская централизованная клубная система, МУЗ Сысольская ЦРБ, МОУ ДОД РЦДТ с. Визинга, МУК «Музей истории и культуры Сысольского района», ГУ 6 отряд ФПС по РК, МДОУ детский сад № 1, МУ Упраление образования МР Сысольский, Администрации сельского поселения Визинга, ООО «Ритуал-сервис», ООО «Риторг», ООО «Эдем», Администрации муниципального района Сысольский, Администрации сельского поселения Чухлэм, Администрации сельского поселения Куниб, Администрации сельского поселения Визиндор.

Кроме того, Инспекцией были учтены документы, представленные самим налогоплательщиком.

Материалами  дела подтверждается, что  в 2006-2008 Предприниматель  получал доходы от осуществления транспортных услуг, ритуальных услуг физическим лицам, розничной торговли (при осуществлении этих видов деятельности уплачивался единый налог на вмененный доход), а так же доходы от оказания услуг, в том числе ритуальных услуг юридическим лицам, от оптовой реализации товаров (ритуальных товаров, пиломатериалов, прочих товаров).

Доходы от оказания ритуальных услуг (согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93) являются разновидностью бытовых услуг юридическим лицам и  в силу статьи 346.27 НК РФ не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно  поддержал вывод  Инспекции  о том, что предпринимательская деятельность,  связанная с оказанием ритуальных услуг по заказам юридических лиц и реализацией ритуальных товаров юридическим лицам по договорам поставок, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Из  материалов дела  усматривается, что по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля  к доходам  за 2006-2008,  которые  облагаются единым налогом на вмененный доход, отнесена реализация  следующих товаров  (работ, услуг):

- реализация товаров в адрес МУП «Сысольская типография», ГУ РК Сысольского района «Центр социального обслуживания населения», ГОУДОД «Детско-юношеский турцентр РК», УСЗН по Сысольскому району, МУК «Сысольская централизованная клубная система, МУЗ Сысольская ЦРБ, МОУ ДОД РЦДТ с. Визинга, МУК «Музей истории и культуры Сысольского района», ГУ 6 отряд ФПС по РК, МДОУ детский сад № 1, МУ Упраление образования МР Сысольский, Администрации сельского поселения Визинга,

- оказание ритуальных услуг (в том числе реализация ритуальных товаров) физическим лицам, Администрации муниципального района Сысольский, Администрации сельского поселения Чухлэм, Администрации сельского поселения Куниб, Администрации сельского поселения Визиндор,  

- оказание транспортных услуг ООО «Норвуд СМ», ООО «Лестехопторг», МУП «Сысольская типография».

Кроме того,  для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу  Инспекцией были учтены суммы  начисленной амортизации.

 В связи с тем, что, исходя из имеющихся у  Предпринимателя документов и  документов,  полученных налоговым  органом  в ходе проведения  выездной налоговой проверки, разделить произведенные налогоплательщиком  расходы между видами деятельности прямым методом не представляется возможным,   Инспекцией данные  расходы правомерно были распределены между видами деятельности пропорционально полученным доходам.

В пункте 9 статьи 274 НК РФ  определен порядок соотношения сумм доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, к общим суммам доходов по всем видам деятельности.

На основании имеющейся у  налогового органа  информации о налогоплательщике (списание денежных средств с расчетного счета, сведений о зачетах взаимных требований, сведений о расходах за наличный расчет),  документов, представленных к  проверке налогоплательщиком, и документов, полученных  налоговым органом  в порядке статьи 93.1 НК РФ,  Инспекцией были  определены общие суммы расходов по налоговым периодам, произведенные налогоплательщиком при  осуществлении предпринимательской деятельности. Исходя из установленного соотношения доходов по видам деятельности, Инспекцией была обоснованно  рассчитана и сумма расходов, связанных с получением дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, сумма доходов, подлежащих налогообложению по общепринятой  системе  определена:

- за 2006  в размере 908751,46 руб.,

- за 2007 в размере 953887,90 руб.,

- за 2008 в размере 2220214,30 руб.

    Общая сумма доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности, определена:

    1)  за 2006 в размере 2540619,38 руб., в т.ч.:

- 973211,46 руб. - зачисления на расчетный счет,

- 1567407,92 руб. - поступления согласно книге кассира-операциониста;

2) за 2007 в размере 2798039,85 руб., в т.ч.:

- 1225723,55 руб. - зачисления на расчетный счет,

- 1572316,30 руб. - поступления согласно книге кассира-операциониста;

3) за 2008 в размере 4041987,73 руб., в т.ч.:

- 2385476,03 руб. - зачисления на расчетный счет,

- 1656511,70 руб. - поступления согласно книге кассира-операциониста.

Соотношение (в %) суммы доходов, подлежащих налогообложению по обычной системе налогообложения, к общей сумме доходов Предпринимателя определено за 2006  в размере 36%, за 2007  в размере 34%, за 2008 в размере 55%.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком при  осуществлении предпринимательской деятельности, определена:

- за 2006 в размере 957267,74 руб., в т.ч.  179280 руб.  +777987,74 руб.,

- за 2007 в размере 1477379,53 руб., в т.ч. 450604  руб. + 1026775,53 руб.,

- за 2008 в размере 4204067,78 руб., в т.ч.  217128 руб. + 3986939,78 руб. 

Сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с получением доходов, облагаемых по общепринятой  системе налогообложения, определена за 2006  в размере 344616,39 руб.,  за 2007  в размере 502309,04 руб.,  за 2008 в размере 2312237,28 руб.

Таким образом, для  целей определения налоговых обязательств Предпринимателя  было  определена  налоговая база по налогу  на доходы физических лиц:

-  за 2006 в размере 558135,07 руб., 

- за 2007  в размере 462050,06 руб., где  6986,20 руб. -  облагаемая сумма дохода, полученная от налогового агента, 216321 руб. - доход от реализации прочего имущества физическим лицом, 209336 руб. - расходы, связанные с приобретением прочего имущества, 3500 руб. - сумма стандартного налогового вычета,

- за 2008  в размере 13335,60 руб.

При таких обстоятельствах Инспекцией  обоснованно было определено, что сумма налога  на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по итогам проверки,   составляет:

-  за 2006 -  72558 руб.,

-  за 2007 -  59159 руб.

Предприниматель обращает внимание  суда апелляционной инстанции на то, что   им  была представлена в Инспекцию справка  от 14.02.2008  из Отделения Гсопожнадзора Сысольского района,  которой  подтверждается  уничтожение  документов  Предпринимателя из-за  произошедшего   пожара.

В  данном случае суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции в отношении названной справки относительно того, что  данный документ  факта утраты первичных документов  по финансово-хозяйственной  деятельности  однозначно не подтверждает, т.к. здание, в котором  произошел пожар,  принадлежит  ООО «Эмлун».  Факт нахождения документов по деятельности налогоплательщика  за проверяемый период  в  данном  помещении и  их утрата  именно  вследствие произошедшего пожара  Предпринимателем не доказаны. Документов,  подтверждающих данный  довод Предпринимателя, в материалы дела им не  представлено.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельная  ссылка Предпринимателя на  оприходование им выручки в  целях  исчисления налога на доходы физических лиц и  единого налога на  вмененный доход  в разных зданиях, что, по его мнению, свидетельствует о наличии  раздельного учета,  поскольку  факт ведения  налогоплательщиком  раздельного учета  налогоплательщиком, деятельность которого  облагается как единым налогом на вмененный  доход, так и по общепринятой системе налогообложения,  следует подтверждать надлежащими  документами, а не  использованием   в своей  предпринимательской деятельности  двух разных зданий,  находящихся  по  разным  адресам.

Сам по себе факт  пробития по кассе  поступающей Предпринимателю выручки не  свидетельствует о наличии у него раздельного учета  в отношении  различных видов  его деятельности.

Ссылка  Предпринимателя  на отсутствие у него обязанности по учету расходов в части его  деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  претензий такого рода  по результатам   проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией   налогоплательщику не  предъявлялось.  Позиция суда, с которой  также не  согласен налогоплательщик, о том, что  Предприниматель обязан вести  учет  всех проводимых им операций, а не только  операций, результаты  которых  подлежат обложению налогом на доходы физических лиц  (с учетом того, что  ведение налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход  не исключает возможность ведения им иной деятельности, налогообложение  которой  производится по общепринятой системе),  является  правомерной и соответствующей  требованиям налогового законодательства.

Предприниматель обращает внимание  суда апелляционной инстанции, на то, что   им была  представлена декларация по НДФЛ за 2006  еще до  вынесения налоговым органом  решения по результатам  выездной налоговой проверки, однако суд первой инстанции не  дал оценки отсутствия  акта камеральной налоговой проверки  названной декларации, что, по мнению налогоплательщика,  лишило его права на  получение письменных разъяснений  по  принятию, либо отказу  в  отношении конкретных  сумм понесенных расходов.

При рассмотрении  вышеприведенной  позиции налогоплательщика суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать, что в  установленный  законом срок для представления налоговой декларации по НДФЛ за 2006  (не позднее 30.04.2007)  Предприниматель  декларацию не  представил, в связи с чем и был привлечен по результатам выездной налоговой проверки к ответственности по пункту 2  статьи 119 НК РФ.  Обоснованность привлечения Предпринимателя к ответственности  была рассмотрена судом первой инстанции и по  данному обстоятельству судом первой инстанции были сделаны в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы.  Отсутствие акта   камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ, представленной Предпринимателем в  Инспекцию уже после  вручения ему акта по выездной налоговой проверке, срок для  проведения которой, по мнению налогоплательщика, истек 24.05.2010,  не имеет  правового значения  для  рассмотрения  данного дела, поскольку  Предпринимателем оспаривались  результаты  проведенной