Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-5506/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А29-5506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Робковой О.А., действующей на основании доверенности от  04.08.2010  №04-28/07067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2010 по делу №А29-5506/2010, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми,

о  признании незаконным решения №12-16/2 от 23.03.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Васильевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)   о  признании незаконным решения №12-16/2 от 23.03.2010.          

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2010 в удовлетворении  требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель  с принятым решением суда не согласился  и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению Предпринимателя,  суд первой  инстанции необоснованно поддержал позицию Инспекции,  поскольку она  не соответствуют налоговому законодательству. Восстановить  утраченные  первичные документы в результате пожара, произошедшего 10.02.2008,  в сроки, предложенные Инспекцией, не представлялось возможным. Произведенные налоговым органом доначисления налогов не соответствуют действительным обязательствам налогоплательщика. Так, Предприниматель  считает, что при расчете коэффициента К2 за 1, 2 кварталы 2008 должен применяться фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг.  При  исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция должна была  принять все заявленные налогоплательщиком расходы, уменьшающие налоговую базу по указанным налогам.  Налогоплательщик  не  согласен также с расчетом амортизационных отчислений, произведенным  налоговым органом. Доначисление  налога на добавленную стоимость противоречит налоговому законодательству, т.к. налогоплательщик в проверяемый период был освобожден от уплаты данного налога в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции  о правомерности  позиции налогового органа об отказе в отнесении операций по взаимоотношениям с ОАО «Тепловодоканал» к операциям, облагаемым ЕНВД, т.к. считает, что ОАО «Тепловодоканал»  приобретал товары для некоммерческого  использования.

Заявитель жалобы указывает, что им велся  раздельный  учет с применением ККМ, а также ссылается на  то, что изменение в большую сторону сумм доначисленных налогов после  проведения дополнительных мероприятий неправомерно, т.к.  произведено за рамками проверки.

Таким образом,  Предприниматель считает, что  решение суда подлежит отмене, т.к.  принято с нарушением норм материального права и без учета  фактических обстоятельств  деятельности  налогоплательщика.

Инспекция  представила отзыв на  жалобу, в котором  против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон  изложены в  апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 20.01.2011  присутствуют представители налогового органа.

Предприниматель  свою  явку  или явку  своих представителей в судебное заседание 20.01.2011 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью,  которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до  10 часов 30 минут 03.02.2011.

После отложения в судебное заседание явился представитель налогового органа, который настаивает на своей  позиции по отзыву на апелляционную жалобу.

От Предпринимателя  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  в соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязании  налогового органа о предоставлении заявителю отзыва на исковое заявление и последующих материалов дела в виде точечно-рельефного шрифта Брайля.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства, поскольку по первому основанию о приостановлении производства по делу  заявителем не представлено доказательств нахождения его в лечебном учреждении, а также в связи  с тем, что суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по  имеющимся в  материалах дела документам.

При рассмотрении  второй части заявленного Предпринимателем ходатайства апелляционный суд исходит  из общих принципов и  задач  арбитражного судопроизводства и отклоняет ходатайство в данной части в связи с тем, что  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу и суда представлять документы, имеющиеся  либо  представленные в материалы дела, в  виде точечно-рельефного  шрифта Брайля.

Об отклонении заявленных ходатайств арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о  чем составлен акт № 12-16/2 от 18.01.2010.

     По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией  принято  решение №12-16/2 от 23.03.2010 о привлечении  Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 11300,36 руб. (штрафы применены с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшены в 100 раз).

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги  в общей сумме 680789 руб., а также пени по доначисленным налогам в сумме 180410,46 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обратился с жалобой Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа  №202-А от 19.05.2010   решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 31, 54, 81, 93, 93.1, 112, 114, 119, 122, 143, 145, 154,  171, 172,  210, 221, 236,  237, 252, 256, 259,  274, 346.27, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Решениями Совета муниципального района Сысольский «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 21.11.2006  №31/261 и от 26.11.2007 №IV-9/53,  признал обоснованными  выводы  Инспекции, сделанные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  выслушав в судебном заседаниии представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Решениями Совета муниципального района Сысольский «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 21.11.2006  №31/261 и от 26.11.2007 №IV-9/53   на территории Сысольского района Республики Коми в 2007-2008 в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Под вмененным доходом в силу статьи  346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Согласно этой же статье корректирующими коэффициентами базовой доходности являются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно статье 346.27 НК  РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2002  №101-ФЗ), К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (статья  346.27 НК РФ) исключен такой фактор, как «фактический период времени осуществления деятельности».

Исключение из состава значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ, такого фактора как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, влечет невозможность его применения налогоплательщиком.

При этом фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности необходимо определять с учетом таких факторов, как режим работы и сезонность, если они не учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Особенность ведения предпринимательской деятельности, как режима работы учтена в решении Совета Муниципального района «Сысольский» Республики Коми на 2008 год, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не вправе самостоятельно корректировать К2 на показатель, учитывающий фактический период осуществления деятельности.

Пунктом 3 Решения Совета муниципального района «Сысольский» от 21.11.2006 №31/261 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в 2007 при расчете корректирующего коэффициент К2 применяется коэффициент, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода (Кфп).

Порядок расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленный с 01.01.2008 Решением Совета муниципального района «Сысольский» от 26.11.2007 №IV-9/53 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не предусматривает использование такого показателя, как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй НК РФ» с 01.01.2008 из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в статье 346.27 НК РФ исключен фактор фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Из  материалов дела усматривается и  установлено судом первой инстанции, что  в июле, октябре-декабре 2007,  январе, апреле 2008 Предприниматель оказывал транспортные услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается следующими счетами-фактурами: 

- № 00059 от 27.07.2007 на сумму 4475,25 руб. (19,5 куб.м.),

- №00089 от 26.10.2007 на сумму 8158,32 руб.  (22,66 куб.м.),

- №00091 от 15.11.2007 на сумму 7131,60 руб. (22,01 куб.м.),

- №00093 от 20.11.2007  на сумму 8888,40 руб. (24,69 куб.м.),

- №00098 от 26.11.2007  на сумму 7569,00 руб. (21,03 куб.м.),

- №00099 от 29.11.2007  на сумму 16477,20 руб.  (48,07 куб.м.),

- №00103 от 05.12.2007 на сумму 7626,96 руб. (21,19 куб.м.),

- №104 от 20.12.2007 на сумму 68763,86 руб.  (194,10 куб.м.),

- №106 от 26.12.2007 на сумму 15618,24 руб. (43,38 куб.м.),

- №3 от 30.01.2008 на сумму 12958,34 руб. (30,85 куб.м.),

- №00022 от 04.04.2008 на сумму 12290,12 руб.  (29,26 куб.м.),

- №00023 от 07.04.2008 на сумму 12407,58 руб.  (29,54 куб.м.),

- №00024 от 07.04.2008 на сумму 10273,50 руб.  (51,36 куб.м.).

    Таким образом, суд первой  инстанции правильно указал, что за 3 и 4 кварталы 2007  при расчете коэффициента К2 налогоплательщику следовало  учесть фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг,  а за 1 и 2 кварталы 2008  фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг  при расчете коэффициента К2 применению не подлежит.

При  рассмотрении довода