Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-8294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ограниченным  кругом  импортеров,  которые  варьировались  в  зависимости  от  периода поставок и пограничных таможен, заключались внешнеэкономические контракты. Стоимость и НДС по импортному химическому сырью, поставленному налогоплательщику, в среднем была завышена в 8,8 раза по сравнению со стоимостью ввезенного товара и НДС, уплаченного при его ввозе.

Анализ применения схемы поставок (после импортера выстраивалась цепочка поставщиков - посредников, притом, что непосредственное движение товара соответствовало вышеописанному процессу) свидетельствует о получении ОАО «ЯШЗ» необоснованной налоговой выгоды от завышения стоимости поставляемого на предприятие всего проверяемого периода поставки импортного химического сырья. Фактическая отгрузка сырья осуществлялась с одних и тех же складов, при этом происходила смена поставщиков, общим признаком которых является не исполнение ими налоговых обязательств, соответственно процесс реализации импортных товаров по завышенной стоимости не сопровождался соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Данный фактор свидетельствует о том, что ОАО «ЯШЗ» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а указанная смена недобросовестных контрагентов предполагает осведомленность проверяемого налогоплательщика о нарушениях, допускаемых его поставщиками, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов:

- недобросовестность поставщиков импортного химического сырья характеризуют следующие данные: на учредителя (физическое лицо), он же руководитель и главный бухгалтер зарегистрировано несколько организаций, адрес массовой регистрации, предоставлялась «нулевая отчетность», проводится розыск должностных лиц, на первичных документах отсутствует расшифровка подписей, лиц их подписавших, движение по банковским счетам приостановлено;

-   все расчеты, связанные с перечислением денежных средств контрагентам  и дальнейшим их движением, осуществлялись путем перевода ОАО «ЯШЗ» денежных средств в один и тот же банк - Московский филиал ООО ИКБ «Совкомбанк» (за исключением ООО «Гевея 2000» и ООО «Гевея» - расчеты с которыми шли через ООО КБ «ПРАДО-БАНК»);

-   неритмичный характер финансово - хозяйственных отношений с поставщиками, которые менялись с  определенной периодичностью, притом, что условия поставок,  в частности место отгрузки были неизменны;

-   ряд ГТД, указанных в счетах-фактурах, таможенными органами не оформлялось.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.   

При принятии постановления по данному эпизоду суд руководствуется пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам на приобретение импортного химического сырья, выставленным следующими поставщиками: ООО «Тренд», ООО «Форвард», ООО «Гевея 2000», ООО «Гевея», ООО «Комплект Сервис», ООО «Вест», ООО «Прогресс», ООО «Синтез», ОАО «Промхиминдустрия», ООО «Концепт», ЗАО «Оптовик».

Как установлено проверкой, ограниченным кругом импортеров заключались внешнеэкономические контракты на поставку химического сырья с фирмой Stenmore Capital LLC (США), при этом в качестве отправителей выступали фирмы AS KOMERK и EKSFRE OU (Эстония). Непосредственно внешнеэкономическими контрактами или дополнительными соглашениями к ним предусматривалась доставка импортируемого сырья на склады УПТК - филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» (г. Лобня Московской области), откуда данное сырье посредством перевозчика ООО «Межтрансавто» доставлялось на ОАО «ЯШЗ».

Налогоплательщиком у ООО «Комплект Сервис» по счету-фактуре от 02.06.2006 № 000000121 приобретена Машина ЕТМ IC 100 фирмы «VMI» стоимостью 21 998 937 рублей 08 копеек, в том числе НДС 3 355 770 рублей 06 копеек. Организацией - импортером являлось ООО «Фаворит», организацией – иностранным контрагентом выступала фирма «Квезон Интернешэнел Лтд» (Великобритания). Согласно международной товарно-транспортной накладной местом разгрузки оборудования являлась территория ОАО «ЯШЗ».

Налогоплательщиком у ОАО «СИБУР Холдинг» по счету-фактуре от 24.11.2006 № 48725 приобретен станок вертикально-ленточный (пресс для измельчения покрышек) Jaespa WS 90 R стоимостью 8 317 030 рублей 64 копейки, в том числе НДС 1 268 699 рублей 59 копеек. Организацией - импортером являлось ООО «Анкар», организацией – иностранным контрагентом выступала фирма Forum Mobilya dis Tikaret san A.S. (Турция). Согласно международной товарно-транспортной накладной местом разгрузки оборудования являлся г. Ярославль.

Как следует из материалов дела, операции по приобретению химического сырья и импортного оборудования подтверждены договорами, спецификациями, счетами-фактурами поставщиков и товарными накладными.

Оплата продукции произведена в безналичном порядке, химическое сырье и оборудование используется Обществом в производственной деятельности, что Инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом у указанных поставщиков химического сырья и импортного оборудования.

Согласно протоколов допроса Мудрова В.В., Самсонова Г.А. от 20.04.2010 (том 43 л.д. 1-2), Рубаник Ю.А. от 20.04.2010 (том 43 л.д. 5-6) руководителей ЗАО «Оптовик», ООО «Комплект Сервис» и ООО «Промхиминдустрия» соответственно установлено, что они в действительности не являлись руководителями названных организаций, первичных документовв качестве директоров этих фирм не подписывали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Саливона В.В. (руководитель ООО «Концепт») он за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность предоставлял свои паспортные данные для регистрации различных юридических лиц; организация ООО «Концепт» ему не знакома, но он допускает, что и она была зарегистрирована подобным образом. Документов о реализации сырья заявителю Саливон В.В. не подписывал.

Из протокола допроса Барковского К.П. от 20.04.2010 (том 43 л.д. 9-10) следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Гевея» и подтвердил реальное подписание им документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гевея», пояснив, что в действительности не занимался деятельностью организации, а только формально ставил подпись на передаваемых ему для подписания документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей отрицающих свою причастность к деятельности вышеуказанных фирм, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и для отказа в принятии расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, представленных Обществом для подтверждения правомерности применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы, Инспекцией не предъявлено.

Налоговый орган доначисляя спорные налоги по данному эпизоду признал необоснованным расходы и налоговые вычеты по НДС в части превышения цен по сделкам над таможенной стоимостью указанного сырья и оборудования. Однако, при принятии решения налоговым органом не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало химическое сырье и оборудование у контрагентов, не соответствуют уровню рыночных цен на данные товары, налоговым органом не представлено.

Рыночными ценами Инспекция считает таможенную стоимость сырья, то есть цену одной из предыдущих реализаций. Однако статья 40 Налогового кодекса РФ не содержит такого механизма  определения рыночной цены, который применила Инспекция.

Довод Инспекции о том, что по химическому сырью и импортному оборудованию, стоимость была завышена в 8,8 раза с момента его покупки первым покупателем и до реализации Обществу, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность третьих лиц по предоставлению такой информацию своим покупателям при совершении гражданско-правовых сделок.

Общество не могло знать о том, по какой цене указанное сырье и оборудование приобреталось первоначально. Действующее законодательство допускает отчуждать имущество неограниченное количество раз от одних лиц другим лицам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган, не приводит ни одного доказательства того, что последующее существенное изменение цены товара в результате цепочки его перепродаж произошло в результате действий заявителя, а не третьих лиц.

Осуществление платежей через один банк не может являться достаточным доказательством для вывода о наличии при исполнении сделок особых форм расчетов и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о неритмичном характере финансово-хозяйственных отношений с поставщиками, поскольку он не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действия Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль в связи с передачей остановочного комплекса.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ЯШЗ» в проверяемом периоде силами подрядных организаций осуществило строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территории в районе остановки автобусов «Шинный завод» и кольца троллейбуса № 9. При этом ОАО «ЯШЗ» отражало в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, предъявленные и уплаченные подрядным организациям по результатам работ. Инспекцией выявлен факт нарушения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ - при передаче остановочного комплекса «Шинный завод» в собственность мэрии города Ярославля ОАО «ЯШЗ» не восстановило заявленные ранее налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 284 116 рублей.

Общество согласно с тем, что обязано восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету. Вместе с тем Общество считает, что Инспекция не учла положения абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, согласно которым суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов по налогу на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ.

Общество оспаривало решение Инспекции по данному эпизоду в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов в размере 284 116 рублей, представляющих собой сумму восстановленного НДС.

Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным решения налогового органа в указанной части. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что суммы восстановленного НДС должны быть включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль. 

Налоговый орган не согласился с решением суда в указанной части. По мнению налогового органа, в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей. Из содержания представленных на проверку документов, по мнению Инспекции, следует, что имел место факт безвозмездной передачи мэрии города Ярославля остановочного комплекса «Шинный завод» и наружного освещения остановочного комплекса. В связи с чем, налоговый орган полагает, что стоимость остановочного комплекса и наружного освещения, равно как и суммы восстановленного в связи с передачей имущества в собственность мэрии города Ярославля налога на добавленную стоимость, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в частности, для передачи товаров (работ, услуг), операции по передаче которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса (подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной