Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-8294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с незначительными показателями; по месту регистрации ни одна из них никогда не находилась; денежные средства, перечисляемые на их счета, снимались наличными. Согласно объяснениям  руководителей подрядных организаций установлено, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.   

При принятии постановления по данному эпизоду суд руководствуется пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2004-2005 годах), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЯШЗ» (Заказчик) и ООО «Эстэра» (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2004 № 308КД (том 24 л.д. 10-12).

Согласно условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта раздевалок корпуса «Е», лестницы цеха № 9, кабинетов цеха № 2, № 8 и инженерного корпуса, замене светоаэрационного фонаря цеха № 8, ремонту полов на складах базы снабжения, ремонту асфальтобетонного покрытия на складах ЦПС, базы снабжения, полигона ОИЦ в п. Туношна и территории ОАО «ЯШЗ» (прилегающая территория к цехам № 3, № 20, АТЦ и службе связи).

Также Обществом заключен договор подряда с ООО «Стройком» от 02.02.2004 № 112КР (том 22 л.д. 10-12).

Согласно условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению косметического ремонта помещений корпусов «А», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», склада № 88, административного здания «хлораторной», трубопроводной ТСЦ и капитальному ремонту кровель корпуса «И», склада № 88, складов ЦПС и базы снабжения ОАО «ЯШЗ».

В подтверждение стоимости и фактов выполнения строительных работ на данных объектах Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, ресурсные ведомости, а также счета-фактуры (том 22 л.д. 19-248, том 24 л.д. 22-250).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков – ООО «Эстэра» и ООО  «Стройком», а также путем передачи векселей банков. Налоговым органом не оспаривается факт полной оплаты Обществом выполненных работ по указанным договорам.

 Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности выполнения ООО «Эстэра» и ООО «Стройком» строительных работ по вышеуказанным договорам подряда для ОАО «ЯШЗ». При этом налоговым органом также не оспаривается факт выполнения работ по указанным договорам.

Факт регистрации ООО «Эстэра» и ООО «Стройком» в качестве юридических лиц, а также то, что указанные предприятия являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, ими представляется в налоговый орган налоговая отчетность, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. В частности это подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных предприятий и имеющимися в материалах дела  налоговыми декларациями (том 26 л.д. 82-90, 91-99,  том 23 л.д. 40-189).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «Стройком» с 01.03.2004 являлся Павлик К.С. (том 26 л.д. 91-99).  Этот же гражданин указан в счетах-фактурах ООО «Стройком» в качестве руководителя фирмы – подрядчика.

Согласно протокола допроса Павлика К.С. от 07.06.2006 установлено, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стройком», счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал, однако, пояснил, что за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц регистрировал предприятия и проставлял свою подпись на необходимых документах, в связи с регистрацией предприятий, у нотариуса и в налоговой инспекции (том 23 л.д. 13-15).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстэра» в период с 17.12.2003 по 06.04.2004 руководителем этой организации являлся Боронин Ю.Е., а с 07.04.2004 руководителем фирмы стал Мочалкин В.В. (том 26 л.д. 82-90). Договор подряда № 308 КД был заключен с ООО «Эстэра» 31.03.2004 и согласно его тексту подписан Борониным Ю.Е.

Некоторые счета-фактуры ООО «Эстэра» и акты приемки выполненных работ в соответствии с указанной в них расшифровкой подписи также подписаны Борониным Ю.Е. как руководителем подрядчика.

Согласно протоколу допроса свидетеля Боронина Ю.Е. от 08.08.2006 по уголовному делу Боронин Ю.Е. числился директором ООО «Эстэра» формально за вознаграждение, какие-либо финансово-хозяйственные документы этой организации он не подписывал (том 23 л.д. 6-9).

Таким образом, указанные физические лица - Павлик К.С. и Боронин Ю.Е., отрицая свое отношение к деятельности ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» соответственно, тем не менее, подтвердили факт регистрации ими данных юридических лиц, заверение их подписей нотариусом, проставление Борониным Ю.Е. подписи на карточке с образцами подписей при открытии расчетного счета в банке, подписание документов при регистрации юридического лица в налоговом органе.   

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2008 № 437 подписи в договоре подряда от 31.03.2004 № 308 КД и в акте приемки выполненных работ № 94-1, справке о стоимости работ и локальной ресурсной ведомости к нему выполнены не Борониным Ю.Е., а другим лицом. Установить кем, Борониным Ю.Е. или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах, не представилось возможным (том 24 л.д. 2-7).

По договору с ООО «Эстэра» ремонтные работы выполнялись и дополнительные соглашения к договору заключались в период с 14.04.2004, когда согласно данным ЕГРЮЛ Боронин Ю.Е. уже не являлся директором общества, а руководителем ООО «Эстэра» в это время был Мочалкин В.В.

Установленный заключением эксперта от 17.03.2008 № 437 факт несопоставимости подписей на первичных документах ООО «Эстэра», составленных после 07.04.2004, с подписью гражданина Боронина Ю.Е. объясняется как раз сменой директора организации.

Ответчиками не доказано, что руководитель ООО «Эстэра» Мочалкин В.В. не занимался деятельностью организации, что он не подписывал дополнительные соглашения к договору подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и иные первичные документы, не выдавал никому доверенностей представлять интересы общества. В частности, дополнительное соглашение от 01.11.2004 № 5 к договору подряда со стороны подрядчика подписал директор ООО «Эстэра» Мочалкин В.В., на что указывает расшифровка подписи (том 24 л.д. 21).

Договор подряда с ООО «Стройком» от 02.02.2004 № 112 КР заключен в период до назначения Павлика К.С. на должность директора ООО «Стройком» и подписан со стороны подрядчика Шемякиным А.Ю.

Заключением эксперта от 12.03.2008 № 435 подтверждается, что подпись в указанном договоре подряда действительно выполнена Шемякиным А.Ю. (том 22 л.д. 2-7). Доказательств того, что у Шемякина А.Ю. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Стройком», подписывать договор подряда, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приводимые налоговым органом доводы не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отказа в принятии расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от Общества, были обналичены; контрагенты расчеты с бюджетом и расчеты по выплате заработной платы не осуществляли, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Эстэра» и ООО «Стройком», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ОАО «ЯШЗ» за выполненные работы, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ОАО «ЯШЗ».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что контрагентами Общества заявлялись суммы налога в декларациях значительно ниже, чем сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ОАО «ЯШЗ» к вычету по следующим основаниям.

Все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ремонтных работ контрагентами заявителя. Инспекция не опровергла утверждение Общества о реальности данных операций. Спорные затраты ОАО «ЯШЗ» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

НДС и налог на прибыль по операциям приобретения импортного химического сырья. НДС по операциям приобретения импортного оборудования.

Инспекцией доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме        5 119 170 рублей, за налоговые периоды 2005 года в сумме 10 740 482 рублей, за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 562 078 рублей, а также исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 28 220 114 рублей, за 2005 год в сумме 59 183 424 рублей,  за 2006 год в сумме 25 316 175 рублей по операциям приобретения импортного химического сырья.

Кроме того, доначислен НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме         4 037 843 рублей по операциям приобретения импортного оборудования (машины ETM и станка вертикально-ленточного).

Инспекция пришла к выводу о получении ОАО «ЯШЗ» необоснованной налоговой выгоды от завышения стоимости приобретенного импортного сырья. При этом налоговый орган исходил из совокупности и взаимосвязи следующих факторов:

- стоимость сырья, поставленного налогоплательщику, в среднем была завышена по сравнению со стоимостью сырья при его ввозе в страну в 5,5 раз в 2004 году, в 8,8 раз в 2005 году; в 6,7 раз в 2006 году;

- использовалась схема поставок сырья, при которой после импортера выстраивалась цепочка поставщиков - посредников, хотя фактически товар двигался со складов УПТК - филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» непосредственно на ОАО «ЯШЗ»;

- в течение нескольких лет происходила отгрузка сырья с одних и тех же складов, но при этом с определенной периодичностью происходила смена поставщиков сырья;

- поставщики сырья являются недобросовестными налогоплательщиками: имеют признаки «фирм – однодневок» («массовых» учредителей и руководителей, адрес «массовой» регистрации), не отражают в полном объеме в налоговой отчетности обороты по финансово - хозяйственной деятельности либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, в некоторых случаях счета-фактуры не содержат расшифровок подписей должностных лиц поставщика;

- многие контрагенты имеют расчетные счета в одном и том же банке;

- ряд ГТД, указанных в счетах-фактурах, таможенными органами не оформлялись.

Инспекция посчитала, что целью поставок по «цепочке» контрагентов являлось необоснованное и экономически неоправданное завышение стоимости товара.

Исходя из цены сырья при его ввозе в страну, Инспекция определила величину расходов и налоговых вычетов по НДС, которые должны были иметь место, если бы налогоплательщик не прибегнул к использованию искусственной схемы поставок; эту величину расходов и налоговых вычетов налоговый орган посчитал заявленной правомерно. Остальные же суммы расходов и налоговых вычетов по НДС по указанным операциям исключены инспекцией из состава расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС.

По аналогичным основаниям доначислен НДС по операциям приобретения импортного оборудования.

ОАО «ЯШЗ» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной