Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-8294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехнология» (Поставщик) и ОАО «ЯШЗ» (Покупатель) заключены договора поставки от 21.04.2004 № 940КД, от 17.06.2003 № 886КД, от 28.10.2005 № 972КД (том 16 л.д. 62-63, 64-65, 71-73). По указанным договоров Обществом приобретались у ООО «Промтехнология» запасные части для оборудования.

Факт приобретения продукции у указанного поставщика подтверждается  счетами-фактурами, выставленными ООО «Промтехнология» (том 16 л.д. 76-119); спецификациями (том 16 л.д. 67, 69, 74); приходными ордерами, подтверждающими поступление продукции, полученной по счетам-фактурам и накладным ООО «Промтехнология», на склад электроматериалов и электрооборудования ЦПС ОАО «ЯШЗ» (том 9 л.д. 92–188); накладными, подтверждающими принятие указанной продукции на склад предприятия (том 16 л.д. 130-204).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Часть приобретенной у ООО «Промтехнология» продукции впоследствии была реализована Обществом ООО «ЭнергоСервис». Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Оплата приобретенной у ООО «Промтехнология» продукции произведена Обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехнология», что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО «ЯШЗ» и платежными поручениями (том 9 л.д. 4-260). Оплата произведена Обществом в полном объеме.  Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленную продукцию не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что продукция получена Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Промтехнология».

Указанные договоры поставки, счета-фактуры, накладные, выставленные ООО «Промтехнология» в адрес налогоплательщика, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость принимались к вычету, а спорные расходы учитывались при исчислении налога на прибыль, были подписаны от имени директора и главного бухгалтера – Вавиловой Е.Н. Указанное физическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 7 л.д.18-22), является директором  указанного юридического лица.

В ходе проверки свой вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и соответственно о необоснованном отнесении спорных расходов на затраты по счетам-фактурам ООО «Промтехнология» Инспекция сделала на основании объяснений Вавиловой Е.Н.., отраженных в протоколах допроса от 27.01.2005 и от 02.12.2005,  из которых следует, что Вавилова Е.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Промтехнология», а также указала, что товарные накладные и счета-фактуры не подписывала (том 16 л.д. 25-34).

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области № 436 от 11.03.2008  в котором указано, что подписи от имени Вавиловой Е.Н. в договорах, счетах-фактурах и накладных выполнены не Вавиловой Е.Н., а другим лицом (том 16 л.д. 58-61).

Суд апелляционной инстанции считает, что приводимые налоговым органом доводы не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отказа в принятии расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Кроме того, налоговый орган в ходе выездной проверки объяснения у Вавиловой Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ не получал. Представленные в материалы дела протоколы допроса Вавиловой Е.Н. от 27.01.2005 и от 02.12.2005 были получены сотрудником Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, в связи с производством по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «Промтехнология», и не имеют отношение к выездной проверке, проведенной в отношении ОАО «ЯШЗ», результаты которой оспариваются по настоящему делу.   

Довод Инспекции о том, что согласно письма Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 11-55/800 (том 16 л.д. 24) грузовые таможенные декларации в отношении импортных товаров, которые отражены в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промтехнология»  не оформлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что иные неблагоприятные для налогоплательщика, заявляющего налоговый вычет, последствия неверного указания в счетах-фактурах страны происхождения и номера ГТД законодателем не установлены, заявитель в рассматриваемом случае не несет ответственность за правильность указания в счете-фактуре реквизитов документов, представленных при таможенном оформлении.

Кроме этого, налоговые органы не учитывают, что у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счете-фактуре, поскольку Общество не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на решение арбитражного суда по делу № А82-18304/2005-15, поскольку в данном деле рассматривался вопрос применения налоговых вычетов лишь по одному счету-фактуре от 23.03.2005 № 05/1734-1, затраты из расходов по налогу на прибыль по указанному счету-фактуре исключены не были. В настоящем деле НДС и налог на прибыль доначислены налоговым органом по другим хозяйственным операциям. В момент принятия товаров к учету и получения от поставщика счетов-фактур, товарных накладных Общество не могло знать о недостоверности указанных в них сведений о лице, подписавшем документы со стороны поставщика. Решение суда по делу № А82-18304/2005-15, принято 10.01.2007 уже после того, как продукция была приобретена у ООО «Промтехнология». Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и в момент совершения операций по приобретению товаров у ООО «Промтехнология» должен был знать о недостоверности представленных поставщиком документов, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО «ЯШЗ» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. Со стороны налогового органа доказательств злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС и отнесения спорных расходов на затраты, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено. Обществом договоры на поставку продукции заключены с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения об  ООО «Промтехнология» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Реальность операций Общества по приобретению продукции у ООО «Промтехнология» Инспекцией не опровергнута.

Решение суда от 17.08.2010 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части решения не имеется.

НДС и налог на прибыль по операциям с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра».

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в 2004-2005 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам подряда с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» на выполнение ремонтных работ в сумме 32 719 100 рублей, а также неправомерное применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 889 444 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройком» и ООО «Эстэра». Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Эстэра» и ООО «Стройком».

ОАО «ЯШЗ», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

 Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что подрядные работы были фактически Обществу оказаны, налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль документально подтверждены. 

Налоговый орган считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и обосновывает это следующим. Между Обществом и ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» были заключены договора подряда на выполнение ремонтных работ. Инспекция указывает, что подрядные организации представляют отчетность