Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-5446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и штрафа в связи с непринятием налоговым органом расходов на приобретение основных средств в размере 1 400 000 рублей.

        Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит. 

        3.  В суде первой инстанции заявителем оспаривалось решение налогового органа в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на сумму уплаченного Обществом минимального налога в размере 167 934 рублей.

        Из материалов дела видно, что Общество по итогам деятельности за 2007 год самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму минимального налога в размере 167 934 рублей.

        В решении руководителя налогового органа от 09.03.2010 № 50 сделаны выводы о неуплате Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере  791 915 рублей; ООО «СОВ» предложено уплатить указанную сумму единого налога (лист дела 80, том 3, оборот).

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, руководителем Управления ФНС России по Кировской области вынесено решение от 04.05.2010, в соответствии с которым жалоба Общества удовлетворена частично и признано необоснованным доначисление к уплате единого налога за 2007 год на сумму 28 472 рублей, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций в размере 2 847 рублей 20 копеек (лист дела 26, том 1).

        Таким образом, общая сумма доначисленного Обществу к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на момент вступления оспариваемого решения в силу, составила 763 443 рублей.

        В пункте 3.7 решения руководителя налогового органа от 09.03.2010 № 50 Обществу предложено уменьшить счисленный в завышенных размерах  минимальный налог за 2007 год в сумме 167 934 рублей (лист дела 81, том 3). Факт излишней уплаты в бюджет 167 934 рублей минимального налога подтверждается материалами дела и  Инспекцией не оспаривается.

        Однако указанная сумма излишне уплаченного минимального налога не была учтена налоговым органом при определении общей суммы недоимки по налогу за 2007 год.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

        Согласно пунктам 1, 4 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

        Из материалов дела видно, что в принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 09.03.2010 № 50 налоговый орган установил неуплату единого налога за 2007год в размере 791 915 рублей. Учитывая наличие переплаты по данному налогу в размере 655 554 рубля, в которую не вошла сумма излишне исчисленного и уплаченного налогоплательщиком минимального налога за 2007 год в размере 167 934 рубля, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Инспекция начислила Обществу пени за несвоевременную уплату налога и применила налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 636 рублей 10 копеек. Таким образом, штраф в размере 27 272 рубля 20 копеек исчислен налоговым органом от суммы 136 361 рубль неуплаченного налога (791 915 рублей – 655 554 рубля). Согласно решению, к уплате Обществу, с учетом смягчающих обстоятельств, предъявлен штраф в размере 13 636 рублей 10 копеек.

        Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии решения налоговым органом не было учтено, что налогоплательщиком произведена уплата минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 167 934 рублей.

        Арбитражный суд правильно исходил из того, что минимальный налог является составной частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от уплаты налога по определенному коду бюджетной классификации.

        Поскольку ООО «СОВ» обязанность по уплате в бюджет налога за 2007 год от осуществления деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения, частично исполнена, налог в размере 167 934 рублей в бюджет поступил, налоговому органу на указанную сумму следовало откорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, определив действительный размер выявленной недоимки, пени, а также подлежащий уплате штраф, с учетом положений пункта 8 статьи 101, пункта 5 статьи 78 Кодекса.

        Поскольку решение Инспекции вынесено без учета излишне уплаченной суммы минимального налога в размере 167 934 рубля, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.03.2010 № 50 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, равном сумме имеющейся переплаты, то есть в сумме 167 934 рублей, а также соответствующие суммы пени.

        С учетом решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.05.2010, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сумма штрафа за 2007 год уменьшена на 2 847 рублей 20 копеек и составила 10 788 рублей 90 копеек (13 636 рублей 10 копеек по решению Инспекции  – 2 847 рублей 20 копеек штрафа, исключенного  решением Управления). Предъявление и предложение уплатить указанную сумму штрафа оспорено Обществом в судебном порядке.

        Поскольку суд обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007год в размере 210 000 рублей, указав, что  расходы налогоплательщика в размере 1 400 000 рублей на приобретение двух гидроманипуляторов подлежат учету для целей налогообложения, а также признал неправомерным доначисление Обществу единого налога за 2007 год без учета уплаченного в бюджет минимального налога в размере 167 934 рублей 00 копеек, неполная уплата ООО «СОВ» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 107 889 рублей (136 361 рубль неуплата по решению Инспекции - 28 472 рубля налог, исключенный решением Управления) не была допущена Обществом. Следовательно, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2007 год в размере 10 788 рублей 90 копеек (с учетом решения Управления) применен к Обществу необоснованно. В данной части решение суда Инспекцией не оспаривается.

        Аналогичные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, в апелляционной жалобе налогового органа они не оспорены.

        Аргументы Инспекции о том, что сумма излишне уплаченного Обществом минимального налога в размере 167 934 рубля была исключена из лицевого счета налогоплательщика по результатам проверки, а решение суда ведет к двойному учету суммы переплаты, подлежат отклонению.

        Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, а сумма налога исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

        Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок ведения лицевых счетов налоговым органом, их данные не могут быть обжалованы в судебном порядке согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В то же время налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и восстановить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Обществом решение руководителя Инспекции от 09.03.2010 № 50 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год (сумма 167 934 рубля включена в сумму доначисленного по решению налогового органа налога, в сумму 791 915 рублей) (лист дела 80, том 3), начисления соответствующих этой сумме пеней и штрафа при наличии у заявителя переплаты минимального налога в размере 167 934 рубля не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота общества. Поэтому данное решение налогового органа, принятое без учета переплаты минимального налога, правомерно признано недействительным Арбитражным судом Кировской области. 

        Поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, апелляционный суд считает, что, с учетом принятых по делу судебных актов, Инспекция вправе внести в него изменения, во избежание  учета переплаты минимального налога за 2007 год в двойном размере. Из данных лицевого счета предприятия, приложенного Инспекцией к апелляционной жалобе, следует, что налоговый орган неоднократно исключал спорную сумму из лицевого счета предприятия, а затем снова отражал её в лицевом счете. Данное обстоятельство подтверждено Инспекцией в судебном заседании.

        При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области  правомерно признал решение руководителя налогового органа от 09.03.2010 № 50 частично недействительным.

        Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области удовлетворению не подлежит. 

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  30.09.2010 по делу № А28-5446/2010-158/21 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова